Дело 

<

данные изъяты> (33-48274/2025;)

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании нанимателями жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании нанимателями жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что истец ФИО зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты>, данная квартира была предоставлена матери истца – ФИО, как работнику Фабрики им. ФИО, ордер утерян. Договор социального найма на жилое помещение с истцами не заключался.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы члены семьи истца ФИО, ФИО, ФИО и проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги.

На основании изложенного истцы просят признать их нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты>; обязать Администрацию городского округа заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение по вышеуказанному адресу с ФИО, указав в договоре ФИО, ФИО, ФИО членами семьи нанимателя (л.д. 3-7, 57-60).

Истец ФИО, действующая в интересах соистцов ФИО, ФИО, ФИО, в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 10-20, 57-60).

Представитель ответчика Администрации городского округа «Пушкинский» 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Решением Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«Признать право пользования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, КН 

<

данные изъяты> с момента вселения.

Обязать администрацию городского округа 

<

данные изъяты> заключить с ФИО договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, КН 

<

данные изъяты>, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: ФИО, ФИО, ФИО.».

В апелляционной жалобе Администрации городского округа 

<

данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит отменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты>, КН 

<

данные изъяты> - является собственностью городского округа 

<

данные изъяты>, дата регистрации права 29.03.2019г. (л.д. 30-32).

Согласно архивной выписке из решения Исполнительного комитета Ивантеевского городского совета депутатов трудящихся от 12.11.1974 

<

данные изъяты> «Об утверждении списка фабрики им. Рудой на переселение граждан в освободившуюся жилую площадь», две комнаты в спорной квартира закреплена за ФИО, 02.01.1949г.р., выдан ордер от 08.12.1974г. 

<

данные изъяты> (л.д. 33-36).

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты>, зарегистрированы: истцы ФИО, 14.03.1949г.р. с 

<

данные изъяты>, и члены её семьи – дочь ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. с 

<

данные изъяты>, внучка ФИО, 07.04.1998г.р. с 

<

данные изъяты>, внук ФИО, 12.04.2003г.р. с 

<

данные изъяты> (л.д. 21-27, 40, 43).

Также в материалы дела представлены: платежный документ по оплате всего жилого помещения и коммунальных услуг, из которого усматривается, что лицевой счёт открыт на имя истца ФИО, которая оплачивает коммунальные и жилищные услуги, задолженность отсутствует (л.д. 37-39).

17.06.2025г. истец ФИО обратилась в Администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке, однако ей отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с гражданами, выселенными из спорной квартиры и снятыми с регистрационного учета 08.02.1977г. (28-29).

Согласно ответу ГБУ 

<

данные изъяты> «ЦГАМО» - в документах архивного фонда 

<

данные изъяты> «Исполком Ивантеевского Горсовета» за 1974 год, ФИО предоставили две комнаты в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты> (л.д. 33-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически на основании договора социального найма занимают всю 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты>, где они постоянно зарегистрированы и несут бремя оплаты коммунальных услуг и за вышеуказанное жилое помещение, открыт один лицевой счёт (л.д. 88-89).

Отсутствие у нанимателя ордера на всё жилое помещение при фактическом вселении и предоставлении жилого помещения, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования всем жилым помещением по договору социального найма. Наличие постоянной регистрации истца по адресу спорной квартиры, несение обязанностей нанимателя, подтверждает её доводы о фактическом заключении между сторонами договора социального найма. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у администрации Пушкинского городского округа 

<

данные изъяты> отсутствуют основания для отказа истцам в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решение органа местного самоуправления.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, действовавшее на период занятия истцами третьей комнаты в спорной квартире, законодательство не предусматривало безусловного права сонанимателя на переход в его пользование освободившейся в занимаемой на условиях социального найма квартиры комнаты.

Напротив, возникновение права на владение и пользование ею, было связано с соблюдением установленной законодательством процедуры и предусмотренных им к тому правовых оснований - нуждаемость в жилом помещении и обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, которым по заявлению принималось конкретное решение о выделении комнаты либо об отказе в этом.

Однако, истцами доказательств соблюдения ими установленного законом порядка предоставления освободившегося изолированного жилого помещения - третьей комнаты квартиры площадью 10,9кв. м, ранее занимаемой ФИО после ее выселения в 1977году, применительно к действовавшему на момент освобождения помещения законодательству, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО предоставлено две комнаты в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты> (л.д. 33-36).

Каких-либо сведений о том, что третья жилая комната площадью 10,9кв. м была предоставлена ФИО или членам ее семьи, материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истцов также подтвердила отсутствие документов о таком предоставлении.

Материалы дела доказательств обращения истцов к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении им в пользование освободившейся третьей комнаты в спорной квартире, не представлено. Ордер, являющийся единственным основанием на право пользования данной комнатой, у истцов отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт пользования истцами всей квартирой, в том числе третьей комнатой, равно как и длительность временного периода такого использования, не свидетельствует о занятии третьей комнаты истцами на законных основаниях и возникновении в отношении нее с ее собственником отношений, основанных на ее социальном найме, позволяющих переход права на нее к ним по основаниям приватизации.

При таких обстоятельствах, между истцами и администрацией не усматривается отношений, возникших из договора социального найма в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, Детский пр-д, 

<

данные изъяты>, целиком, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания и для приватизации жилого помещения.

Не является основанием для удовлетворения требований и доводы истцов о внесении ими платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире в полном объеме, поскольку ими плата вносилась за фактически занимаемую площадь и фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании нанимателями жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026