Судья Крыловский С.Н.

Дело № 21-3/2026

№ 12-97/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием представителя Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главного управления реструктуризации шахт» ФИО4, действующей на сновании доверенности, представителя Донецкого управления Ростехнадзора ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главного управления реструктуризации шахт» на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года, постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главного управления реструктуризации шахт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО3 от 29 сентября 2025 года № Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» (далее - ГУП ДНР «ГУРШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП ДНР «ГУРШ» обратилось в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с жалобой, в которой просило постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ГУП ДНР «ГУРШ» на постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП ДНР «ГУРШ».

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 29 сентября 2025 года №, решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года, ГУП ДНР «ГУРШ» обратилось в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда отменить.

В обоснование жалобы указывая, что судьей межрайонного суда неполно рассмотрено дело об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Также, в обоснование жалобы указывает, что ГУП ДНР «ГУРШ» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку за совершение инкриминируемого административного правонарушения необходимо привлекать к ответственности главного инженера СП «ВОК ЛШ «Холодная Балка», который непосредственно получил предписание Донецкого управления Ростехнадзора.

Представитель ГУП ДНР «ГУРШ» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Донецкого управления Ростехнадзора ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 9 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей межрайонного суда, в период 04 сентября 2025 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» раздел IV, приказа Донецкого управления Ростехнадзора № ПР-490-166-О от 22.08.2025 года «Об установлении режима постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте I класса опасности СП «ВОК ЛШ «Холодная Балка» регистрационный № А93-00020-0011 эксплуатируемая ГУП ДНР «ГУРШ», был проведен в режиме постоянного государственного надзора опрос контролируемого лица, его уполномоченного представителя, иного лица, располагающего информацией, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в отношении СП «ВОК ЛШ «Холодная Балка» ГУП ДНР «ГУРШ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: проверку ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений: от 25 марта 2025 года № срок выполнения которого истек 25 августа 2025 года и проверку ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений: от 07 августа 2025 года № срок выполнения которого истек 12 августа 2025 года, при проверке установлено, что не устранены следующие нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 года № 507, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, принят Государственной Думой 22 декабря 2004 года и одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 года, а именно:

- не соблюдается требование по устройству в соответствии с техническим проектом и (или) проектной документацией главных водоотливных установок, а именно в СП «ВОК ЛШ «Холодная Балка»» ГУП ДНР «ГУРШ» проектной документации предусмотрено оборудование главного водоотлива горизонта 202м. пятью насосными установками ЦНС-300х240, фактически главный водоотлив горизонта 202м. оборудован двумя насосными установками ЦНС-300х240;

- не соблюдается требование по подключению не менее чем к двум трубопроводам главных водоотливных установок с притоком воды более 50 м3 /час., а именно в СП «ВОК ЛШ «Холодная Балка»» ГУП ДНР «ГУРШ» откачка воды производится по одному водоотливному трубопроводу с главного водоотлива горизонта 202м. с притоком воды 120 м3/час.;

- не соблюдается требование, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, а именно отсутствует экспертиза промышленной безопасности на: ЦНС-З00х240 №, инв.№; ЦНС-300x240 №, инв.№; ЦНС-300x240 №, инв.№; BAO2-450LB4 №, инв.№; BAO2-560S4 №, инв.№; BAO2-560S4 №, инв.№;

- не соблюдается требование по подключению не менее чем к двум трубопроводам главных водоотливных установок с притоком воды более 50 м3/час, а именно в СП «ВОК ЛШ «Холодная Балка»» ГУП ДНР «ГУРШ» откачка воды производится по одному водоотливному трубопроводу с главного водоотлива горизонта 750 м с притоком воды 85 м3/час.;

- не соблюдается требование, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, а именно отсутствует экспертиза промышленной безопасности на: ЦНС-300х600 №, инв.№; ЦНС-300х600 №, инв.№; BAO2-560LA4 №, инв.№; BAO2-560LA4 №, инв.№;

- не соблюдается требование, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, а именно отсутствует экспертиза промышленной безопасности технического устройства вентиляторной установки главного проветривания ВОД-30М № инв. №, № инв. №;

- не выполняется обязательное требование в части проведения экспертизы промышленной безопасности, а именно: отсутствует экспертиза «Проекта вскрытия и подготовки гор.750м для пластов №» в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- не выполняется обязательное требование в части устройства главных водоотливных установок в горных выработках шахты, а именно: в разделе 2.9 «Пояснительная записка. Разделы 1-8» «Проекта вскрытия и подготовки гор.750м для пластов h10, h10в и Ж2» главная водоотливная установка шахты располагается в околоствольном дворе клетевого ствола на горизонте 745 м, фактически расположена на ПК-30 северного откаточного квершлага горизонта 750м.;

- не выполняется требование по обеспечению организации и осуществлению безопасности ведения горных работ, контроля и управления технологическими и производственными процессами, а именно: на ОПО оборудован комплекс системы «УТАС» и средства, обеспечивающие организацию и осуществление безопасности ведения горных работ, контроль и управление технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных условиях, которые объединены в систему МФСБ. Состав МФСБ не предусматривает: систему контроля запыленности воздуха и пылевых отложений; систему регионального, локального динамических явлений; систему геофизических наблюдений; систему управления пожарным водоснабжением; оповещение и определение местоположения людей; систему определения местоположения людей в горных выработках; систему поиска и обнаружения людей, застигнутых аварией; систему оперативной, громкоговорящей и аварийной подземной связи, аварийного оповещения; взрывозащиту; систему управления средствами взрывозащиты горных выработок. Отсутствует проект на систему МФСБ;

- не соблюдается требование к водоотливу шахты, а именно: отсутствует технический проект (проектная документация) с учетом строительства и эксплуатации водоотлива горизонта 202 м.;

- в сведениях об опасном производственном объекте, который подлежит регистрации в государственном реестре, не зарегистрированы следующие технические устройства, которые используются на опасном производственном объекте «СП «ВОК ЛШ «Холодная Балка» peг. № №, эксплуатируемом ГУП ДНР «ГУРШ», а именно: «Металлический копер скипо-клетьевого подъема вентиляционного ствола ш. Южная»; подъемная машина 2Ц-6х2.8 (зав. №) скипо-клетьевого подъема вентиляционного ствола ш. Южная; шкив копровой ШК-6 (зав. №) и шкив копровой ШК-5 подъемной машины 2Ц-6х2.8 скипо- клетьевого подъема вентиляционного ствола ш. Южная; клеть № (зав. №) подъемной машины 2Ц-6х2.8 скипо-клетьевого подъема вентиляционного ствола ш. Южная; скип № (зав. №) подъемной машины 2Ц-6х2.8 скипо-клетьевого подъема вентиляционного ствола ш. Южная; шкив копровой ШК-2 подъемной машины Ц-2,5х2 аварийно-ремонтного подъема вентиляционного ствола ш. Южная; подвесное устройство ПКН-3 подъемной машины Ц-2,5х2 аварийно-ремонтного подъема вентиляционного ствола ш. Южная; клеть подъемной машины Ц-2,5х2 аварийно-ремонтного подъема вентиляционного ствола ш. Южная.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу частей 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из положений вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является строительство прочих инженерных сооружений не включенных в другие группировки (код вида экономической деятельности - 42.99).

Дополнительными видами деятельности предприятия являются предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (код вида экономической деятельности - 09.90), сбор и обработка сточных вод (код вида экономической деятельности - 37.00).

Как следует из материалов дела, ГУП ДНР «ГУРШ» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний Донецкого управления Ростехнадзора от 04 сентября 2025 № от 25 марта 2025 года №, об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116); Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 года № 507, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение непосредственным образом связано с основным видом экономической деятельности предприятия и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в соответствующей сфере. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и основания для его рассмотрения судом общей юрисдикции отсутствуют.

Таким образом, дело в отношении ГУП ДНР «ГУРШ» судьей межрайонного суда рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ГУП ДНР «ГУРШ» на постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП ДНР «ГУРШ», подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП ДНР «ГУРШ» подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 10 ноября 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главного управления реструктуризации шахт» на постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» на постановление государственного инспектора отдела государственного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО3 № от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики (

<

адрес>).

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова