74RS0002-01-2025-002096-50 Судья: Пылкова Е.В.

Дело № 11а-953/2026 Дело №2а-2574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 августа 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 6 577,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, зарегистрирован в качестве собственника объектов налогообложения и обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по своевременной уплате налогов ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, налоговым органом начислены пени в сумме 6 577,69 руб., которые подлежат взысканию.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены письменные и устные возражения административного истца и им не дана надлежащая оценка. Считает, что к нему подлежит применению пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым пени не начисляются на сумму недоимки, которая в частности не могла быть погашена в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках. Пени не начисляются за весь период действия указанных обязательств. Исполнить обязательства за счет имевшегося у него имущества он не мог, так как на него были наложены обеспечительные меры, а как только приставы сняли запрет на совершение регистрационных действий, он продал полуприцеп цистерну и погасил имевшиеся долги по исполнительным производствам. Кроме того, налоговый орган указывает период пени, который уже был ранее предъявлен по другому делу № 2а-3472/2024, что свидетельствует о том, что налоговым органом, возможно, пропущен срок для предъявления требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в спорный период являлся собственником налогообложения: транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество в виде квартиры и дома, в виду чего в соответствии с положениями ст. 357, 362, 388, 396, 400 НК РФ ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

Налоговой инспекцией ФИО1, как плательщику налогов были направлены налоговое уведомление № № от 01 сентября 2022 года об уплате налогов в срок до 01 декабря 2022 года и требование № 1266 по состоянию на 25 мая 2023 года со сроком уплаты до 20 июля 2023 года, которое оставлено без исполнения. Требование направлено заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом с сайта ФГУП «Почта России».

По заявлению налоговой инспекции мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района города Челябинска вынесен судебный приказ от 12 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который 30 сентября 2024 года отменен в связи с потупившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из представленной выписки по единому налоговому счету судом первой инстанции установлено, что ФИО1 произведено погашение задолженности по транспортному налогу 25 сентября 2023 года в размере 26 352 рубля 64 коп. т 17 февраля 2024 года в размере 8648 руб. 36 коп., по земельному налогу погашение задолженности произведено 25 сентября 2023 года в размере 2470 руб., по налогу на имущество задолженность погашена 25 сентября 2023 года в размере 1105 рублей.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, не исполнил в установленный законом срок свою обязанность по уплате налогов, в связи с чем, ему обоснованно были начислены пени.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольному органу) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом пунктов 1, 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленного административным истцом ответу на запрос судебной коллегии от 25 декабря 2025 года, пениобразующпя задолженность по налогу на имущество, земельному и транспортному налогу, страховым взносам за 2015-2021 годы ранее взыскана судебными актами (л.д. 178-182).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, возражения административного ответчика в части обоснованности взыскания пениобразующей задолженности с учетом произведенных погашений судебная коллегия отклоняет.

Решением Курчатовского районного суда от 12 июля 2024 года по делу 2а-3472/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2025 года, с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность по пени в размере 6098,40 руб. (л.д. 77-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2025 года, по делу 2а-3472/2024 Курчатовского районного суда установлено, что налоговым органом применены меры взыскания по статье 47 НК РФ, а именно вынесено постановление № 744802317 от 3 марта 2020 года, которым взысканы недоимки по страховым взносам на ОМС, ОПС за 2019 год в размере 31 990 руб. 80 коп. Постановлением налогового органа № 744800825 от 2 марта 2021 года, взысканы недоимки по страховым взносам на ОМС, ОПС за 2020 год в размере 40 874 руб.

Кроме того, налоговым органом применены меры взыскания по статье 48 НК РФ, а именно:

- по заявлению о вынесении судебного приказа № 12182 от 27 апреля 2020 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 782 руб. мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района города Челябинска вынесен судебный приказ № 2а-2309/2020 от 25 мая 2020 года (л.д. 156);

- по заявлению о вынесении судебного приказа № 14395 от 16 мая 2019 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 782 руб., пени в размере 807 руб. 14 коп. мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2а-2903/2019 от 26 августа 2019 года (л.д. 176);

- по заявлению о вынесении судебного приказа № 4497 от 13 апреля 2020 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 37 451 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 6 февраля 2020 года в размере 2 866 руб. 35 коп. мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2а-2274/2020 от 25 мая 2020 года (л.д. 175);

- по заявлению о вынесении судебного приказа № 1561 от 5 мая 2021 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 35 413 руб., пени в размере 1 580 руб. 07 коп., недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 54 775 руб. 86 коп., пени в размере 133 руб. 61 коп., недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 13 383 руб. 46 коп., пени в размере 16 руб. 71 коп. мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2а-2781/2021 от 10 июня 2021 года (л.д. 153);

- по заявлению о вынесении судебного приказа № 957 от 9 февраля 2022 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 35 001 руб., пени в размере 122 руб. 50 коп.; недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 7 326 руб. 97 коп., пени в размере 55 руб. 07 коп.; недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 1 902 руб. 65 коп., пени в размере 14 руб. 30 коп.; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 358 руб., пени в размере 25 руб. 92 коп.; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 646 руб., пени в размере 12 руб. 73 коп.; недоимки по земельному налогу в размере 290 руб., пени в размере 6 руб. 52 коп.; недоимки по земельному налогу в размере 5 249 руб., пени в размере 101 руб. 19 коп. мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2а-750/2022 от 25 февраля 2022 года (л.д.164).

Все указанные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 11а-1540/2025 ранее отклонены доводы административного ответчика о том, что отсутствуют основания начисления пени, поскольку на его имущество был наложен арест со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между решениями о приостановлении операций, наложением ареста и невозможностью уплаты недоимки. В рамках настоящего дела какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 не представлены, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 25 октября 2024 года правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Кодексом, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № по состоянию об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени (л.д. 44-45).

Данное требование было направлено налогоплательщику заказным письмом по месту жительства ответчика в соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 НК РФ, при этом в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом (л.д. 46).

В связи с неисполнением требования № налоговым органом исчислены пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов за взысканием которых налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д.59).

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ), который вводит понятие ЕНС и предусматривает, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

Более того, сумма пени, заявленных по настоящему делу, начислена по состоянию на 17 мая 2024 года и не могла быть предметом требования по состоянию на 25 мая 2023 года.

Далее мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района города Челябинска 12 июля 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, за счет имущества физического лица в размере 10500,53 руб., в том числе по налогам в размере 3922,84 руб. и пени в размере 6577,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района города Челябинска от 30 сентября 2024 года указанный судебный приказ № 2а-4220/2024 отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 64).

17 марта 2025 года инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, что подтверждается квитанцией об отправке административного искового заявления в электронном виде, то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями статьи 48 НК РФ (л.д. 3-6,7-8).

Следовательно, сроки принудительного взыскания задолженности налоговым органом пропущены не были.

Пункт 1 статьи 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 2 по Челябинской области от 25 декабря 2025 года, представленному на запрос судебной коллегии, задолженность по настоящему исковому заявлению, по стоянию на 22 декабря 2025 года сумма пени не погашена и составляет 6577,69 руб.

Пени в размере 6577,69 руб., заявленные к взысканию по настоящему делу, состоят из пени на 1 января 2023 года (55440,85 руб.), пени за период с 1 января 2023 года по 17 мая 2024 года (22829,35) за минусом уменьшенных пени (2,28 руб.) и пени, по которой ранее приняты меры взыскания (71690,23 руб.).

Доводы административного ответчика о повторном взыскании пени судебной коллегией отклоняются, поскольку по настоящему делу они заявлены по состоянию на 17 мая 2024 года, в то время как по делу № 2а-3472/2024 были взысканы по 12 августа 2023 года, что следует из содержания апелляционного определения от 4 февраля 2025 года (л.д. 80).

Иные доводы административного ответчика о погашении налоговой задолженности до 12 августа 2023 года в расчете пени налоговым органом учтены, являлись предметом оценки судами ранее.

В ответе МИФНС № 32 по Челябинской области на судебный запрос от 25 декабря 2025 года указывается. Что поступившие до 4 декабря 2025 года суммы распределены налоговым органом согласно календарной очередности погашения недоимки, в отношении которой ранее приняты меры по взысканию в судебном порядке (л.д. 178-182).

Принадлежность сумм погашенных налогоплательщиком денежных средств в отсутствии возможности их иной идентификации, отсутствия намерения налогоплательщика по признанию иска, правомерно произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ (Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 года № 53-КАД25-8-К8),

Платежи, произведенные налогоплательщиком ранее, так же учтены налоговым органом при расчете суммы пени по настоящему иску.

От ФИО1 поступали денежные средства 19 июля 2023 года, 22 сентября 2023 года, которые бели распределены в сальдо ЕНС, в связи с чем совокупная обязанность по состоянию на 20 июля 2023 года составила 227589,83 руб., по состоянию на 23 сентября 2023 года в размере 8648,36 руб.

За 2022 года исчислены налоги в размере 44982,00 руб., в связи с чем, совокупная обязанность по состоянию на 2 декабря 2023 года поставила 53630,36 руб.

13 декабря 2023 года от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 руб., которые распределены в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2022 год и совокупная обязанность по налогам и пени по состоянию на 14 декабря 2023 года у налогоплательщика составила 53629,36 руб.

Поскольку указанные выше пениобразующие недоимки по страховым взносам на ОПС, ОМС, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за указанные периоды взысканы указанными выше судебными актами, решениями налогового органа, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на указанные недоимки, судебная коллегия находит обоснованными, при этом оснований для освобождения от уплаты пеней с учетом положений пункта 1 статьи 72, подпунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи