Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 23 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения, страхового возмещения в сумме 1 421 руб., утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 515 руб. 73 коп., однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 936 руб., утрата товарной стоимости 5850 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 01 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2014 года).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №. 

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 5 515 руб. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 01 марта 2014 года, суд при принятии решения руководствуется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент его совершения.

На основании части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

17 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 5 325 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 6 000 руб.

Согласно страховому акту от 22 марта 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 515 руб. 

В связи с тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 421 руб. не имеется. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика, составившего заключение об утрате товарной стоимости, составили 10000 руб. (квитанция серии № от 06 декабря 2016 года), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как оно выплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 марта 2014 года по 09 декабря 2016 года в сумме 1312 076 руб., которую истец снизил до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера спорных правоотношений, неустойка подлежит оплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым снизить неустойку до 10000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 руб. 

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» до вынесения судебного решения не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 13 500 руб. (6 000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 1 000 руб.) * 50 %.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 декабря 2016 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 1280 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 500 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 421 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.