Дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 01 ноября 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Пивкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит», его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя – адвоката Климкина А.В., участвующего в судебном заседании по назначению суда в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее - ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что на основании договора займа №13 от 29.05.2012 года истец передал ФИО2 в долг 5 000 рублей на срок до 13.06.2012 года под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно дополнительному соглашению №136 от 28.06.2014 года, срок возврата займа изменён на 14.07.2014 года. В указанный срок сумма долга возвращена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №13 от 29.05.2012 года по состоянию на 05.06.2017 года в размере 112 300 рублей, из них: 5 000 рублей – сумма займа, 107 300 рублей - проценты по договору; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 446 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Сведения о регистрации по месту жительства на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия отсутствуют. По месту последнего известного места жительства не проживает, вернулся почтовый конверт с пометкой «адресат не проживает, дом продан другим уже года 4».

Представитель ответчика адвокат Климкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор займа и расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком с указанием суммы займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. 

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года между ООО «Микрокредит» и ФИО2 был заключен договор займа №13, по условиям которого ответчику предоставлен заем на потребительские цели в размере 5 000 рублей на срок до 13 июня 2012 года под 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

28 июня 2014 года между ООО «Микрокредит» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №136 к договору займа №13 от 29.05.2012 года, по условиям которого срок уплаты займа с процентами определен как 14 июля 2014 года.

Платежи в счет погашения долга и уплаты процентов ответчиком не производились.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из материалов гражданского дела следует, что результатом обращения ООО «Микрокредит» к мировому судье судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа стало определение о возврате искового заявления в связи с наличием спора о праве, в связи с чем такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 14 июля 2014 года - с момента, когда ответчик должен был вернуть заем в полном объеме.

Согласно почтовому штампу исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 19 сентября 2017 года, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности к моменту предъявления настоящих требований истек, в связи с чем, исковые требования общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий