Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 18 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Инспекцией ФИО3 был начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неоплатой ФИО3 задолженности в установленный срок, инспекция в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО3 было необходимо уплатить задолженность, в том числе по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В связи с неоплатой ФИО3 задолженности по налогам по требованию, на основании заявления ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности, в том числе по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и пени. Однако, в связи с представленными возражениями ФИО3 относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ №а-1920/20 от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления ФИО3, с учетом положений п.3 ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> инспекцией осуществлен перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ год и применена налоговая льгота.

В настоящее время задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год оплачена полностью, за ДД.ММ.ГГГГ год оплачена частично в сумме 

<

данные изъяты>. 

Однако, поскольку документов, подтверждающих добровольную оплату полной суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и пени, в инспекцию до настоящего времени не поступило, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение было направлено судом по адресу места жительства (регистрации) ответчика, указанному в исковом заявлении, а также согласно данным ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области, полученным по запросу суда. Судебное отправление, направленное административному ответчику, возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения (л.д.39). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает административного ответчика ФИО3 надлежаще извещенной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в спорный период являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13, 14-20).

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение недвижимого имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 401 НК РФ в перечень объектов налогообложения включены, в том числе жилые дома. 

Таким образом, ФИО3, исходя из вышеприведенных положений закона, в спорный период являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Воронежской области от 19.06.2015 N 105-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

В соответствии со ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Воронежской Городской думы от 26.11.2015г. №52-VI установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в отношении жилых домов в размере 0,3%. 

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

После принятия решения субъекта Российской Федерации сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, исчисляется, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 408 Кодекса, по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где 

Н - сумма налога, подлежащая уплате.

H1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 408, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 Налогового Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 статьи 408;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (сумма налога за 2015 г.).

К - коэффициент, равный: 0,2 - для 2016 года, 0,4 - для 2017 года.

Согласно расчету налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приведенного в административном исковом заявлении, сумма налога на имущество, находящееся в собственности ФИО3, определена отдельно по каждому объекту налогообложения, на основании сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.408 Налогового кодекса РФ), в размере 0,3%, понижающего коэффициента для соответствующего налогового периода по формуле, приведенной в пункте 8 статьи 408 Налогового кодекса РФ, в размере: за ДД.ММ.ГГГГ год за жилой дома по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., за жилой дом по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год за жилой дома по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., за жилой дом по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Проверив расчет суммы налога, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества. Представленный налоговым органом расчет арифметически верный и нормативно обоснованный, и расчет налога ответчиком не оспорен. 

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 было необходимо уплатить, в том числе задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 было необходимо уплатить, в том числе задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а также в указанное налоговое уведомление включен перерасчет налога ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 26-27). 

В связи с неоплатой налога на имущество физических лиц в установленный срок, инспекция в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО3 было необходимо уплатить задолженность, в том числе по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.24,29).

Факт направления указанных налоговых уведомлений и требований посредством выгрузки в личный кабинет налогоплательщика и посредствам направления почтой подтверждается материалами дела (л.д.23,25,26,30). 

Пеня по налогу на имущество исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в соответствующем периоде, от неуплаченной суммы налога, за каждый день просрочки в указанный период в общем размере 

<

данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ от суммы налога 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ от суммы налога 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, в том числе по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и пени.

Мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 спорной задолженности, однако в связи с поданными ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа, и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

В настоящее время задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год оплачена ФИО3 полностью.

Проверяя срок обращения налогового органа с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности ФИО3 с учетом того, что в него была включена задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени, составила 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, как было пояснено в ходе судебного заседания представителем административного истца, после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении задолженности по земельному налогу на земельный участок по адресу: 

<

адрес> инспекцией был произведен перерасчет на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер недоимки по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составил 

<

данные изъяты> коп., т.е. менее 

<

данные изъяты> руб.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма задолженности ФИО3 по имущественным налогам составила 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма налога и пени по налогу на имущество физических лиц, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 

<

данные изъяты>. после требования от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования. 

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

Как следует из административного искового заявления, с учетом частичной оплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> коп., сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год - 

<

данные изъяты>., с учетом примененной инспекцией налоговой льготы в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями п.3 ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая правомерность начисления административному ответчику за указанные периоды налога на имущество физических лиц и пени, соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке и полном размере, суд находит требования административного истца о взыскании с ответчика ФИО3 по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 ст.52, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко

Дело №

№