Дело №2-1484/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 21 » ноября 2017 года 

Рудничный районный суд г. Кемерово 

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании: незаконно удержанной комиссии за подключении к программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 учетом уточненных требований просил: взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года, по состоянию на 23.10.2017 года в размере – 725266 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в размере – 582736 рублей 02 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере – 141074 рубля 41 копейка, пени в размере - 1456 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 10452 рубля 67 копеек (л.д.101-102). 

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, был заключен кредитный договор №00043/15/28082-14, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 626000 рублей, на срок по 20.09.2021 года, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить процента за пользование кредитом (п.п.1,2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19.09.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 626000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет –738374 рубля 05 копеек.

Истец, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, по состоянию на 23.10.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет –725266 рублей 79 копеек.

08.02.2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято решение №2 о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно выписке из протокола №46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 15.03.2016 года принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, что подтверждается Подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единого акционера ПАО «БМ-Банк» №2 от 08.02.2016 года. 

26.09.2017 года в суд от ответчика ФИО1 поступил встречный иск, в котором она просила: признать пункты кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «Банк Москвы» недействительными в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу - незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере 115684 рубля 80 копеек, отказать в удовлетворении требования в части взыскания с нее в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 года по состоянию на 18.10.2016 года в общей сумме 657914 рублей 57 копеек, взыскать с ВТБ (ПАО) в ее пользу сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расторгнуть кредитный договор №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года заключенный между ней и ОАО «Банк Москвы».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2014 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №00043/15/28082-14, в соответствии с которым с нее была удержана сумма за подключение к программе страхования в размере 115684 рубля 80 копеек. При заполнении заявки на предоставление кредита ФИО1 не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования, в связи с чем, она не имела возможности отказаться от страховки и оплатила данную услугу, в которой не нуждалась. Право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование, банк ей не предоставил.

Ответчик полагает, что действия банка по удержанию с нее платы за участие в программе страхования противоречат действующему Российскому законодательству.

Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты ФИО1 не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с ФИО1, последняя была фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора страхования противоречит п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). 

ФИО1 считает, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст.810 ГК РФ, защемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 

В данном случае, в соответствии с условиями кредитного договора, взимание комиссии за подключение к программе страхования предусмотрено за совершение стандартного действия, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные в счет их исполнения, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

ФИО1 не отрицает факта получения денежных средств от банка. Но при этом несоблюдение письменной формы сделки влечет невозможность применения незаконной комиссии за подключение к программе страхования.

Считает, что условия кредитного договора в части удержания комиссий и установления очередности списания денежных средств подлежат признанию недействительными, а кредитный договор №00043/15/28082 от 19.09.2014 года должен быть расторгнут. Из части 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей, она обращалась с претензией к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик исполнить требования, изложенные в претензии отказался, в связи с чем, считает, что в ее пользу за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Рудничного районного суда от 26.09.2017 года данный встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.92-94).

21.11.2017 года в судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.09.2017 года, сроком на 10 месяцев (л.д.112), отказался от встречных исковых требований о признании пунктов кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» недействительными в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования, в остальной части встречные исковые требования поддержал (л.д.123).

Определением Рудничного районного суда от 21.11.2017 года отказ представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, от встречных исковых требований о признании пунктов кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» недействительными в части включения в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д.124-125).

Представитель истца – ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.06.2017 года, сроком действия до 01.02.2018 года (л.д.113), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, в взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года в размере – 725266 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в размере – 582736 рублей 02 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере – 141074 рубля 41 копейка, пени в размере - 1456 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 10452 рубля 67 копеек,

Встречные исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать в полном объеме, пояснив, что считает их необоснованными. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка в ее пользу незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования заемщика в размере 115684 рубля 80 копеек не имеется, поскольку заявление об участии в программе коллективного страхования ФИО1 подписано ею лично, добровольно, по собственному согласию. Согласно п.1.2 заявления – ФИО1 было уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Банком ФИО1 на основании кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года был выдан кредит на сумму 626000 рублей, из которых комиссия за подключение к программе страхования в размере – 115684 рубля 80 копеек была сразу же удержана в пользу страховой компании, данная сумма была перечислена на основании заявления ФИО1 с ее счета. Однако считает, что сумма в размере 115684 рубля 80 копеек могла быть и иными средствами заемщика, либо средствами, которые пошли на погашении ранее выданного кредита (п.11 индивидуальных условий).

Из требований ФИО1 о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не установлена причинно-следственная связь обращения ее в банк для возврата страховых взносов и сердечного приступа, медицинскими документами данный факт не подтвержден. 

Также считает, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года.

Банком никаких нарушений прав ФИО1 как потребителя нарушено не было, в связи с чем, требования о взыскании с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Смена места работы не является основанием для расторжения кредитного договора, физическое лицо, как заемщик, должен предусматривать потерю работы и здоровья. 

Ответчик-истец ФИО1, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.121), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122).

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.09.2017 года, сроком на 10 месяцев (л.д.112), в судебном заседании исковые требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года в размере – 725266 рублей 79 копеек, в том числе: основного долга в размере – 582736 рублей 02 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в размере – 141074 рубля 41 копейка, пени в размере - 1456 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере – 10452 рубля 67 копеек признал частично, в размере - 609982 рубля 01 копейка, а именно за минусом удержанной суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования (725266 рублей 79 копеек – 115684 рубля 80 копеек), при этом размер начисленных процентов, пени и госпошлины - не оспаривал.

Встречный иск ФИО1 к ВТБ (ПАО) просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении, а именно: взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу: незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере 115684 рубля 80 копеек, сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расторгнуть кредитный договор №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года заключенный между ней и ОАО «Банк Москвы».

Суду пояснил, что при заключении кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года ФИО1 обязали подключиться к программе коллективного страхования, иначе бы ей не был бы выдан кредит. Доказательств того, что при подписании кредитного договора ФИО1 обязали подключиться к программе коллективного страхования не имеется. Косвенным доказательством является претензия от 16.10.2014 года направленная ФИО1 в ОАО «Банк Москвы», в которой она указывала о том, что страховка была ей навязана, что ей специалистами банка было озвучено, что она кредит не получит, пока дополнительно ею не будут взяты денежные средства в размере - 115084 рубля для оплаты коллективного страхования. Иных доказательств не имеется. ФИО1 подписывала весь пакет документов, который ей был передан, документы она не перечитывала, в том числе подписала и заявление об участии в программе коллективного страхования. 

ФИО1 считает, что ею были получены нравственные страдания, в связи с тем, что банк ей не вернул страховку, так как на фоне нервных переживаний у нее был сердечный приступ. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 5000 рублей. 

Основанием для расторжения кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года является то, что у ФИО1 существенно изменились жизненные обстоятельства, в том числе финансовое положение - произошла смена работы, снизилась заработная плата, появились проблемы со здоровьем, понадобились деньги для лечения, документально подтвердить данные обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии со ст.167 ч.3,4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика-истца ФИО1 

Суд, выслушав пояснения представителя истца-ответчика ВТБ (ПАО) ФИО3, представителя ответчика – истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» №567041 от 19.09.2014 года (л.д.20-25), 19.09.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор договору №00043/15/28082-14, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит на сумму - 626000 рублей, сроком возврата по 20.09.2021 года включительно, под 19% годовых (п.1,п.2,п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках «МаксиКредит») (л.д.11-12). 

Оплата производится ежемесячно 19-го числа месяца, дата первого платежа 20.10.2014 года, количество платежей 84 (п.6 индивидуальных условий).

Для учета полученного ответчиком кредита банком открыт ссудный счет № (п.17 индивидуальных условий).

В соответствии с п.1.6 общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», условия кредитного договор – договора потребительского кредита изложены в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующий отношения между банком и заемщиком (л.д.13). 

Согласно п.3.3 общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», датой предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (л.д.14).

19.09.2014 года сумма кредита в размере - 626000 рублей была перечислена банком на счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.26), расчетом просроченной задолженности по состоянию на 23.10.2017 года и не оспаривается ответчиком (л.д.103,104).

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года ОАО «Банк Москвы» исполнено обязательство перед ФИО1 надлежащим образом.

Установлено, что 08.02.2016 года единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято решение №2 о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно п.1.1 Устава ПАО «БМ-Банк», утвержденного решением единственного акционера №04 от 08.02.2016 года (л.д.40-44), установлено, что на основании решений единственного акционера №02 от 08.02.2016 года, №03 от 08.02.2016 года банк реорганизован в форме выделения из него АО «Банк Специальный», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с решением единственного акционера №04 от 08.02.2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на ПАО «БМ-Банк». 

Согласно п.1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного Общим собранием акционеров, протокол №46 от 15.03.2016 года (л.д.37-39) установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016 года (протокол №46 от 15.03.2016 года), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.03.2016 года №03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Банк Специальный», в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2016 года внесены записи: в отношении юридического лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о реорганизации юридического лица в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Банк ВТБ «ПАО»; в отношении юридического лица АО «БС Банк (Банк Специальный)» внесена запись о создании акционерного общества путем реорганизации в форме выделения, с одновременным прекращением его деятельности, в связи с присоединением к другому акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, деятельность АО «БС Банк (Банк Специальный)» прекращена (л.д.43-49).

Согласно п. 3 Передаточного акта утвержденного решением единоличного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №02 ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении №4 (л.д.50-52).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из п. 2 подтверждения №5506/004100 от 10.11.2016 года к передаточному акту, утвержденному решением единого акционера ПАО «БМ-Банк» №02 от 08.02.2016 года (л.д.36), установлено, что права по кредитному договору №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 являются переданными ОАО «Банком России» в ВТБ на дату реорганизации. Датой реорганизации согласно п. 2 Передаточного акта является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности БСБ – 10.05.2016 года (л.д.49,50).

Согласно ч.2, 3 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установлено, что с 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1

Согласно п.4.1.1, 4.1.3 общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки указанной в индивидуальных условиях договора и фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (л.д.14). 

Однако ответчик в нарушение условий данного кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов с октября 2015 года исполняет не надлежащим образом, чем существенно нарушает условия договора.

Согласно п.4.4.5 общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредит, уплаты начисленных процентов и неустоек, в случае при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредиту (л.д.16). 

05.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 06.10.2016 года (л.д.29-35), однако указанное требование ответчик проигнорировал.

Согласно п.4.4.1 общих условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п.12 индивидуальных условиях договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно) (л.д.16). 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за период с даты ее возникновения по дату ее погашения (включительно) (л.д.11).

Суд считает, что за не своевременную уплату ежемесячных платежей, истец правомерно в соответствии с п.12 индивидуальных условий исчислил неустойку за нарушение сроков уплаты. 

Стороной истца представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 по состоянию на 23.10.2017 года (л.д.103,104), согласно которому установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность в размере в размере – 738374 рубля 05 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, условия кредитного договора и расчет задолженности по данному кредитному договору, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п.4.4.1.1 общих условий, банк вправе уменьшить в одностороннем порядке размер неустойки или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе от взимания неустойки при условии, что это не повлечет за собой возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.16). 

Поскольку взыскание пени является правом истца, истец добровольно снизил сумму, взыскиваемой с ответчика пени - до 10%, от общей суммы штрафных санкций, что составляет 1456 рублей 36 копеек, и не противоречит действующему законодательству. Суд находит, что указанный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года в размере в размере – 725266 рублей 79 копеек, в том числе: основного долга в размере – 582736 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитом в размере – 141074 рубля 41 копейка, пени в размере - 1456 рублей 36 копеек – обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречных требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования заемщиков в размере - 115684 рубля 80 копеек, взыскании с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскании с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расторжении кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» №567041 от 19.09.2014 года (л.д.20-25), 19.09.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор договору №00043/15/28082-14, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит на сумму - 626000 рублей, сроком возврата по 20.09.2021 года включительно, под 19% годовых (п.1,п.2,п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках «МаксиКредит») (л.д.11-12). 

Из заявления об участии в программе коллективного страхования от 19.09.2014 года (л.д.118-119), следует, что ФИО1 одновременно с предоставлением потребительского кредита выразила согласие на участие ее в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 года заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК», просила включить ее в число участников страхования Программы страхования, по варианту А, по условиям которой она является застрахованной по договору страхования, от возможности наступления страховых случаев: смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты нетрудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п.2.1заявления). 

Согласно п.1.1. заявления об участии в программе коллективного страхования в ОАО «Банк Москвы» (л.д.118), ФИО1 присоединилась к программе страхования добровольно, по собственному деланию, при этом была уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п.1.2 заявления), страховая сумма составляет – 626000 рублей, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования – 115684 рубля 80 копеек, при этом ФИО1 была уведомлена, что плата за Программу страхования состоит из компенсации банка указанных в тарифах и расходов банка на оплату страховой премии (п.1.4,2.3,2.5 заявления).

Согласно п.7 заявления, ФИО1 подтвердила, что с размером платы за участие в программе страхования она ознакомлена и согласна. Плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (л.д.118).

В заявлении об участии в программе ФИО1, коллективного страхования включении в программу добровольного страхования указала, что она уполномочила банк в дату подписания ею заявления перечислить денежные средства с ее счета № в сумме 115684 рублей 80 копеек в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен в подп.2.5 настоящего заявления. Условия настоящего пункта заявления являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым открыт счет (п.9 заявления).

Перед подписанием заявления ФИО1 была ознакомлена с возможностью выбора страховщика, для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программы страхования (п.12 заявления) (л.д.118-119). 

Таким образом, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно присоединилась к программе коллективного страхования, пронимала, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Судом установлено, что 19.09.2014 года сумма кредита в размере - 626000 рублей была перечислена ФИО1 банком, путем зачисления денежных средств на указанный ею счет №.

После чего со счета ФИО1 № денежные средства в размере - 115684 рубля 80 копеек, в том числе: комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС – 85114 рублей 78 копеек; НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» - 15320 рублей 66 копеек; компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита – 15249 рублей 36 копеек были перечислены пользу Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы», что подтверждается банковскими ордерами №1909164627 от 19.09.2014 года, №1909164627 от 19.09.2014 года, №1909164627 от 19.09.2014 год (л.д.115-117). 

На основании данного заявления банк включил заемщика ФИО1 в качестве застрахованного в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика кредитов №69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 года, заключенному между страхователем АКБ «Банк Москвы» и ОАОА «Страховая группа МСК», и оплатила за нее страховой взнос в размере 115684 рубля 80 копеек. 

П.8 заявления об участии в программе коллективного страхования, указано, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ФИО1 будут предоставлены страховые услуги, она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получила, о чем имеется ее подпись (л.д.119).

Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита и предоставляется по желанию клиента, то есть выдача кредита по кредитному договору не была обусловлена обязательным присоединением заемщиком к программе коллективного страхования, участие в программе страхования было добровольным желанием самой ФИО1, а не условием банка. 

16.10.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с жалобой на действия сотрудника Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» №14 «Радуга» г. Кемерово – ФИО4, которая при получении кредита обязала ее застраховать жизнь и здоровье, тем самым принудила взять дополнительно 115 684 рубля кредитных средств, в которой просила разобраться в сложившейся ситуации и привлечь данного сотрудника банка к ответственности. 

Согласно п.5 заявления об участии в программе коллективного страхования, ФИО1 была уведомлена о том, что она может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение банка (л.д.118). Однако с указанным заявлением ФИО1 в банк не обращалась. 

Анализируя представленные суду доказательства, в нарушение ст. ст. 55.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств о навязывании ей банком услуг страхования и того, что кредитный договор не мог быть заключен без участия ФИО1 к программе коллективного страхования. Суд считает, что факт обращения ФИО1, через месяц после заключения кредитного договора, с жалобой на действия сотрудника банка, не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность заключить кредитный договор без участия ее в программе страхования. 

Исходя из изложенного, суд критически оценивает доводы представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 о том, что при заполнении ФИО1 заявки на предоставление кредита она не была осведомлена, что при выдаче кредита взимается плата за подключение к программе коллективного страхования, в связи с чем, она не имела возможности отказаться от участия в программе коллективного страхования и оплатила данную услугу, в которой не нуждалась, право выбора другого варианта кредитования, не предусматривающего страхование, банк ей не предоставил. 

В соответствии со ст.29 ч.1 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.851 ч.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд считает, что банк правомерно по поручению ФИО1, указанному п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, перечислил с ее счета № в пользу Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» денежные средства в размере - 115684 рубля 80 копеек, в том числе: комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС в размере– 85114 рублей 78 копеек; НДС за комиссию за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере - 15320 рублей 66 копеек; компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере – 15249 рублей 36 копеек, поскольку ФИО1 распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. 

На основании изложенного, суд считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования заемщиков в размере - 115684 рубля 80 копеек.

Оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, права истца не нарушает, а потому, согласно ст. 168 ГК РФ, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 не представлены доказательства наличия обстоятельств, указывающих, что банком нарушен Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании в ее пользу денежных средств, то соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взысканию в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленного ч.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ч.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании ч.2. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, при этом ею не представлено суду доказательств существенного нарушения Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, обращения в Банк ВТБ (ПАО) с предложением расторгнуть договор и получения отказа либо неполучения в установленный законом срок ответа на данное предложение.

Суд находит необоснованным довод ответчика ФИО1 о незаконном включении в качестве обязательного условия при заключении данного кредитного договора – условие об участии в программе коллективного страхования, поскольку ни индивидуальными условиями потребительского кредита №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года, ни общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» данное условие не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования о расторжении кредитного договора №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что в связи с удовлетворением в полном объеме требований истца - Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10452 рубля 67 копеек, оплата которых подтверждается платежными поручениями: №452 от 23.08.2017 года в размере 9779 рублей 15 копеек и №046 от 27.10.2017 года в размере 673 рубля 52 копейки (л.д.7,105).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору №00043/15/28082-14 от 19.09.2014 года заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в размере – 725266 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в размере – 582736 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом в размере – 141074 рубля 41 копейка, пени в размере - 1456 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 10452 рубля 67 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления 24.11.2017 года мотивированного решения.

Председательствующий: