Дело "№"

УИД: "№"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата"

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы №15 НОКА ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей "представитель потерпевшей", 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что, "дата" около 15 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от "дата" "№" (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем MAZDA CX-5 KEEWLA государственный регистрационный знак "№", осуществлял движение задним ходом, двигаясь по жилой зоне, расположенной в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также движение задним ходом в светлое время суток по жилой зоне, требовало от водителя ФИО3 особой внимательности и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пунктов 8.1. и 8.12. Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, двигаясь задним ходом по территории жилой зоны, расположенной в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода, не предоставил преимущества в движении пешеходу "потерпевшая", осуществляющей движение по жилой зоне, следуя сзади автомобиля под управлением ФИО3, в связи с чем, "дата", около 15 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля MAZDA CX-5 KEEWLA государственный регистрационный знак "№" на двигавшуюся сзади его автомобиля пешехода "потерпевшая", которая в результате наезда упала на дорожное покрытие жилой зоны, в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

После этого, водитель ФИО3, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований пунктов 2.5. и 2.6. Правил дорожного движения РФ, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, не приняв мер по фиксации обстановки на месте происшествия, на указанном автомобиле скрылся с места ДТП. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 2.5., 2.6., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- пункт 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

В результате наезда пешеход "потерпевшая", "дата" года рождения, получила телесные повреждения, с которыми "дата" была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ "№"» г.Н.Новгорода. 

Согласно заключению эксперта "№" от "дата" у "потерпевшая", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от "дата" были обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости с кровоизлиянием в ткани и кровоподтеком правого плеча и туловища, кровоподтек правой голени, кровоподтек левого колена.

Обнаруженный у "потерпевшая" перелом шейки правой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Согласно п. 6.11.1. приложения к приказу "№"-н от "дата" «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тем самым, ФИО3 нарушил требование п.1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "потерпевшая" и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшей "представитель потерпевшей" поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, т.к. она с подсудимым примирилась, не желает привлекать его к уголовной ответственности, простила его, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав мнение подсудимого ФИО3, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, примирился с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитника, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальных и моральных претензий представитель потерпевшей "представитель потерпевшей" к подсудимому ФИО3 не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворив ходатайство законного представителя потерпевшего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, "дата"/рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль MAZDA CX-5 KEEWLA государственный регистрационный знак "№" переданный на ответственное хранение ФИО3, считать переданным по принадлежности; оптический диск с видеозаписью ДТП, произошедшего "дата" у 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; флеш накопитель с видеозаписью, на которой изображена "потерпевшая", хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Тузков