Дело № 2-67/2025

75RS0001-02-2024-002213-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при помощнике судьи Голубевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО10, ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском (л.д. 6-7, т. 1) к ФИО10, ФИО7 с требованием о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего им на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости 4 010 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 250 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям просили взыскать заявленные суммы с ответчика ФИО10(л.д. 229 – 230, т. 2). 

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО4, обратилась с иском к ФИО10, ФИО7 с требованием о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости 2 150 000 рублей, взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 1 209 000 рублей (л.д. 8-13, т. 3).

Истец ФИО5 обратился с иском к ФИО10, ФИО7 с требованием о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости 4 000 000 рублей (л.д. 110-111, т. 3)

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. 

24.12.2023 на автомобильной стоянке, располагающейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО10 и ФИО7, по адресу: 

<

...> «б», произошел пожар, в результате которого автомобили истцов, переданные на хранение, были уничтожены. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22.10.2024 материалы гражданских дел объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО11, ФИО12, в последующем ФИО11 исключен из состава участников процесса. 

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО4, представитель истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 против удовлетворения требований к ответчику ФИО7 возражал, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым ФИО7 на территории г. Читы не проживает, о судьбе земельного участка и расположенной на ней автостоянки не знал, какую-либо предпринимательскую деятельность на территории земельного участка не осуществлял. 

В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО9 полагал возможным требования истцов удовлетворить. 

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО4, ответчики ФИО10, ФИО7 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Установлено, что истцы пользовались услугами платной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> «б». 

24.12.2023, на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> «б», произошел пожар, в результате которого автомобили истцов, переданные на хранение, были повреждены.

По факту причинения материального ущерба неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны потерпевшими.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...> «б», в равных долях являются ФИО10 и ФИО7 (л.д. 76-79, т. 3)

Согласно выпискам из ЕГРИП от 02.03.2024 (л.д. 38, т. 1), ФИО7, ФИО10 являются действующими индивидуальными предпринимателями

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № 209/24 от 13.12.2024, полученному в рамках проведения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость объекта оценки - 

<

данные изъяты>, составляет на дату исследования 4 097 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет на дату произведения исследования 1 930 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет белый, составляет на дату исследования 1 327 800 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>, на дату исследования составляет 4 354 200 рублей. Годные остатки на исследуемых транспортных средствах не установлены. 

Обращаясь в суд с названными исковыми заявлениями, истцы указали на то, что принадлежащие им транспортные средства был уничтожены в результате пожара на автостоянке, услугами которой они пользовались неоднократно, в связи с чем просили суд взыскать суммы причиненного ущерба с собственников земельного участка. 

Как установлено судом, по адресу: 

<

...> «б» на постоянной основе осуществлялась деятельность по хранению транспортных средств, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе производства по уголовному делу свидетелей и потерпевших: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других. 

Как следует из протоколов допросов потерпевших в рамках уголовного дела, денежные средства в счет оплаты услуг хранения транспортных средств передавались путем наличных или безналичных расчетов двум охранникам, в том числе, ФИО11 

Опрошенная в рамках рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО10 знает как хозяина автостоянки, на самом строении имелась большая вывеска «автостоянка», сама лично передавала автомобиль на хранение с 2018 года, договоры не заключались, оплата производилась за полный месяц наличными, либо путем безналичного перевода денежных средств непосредственно на счет ФИО10

Показания опрошенного свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 02.02.2023, 11.02.2023 (л.д. 150-151, т. 1), ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от 29.08.2024 (л.д. 221-22, т. 2).

Установленные обстоятельства согласуются, в том числе, с пояснениями истца ФИО3, которая указала, что услугами автостоянки она пользовалась с декабря 2023 года, оплату производила на счет ФИО10 в размере 9000 рублей ежемесячно, а также скриншотами переписки от 20.11.2023 (л.д. 38 - 39, т. 3)., квитанциями о переводах денежных средств от 23.12.2023 АО «Тинькофф Банк», от 20.11.2023 ПАО «ВТБ Банк» (л.д. 36-37, т. 3).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, пояснил, что является собственником земельного участка, смежного с участком ответчиков, где на постоянной основе осуществлялась деятельность по хранению транспортных средств, имелась вывеска «автостоянка», там же работали охранники, ФИО7 он не видел, приезжал на место стоянки лишь ФИО10, на указанной автостоянке периодически производились капитальные работы: демонтаж, иногда выравнивали дорогу. 

Показания опрошенных свидетелей согласуются между собой, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, показания опрошенных свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком ФИО10 сложились отношения по договору хранения транспортных средств, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12)

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО10 является действующим предпринимателем, в помещении, расположенном на земельном участке адресу: 

<

...> «б», принадлежащем частично ФИО10, осуществлялась постоянная непрерывная деятельность по хранению транспортных средств личного пользования, оплата за услуги производилась, в том числе, посредством переводов денежных средств на счет ФИО10 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО10, доказательств тому, что фактически деятельность по хранению транспортных средств на указанном земельном участке осуществлялась охранником ФИО11, а также тому, что ФИО11 было передано во владение указанное помещение автостоянки, в материалах дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов к ФИО10 о взыскании суммы причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ФИО10 ущерба в пользу истцов суд принимает во внимание выводы не оспоренного сторонами экспертного заключения, полагая необходимым удовлетворить исковые требования в заявленных пределах. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера спора, удовлетворения требования потребителя, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в 4 010 000 рублей, а также штраф в размере 2 015 000 рублей. 

Требования ФИО3 в части взыскания суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку проведенной в рамках настоящего дела экспертизой рыночная стоимость принадлежащего ей транспортного средства определена в меньшем размере от заявленного, таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 930 100 рублей, а также штраф в размере 965 050 рублей. 

В пользу истца ФИО4 с ФИО10 подлежат взысканию убытки в размере 1 209 000 рублей, штраф в размере 604 500 рублей.

В пользу истца ФИО5 с ФИО10 подлежат взысканию убытки в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку титульным владельцем автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 г., государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 не имеется, поскольку наличие между истцами и ответчиком ФИО7 каких-либо отношений, связанных с хранением транспортных средств, принадлежащих истцам, доподлинно не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.04.2024 (л.д. 5, т. 1). 

В связи с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 

В остальной части требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 28 250 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку при подаче иска ФИО1 указанная сумма не оплачена. 

Истцом ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 700063 от 04.09.2024 (л.д. 112, т. 3). В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 в полном объеме сумма 23200 рублей, внесенная истцом в счет оплаты государственной пошлины, также подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу ФИО5

Поскольку в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом ч. 3 ст. 333.36, истцы от уплаты государственной пошлины были частично освобождены, с ответчика ФИО10 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 64 493,15 рублей (16 998,15 рублей – по иску ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям, 5 000 рублей – по иску ФИО5, 14 245 рублей – по иску ФИО4, 28 250 рублей - по иску ФИО1). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО10, ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 4 010 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 015 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО10 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 1 930 100 рублей, штраф в размере 965 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 1 209 000 рублей, штраф в размере 604 500 рублей.

Взыскать с ФИО10 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 4 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО7 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 отказать. 

Взыскать с ФИО10 (

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 64 493,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025