Дело № 10-11/2018 

судья Уманец В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 24 мая 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

с участием прокурора Шимановского района Куницкого К.А., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 45 от 24 мая 2018 года, 

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шимановского района Куницкого К.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судима:

19 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности, изложенные в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета в качестве оружия. 

Преступление совершено период времени с 13 ч. до 13 ч. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шимановского района Куницкий К.А. ставит вопрос об изменении приговора, указав, что мировой судья необоснованно не признал обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, мировой судья, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил максимальное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Допущенные нарушения норм уголовного закона, в виде необоснованного непризнания мировым судьей обстоятельством смягчающим наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при назначении наказания за совершенное преступление, повлекли за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания, хотя и не выходящего за пределы санкции, предусмотренной Особенной частью УК РФ, но по своему размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 13.04.2018 в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Шимановского района Куницкий К.А. представление поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Потерпевший ФИО6 возражений относительно представления прокурора не имел.

Осужденная ФИО1 и её защитник Даниленко В.В. возражений относительно представления прокурора не имели.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась мировым судьей при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Между тем, согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Однако, по уголовному делу в отношении ФИО1 указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признал наличие малолетних детей виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшим. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением повторно положений ст. 73 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод мирового судьи о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

При назначении наказания осужденной ФИО1 мировой судья не принял во внимание, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего, который во время ссоры высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, толкнул ее, от чего она потеряла равновесие, пошатнулась в сторону кухонного стола, после чего на почве неприязни к потерпевшему у ФИО1 Г. возник умысел на причинение ему легкого вреда здоровью.

В нарушение положений пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, пунктов 3, 4 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре не привел суждений, по которым не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью первой ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания: в начале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, соответственно в силу положений ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, максимально возможное наказание для ФИО1 составляет 8 месяцев лишения свободы (2 года*1/2 *2/3). 

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора мировой судья, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, что нельзя признать справедливым, в связи, с чем оно подлежит смягчению с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающихся случая, указанного в ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признав обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. 

С учетом вносимых изменений оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному осужденной ФИО1 наказанию, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 13 апреля 2018 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Едакова