КОПИЯ 66RS0044-01-2021-002143-50

Дело 2а-1933/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено (с учетом выходных и праздничных дней 

29,12, 13,14,19,20 июня 2021 года) 22.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1933/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное и Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО12 старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное и Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО13 ГУ ФССП по Свердловской области, выразившихся неосуществления никаких исполнительских действий с момента возбуждения исполнительного производства № 56887/18/66043-ИП от 18.07.2018 в отношении должника ФИО14 

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» своего представителя не направили, о проведении судебного заседании извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседании не направил. 

В обоснование заявленного административного искового заявления указано, что на основании исполнительного документа №2-386/2018 от 18.05.2018 Первоуральского городского суда Свердловской области в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана сумма задолженности в размере 99668, 24 руб. 06.12.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не приняты комплексные и достаточные меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО16 начальник отделения ФИО1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо должник ФИО8 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Установлено, что основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области с ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана сумма в размере 99668, 24 руб. 

Как следует из представленных сведений 06.12.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО17 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа взыскателю, документы не получены взыскателем, как следует из текста иска, сведения об окончании производства установлены 22.04.2021 из базы исполнительных производств на сайте ФССП России.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56887/18/66043-ИП от 18.07.2018, а также не осуществление должного контроля старшим судебным приставом исполнителем.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56887/18/66043-ИП от 18.07.2018, отсутствуют.

Анализируя действия пристава, суд находит, что приставом предприняты значительные меры по розыску имущества, счетов и денежных средств должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы выносились судебным приставом. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было установлено место работы должника, куда было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 32-33). 

Таким образом, не может быть установлено незаконное бездействие судебного пристава, повлекшее нарушение прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий, определенных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Поскольку старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ГУФССП России ФИО1 каких-либо незаконных бездействий в отношении ООО «СААБ» допущено не было, все действия соответствуют компетенции и требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", прав и законных интересов ООО «СААБ» заявленным административным ответчиком нарушено не было, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО18 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд приходит к следующему. 

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1. КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку порядок возбуждения дел об административных правонарушениях предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО19 к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное и Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО20 старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов