судья Василенко О.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 23 августа 2023 года

Суд (адрес) - Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)9, 

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)6,

адвоката (ФИО)4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)5 и дополнения к ним на приговор Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий – ООО «Урай НПО-Сервис», монтажником, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена на (ФИО)1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

Постановлено меру процессуального принуждения (ФИО)1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Toyota camri» регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий на праве собственности (ФИО)1 и находящийся на хранении в ООО «Центр технической поддержки», стоимостью 1350000 рублей – на основании п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес), протокол о задержании транспортного средства (адрес), компакт-диск DVD-R с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества действие ареста на имущество: автомобиль марки «Toyota camri» регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий на праве собственности (ФИО)1 и находящийся на хранении в ООО «Центр технической поддержки», стоимостью 1350000 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступление адвоката (ФИО)4 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшей, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в (адрес) – Югры (дата)г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах:

- адвокат (ФИО)5 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора применение конфискации принадлежащего (ФИО)1 автомобиля. Указывает, что при назначении наказания суд учел обстоятельства, касающиеся личности осужденного: ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, трудоустроен, вину признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетних детей, вместе с тем, подошел формально к оценке степени общественной опасности совершенного преступления, не учел, что автомобиль находится в совместной собственности супругов (ФИО)1 и его жены и приобретен на средства семьи; конфискация совместно нажитого имущества нарушит интересы иных лиц, не совершавших никаких правонарушений - супруги и несовершеннолетних детей, и не достигнет целей наказания - социальной справедливости и объективности, а также не может быть соизмерима с принципами разумности, объективности и целесообразности. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения конфискации автомобиля, только сослался на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- осужденный (ФИО)1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Согласно положениям ч.2 ст.49, ч.2 ст.47 УК РФ обязательные работы устанавливаются от 60 часов, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания, при этом суд назначил ему 280 часов обязательных работ, что составляет более половины размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, и дополнительное наказание на срок 2 года 6 месяцев, т.е. максимально приближенное к предельно возможному размеру дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. (ФИО)1 ранее не судим, обвинялся в совершении только одного эпизода преступления, вину признал в полном объеме, какие-либо общественно опасные последствия не наступили, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей; суд не учел наличие у него постоянного места работы, а также характера работы - вахтовый метод работы. Приговор не содержит выводов и обоснований в части размера наказания в виде обязательных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 указывает, что суд должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средства; сославшись на свидетельство о регистрации транспортного средства, указал лишь на то, что автомобиль принадлежит ему и был использован при совершении инкриминируемого преступления. Свидетельство о регистрации ТС не является правоустанавливающим документом, так как данным документом подтверждается только факт регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Суд необоснованно отверг доводы защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации, так как является общей совместной собственностью супругов и используется в интересах семьи, не дал надлежащую оценку данным доводам. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что «...режим общей совместной собственности супругов имеет значение только при разделе совместно нажитого имущества, во всех остальных случаях имущество считается принадлежащим титульному владельцу, которым в рассматриваемом случае является подсудимый», указанный вывод суда противоречит положениям Конституции РФ и иными федеральным законам; какое-либо решение о лишении его супруги (ФИО)7, принадлежащего ей имущества, судом не принималось. Автомобиль при покупке был оформлен на его имя, но в силу закона являлся общим имуществом супругов, данный факт установлен (дата) соглашением о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного нотариусом. Суд не учел и не дал надлежащей оценки тому, что автомобиль использовался, в том числе для перевозки детей (ФИО)10 и (ФИО)11

К апелляционной жалобе приложил нотариально заверенные копии соглашения о разделе общего имущества между супругами от (дата), свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении (ФИО)10, (ФИО)11, копии договора купли-продажи автомобиля от (дата), водительского удостоверения супруги (ФИО)7, две карточки учета транспортного средства из ГИБДД.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)8 считает, что наказание осужденному назначено и решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля принято в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотивов и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которыми (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении (ФИО)1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел тяжесть совершенного (ФИО)1 преступления, его семейное положение, то, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, состоит с (дата) на учете у врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» с диагнозом: Синдром зависимости от стимуляторов 1 стадии, посредственную характеристику с места жительства и положительную с места работы, полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Для достижения целей наказания, учитывая данные о личности осужденного, принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, суд счел возможным назначить подсудимому (ФИО)1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Суд назначил основное и дополнительное наказание, не в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Основания неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, назначенное осуждённому (ФИО)12 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, вследствие чего смягчению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «Toyota camri» регистрационный знак 

<

***>. Принадлежащего (ФИО)1. соответствует требованиям п. «д» ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у (ФИО)1 и являлось средством совершения преступления. 

Доводы защитника и осужденного о том, что автомобиль не подлежит конфискации по причине того, что он является общей совместной собственностью осужденного и его супруги, используется в интересах семьи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на законе.

По смыслу закона применение конфискации транспортного средства принадлежащего обвиняемому и использованному при совершении преступления, является обязательным, вне зависимости от того, что оно приобретено в период брака, находится под залогом или другим обременением.

Таким образом, обстоятельств, исключающих непосредственно его конфискацию, не установлено. 

Оснований для отмены либо изменения принятого решения в части конфискации автомобиля марки «Toyota camri», как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства. 

Председательствующий (ФИО)9