Дело № 2-7094/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Саратовские авиалинии» заключен договор купли-продажи №K2Z73 электронных авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Благовещенск, Благовещенск - Петропавловск-Камчатский, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 общей стоимостью № руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из СМИ истцам стало известно, что авиарейсы компании ответчика отменены с ДД.ММ.ГГГГ по причине введения ограничения срока действия сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии». Приобретенные авиабилеты на даты вылета после ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на электронную почту уведомление о согласии ответчика возвратить стоимость приобретенных авиабилетов в размере № руб., за минусом № руб.

Однако, истец каких-либо денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес АО «Саратовские авиалинии» направлена претензия о возврате денежных средств в размере № руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость электронных авиабилетов в размере № руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО3 отказался от искового требования к ответчику о взыскании с ответчика стоимости электронных авиабилетов в размере № руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» стоимости электронных авиабилетов в размере № руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере № руб., а также № руб. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик АО «Саратовские авиалинии» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, письменным заявлением, изложенным в возражениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменных возражений на иск 11 октября 2018 года ответчик возместил истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме, в размере № руб. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствуют. Полагает, что поскольку ответчик произвел возврат денежных средств в полном объеме стоимости авиабилетов, то правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает не основанными на нормах действующего законодательства, так как в данном случае необходимо руководствоваться специальным законом Воздушным кодексом РФ. Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ срок рассмотрения претензии к перевозчику составляет 30 дней со дня поступления претензии. В данном случае был произведен возврат стоимости авиабилетов. Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы истца на услуги представителя полагал завышенными и не подтвержденными доказательствами уплаты денежных средств своему представителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Саратовские авиалинии» заключен договор купли-продажи №K2Z73 электронных авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Благовещенск, Благовещенск - Петропавловск-Камчатский, с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно на ФИО3 и его членов семьи ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7-9).

Полная стоимость авиабилетов составила сумму в размере № руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как указал истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из СМИ стало известно, что авиарейсы компании ответчика отменены с ДД.ММ.ГГГГ по причине введения ограничения срока действия сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии». Приобретенные авиабилеты на даты вылета после ДД.ММ.ГГГГ аннулируются. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на электронную почту уведомление о согласии ответчика возвратить стоимость приобретенных авиабилетов в размере № руб., за минусом № руб. (л.д.11-13).

Однако, денежные средства за приобретенные авиабилеты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовские авиалинии» получена претензия истца ФИО3 о возврате денежных средств в размере № руб. (л.д.14-18).

Однако, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме, в размере № руб., составляющих стоимость приобретенных авиабилетов.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за приобретенные им авиабилеты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как установлено судом ранее, стоимость приобретенных авиабилетов составила в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Саратовские авиалинии» получена претензия истца ФИО3 о возврате денежных средств в размере № руб. (л.д.14-18).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных за авиабилеты денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчиком исполнены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных им требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере № коп., признавая расчет истца не противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что срок ответа перевозчика на претензию установлен ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ и составляет 30 дней, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре о защите прав потребителей подлежат применению специальные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие специальный срок удовлетворения требований потребителя, равный 10-ти дням.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО3, а также ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, которые также являются потребителями услуг ответчика в связи с приобретенными на их имя авиабилетами, с учетом степени и характера морально-нравственных страданий истцов по данному конкретному делу, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу истца ФИО3, а также № руб. в пользу истца ФИО1, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (из расчета по 3 000 руб. каждому потребителю).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ФИО3 в размере № коп. (№ коп. + 3 000 х 50%), а в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере № руб. (6 000 х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере № руб. за составление искового заявления, истцом ФИО3 представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате ФИО3 ООО «Де Юре» суммы в размере № руб. (л.д.19).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, принимая во внимание степень сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов, понесенных за составление искового заявления, в размере № руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования ввиду непредставления доказательств несения расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Саратовские авиалинии» расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а всего № руб.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева 

Копия верна:

Судья О.В. Сычева