ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Нижняя Пойма 04 марта 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Гриднева С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Смольского А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2019 (7138404) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 марта 2000 года около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №2, ФИО4, и Свидетель №4 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), осуществляя возникший умысел на причинение телесных повреждений, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, пришел к ФИО5, проживающему 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 беспричинно из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к присутствующему в доме ФИО5, внезапно для последнего, стал наносить удары руками, ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, в виде сковороды, ковша, деревянной колотушки и электротены, предварительным следствием не установлено каким конкретно, по различным частям тела и голове ФИО5

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 апреля 2000 года, ФИО1 своими действиями причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, с непродолжительными функциональными нарушениями. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровья, так как оно / сотрясение головного мозга / вызвало расстройство здоровья на срок свыше 6, но не более 21 дня; повреждений в виде множественных ушибов мягкий тканей, выразившиеся припухлость, болезненностью, асимметрией, кровоподтеков, ссадин на лице, теле, конечностях и поверхностной ранки на левой кисти. Указанные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не вызвали расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, 15 марта 2000 года около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4 (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь в доме ФИО5, расположенном по 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего у них умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, по предложению Свидетель №2 вступили между собой в преступный сговор и, действуя из корыстных побуждений, открыто и согласованно, в присутствии потерпевшего ФИО5, похитили принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «Рекорд» стоимостью 6000 рублей, обогреватель стоимостью 700 рублей, джинсы стоимостью 300 рублей, паяльную лампу стоимостью 400 рублей, дрель стоимостью 300 рублей, электрозвонок стоимостью 50 рублей, 10 метров кабеля по цене 8 рублей за 1 метр на сумму 80 рублей, нож-складешок стоимостью 10 рублей, немецкий нож складешок стоимостью 170 рублей, две пачки лезвий по цене 15 рублей за одну пачку на сумму 30 рублей, туалетную воду стоимостью 110 рублей, четыре штуки плоскогубцев по цене 60 рублей за одну штуку на сумму 240 рублей, бокорезы стоимостью 60 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей, ремень стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 40 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8640 рублей.

Подсудимый ФИО1 просит прекратить уголовное дело по факту совершения им преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в предъявленном обвинении полностью признает, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. 

Защитник – адвокат Смольский А.В. поддерживает позицию подзащитного, мотивируя тем, что оба преступления совершены 15.03.2000 года, на момент поступления уголовного дела в суд срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнеингашского района Гриднев С.В. не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья в подготовительной части судебного разбирательства выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, аналогичное решение принимается судом, если указанные обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и суд, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

После разъяснения судом подсудимому ФИО1 его права как возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), так и юридических последствий прекращения дела, подсудимый ходатайствует о прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО1 пояснил, что он в 2000 году обратился с военкомат с заявлением на прохождение службы по контракту. В том же году в военкомат 

<

данные изъяты> на него пришел вызов, на основании которого он с 2000 года проходил службу по контракту в мотострелковой дивизии РФ на территории 

<

данные изъяты>. По окончанию контракта о службе поехал к матери, проживающей на территории Республики 

<

данные изъяты>, для чего пересекал границу. На территории 

<

данные изъяты> совершил преступления, в связи с чем, отбывал там наказание в виде лишения свободы вплоть до 2012 года. Ввиду утери паспорта гражданина РФ, в установленном порядке обратился за получением нового документа в паспортный стол в 

<

адрес>. Новый паспорт был выдан ему в 2012 году без каких-либо препятствий. Далее с 2015 года, он находился в местах лишения свободы на территории государства 

<

данные изъяты> откуда освободился в 2018 году, и, при пересечении государственной границы с Россией, - был задержан в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы с учетом требований ст. 10 УК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, улучающей положение лица.

Оба преступления совершены 15 марта 2000 года. 

Как следует из материалов дела,

- 16.03.2000 года возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО5 по факту совершения 15.03.2000 года в отношении него преступлений (Свидетель №2, ФИО4, ФИО13 и Свидетель №4), (том 1, л.д. 2-3);

- 16.03.2000 года потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58-59);

- 19.03.2000 года в рамках возбужденного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 122-123);

- 03.06.2000 года ФИО2 задержан (том 1 л.д. 125-126);

- 05.06.2000 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 134-135,138);

- 15.06.2000 года из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы о совершении преступления ФИО2 и Свидетель №4, «для объявления их в розыск» (том 1 л.д. 7);

- 01.09.2000 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (том 1 л.д. 167-169);

- 01.09.2000 года вынесено постановление о заключении ФИО2 под стражу, ввиду нарушения им ранее избранной меры пресечения (том 1 л.д. 170);

- 04.09.2000 года производство предварительного следствия по выделенному уголовному делу по обвинению ФИО2, Свидетель №4 (№) приостановлено, объявлен розыск последних (том 1 л.д. 9-10);

-11.08.2000 года постановлен приговор в отношении Свидетель №2 и ФИО4 (том 1 л.д. 188-194);

- 28.09.2000 года задержан Свидетель №4 (том 1 л.д. 106-107), 18.01.2001 года постановлен приговор в отношении Свидетель №4 (том 1 л.д. 195-198);

- 16.11.2000 года из уголовного дела № выделили в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО2 по п. «а,д. ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 1);

- 16.11.2000 года следователем СО ОМВД по Нижнеингашскому району производство предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2 приостановили «до его розыска», объявлен розыск ФИО1 (том 1 л.д. 171);

- согласно справке ст. ОУ ОУР ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО7 от 22.06.2015 года, разыскиваемый ФИО1 установлен 01.03.2004 года в СИЗО – 1 

<

адрес>, в связи с чем, розыскное дело № от 04.09.2000 года в отношении ФИО1 прекращено 02.03.2004 года. Розыскное дело уничтожено по истечении сроков хранения (том 1 л.д. 176) ;

- из справки формы 1П, отметки в паспорте ФИО1, он лично в сентябре 2012 года обращался с заявлением о замене паспорта. В соответствии с п. 10 Положения "О паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.1997, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами МВД РФ, в том числе, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом МВД РФ. При этом каких – либо затруднений для замены паспорта у ФИО1 не имелось. Ему 19.09.2012 года в ТП в 

<

данные изъяты> выдан новый паспорт гражданина РФ. 13.08.2013 года в паспорте ФИО1 проставлена отметка военного комиссариата о воинской обязанности (том 1 л.д. 209, том 2 л.д. 131-132);

- из данных ФКУ ГИАЦ МВД России (том 1 л.д. 211-212, том 2 л.д. 141-142)), ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам районных судов Республики 

<

данные изъяты> в периоды времени с октября 2003 по март 2012 года;

- с 04.03.2015 года по 30.07.2018 года ФИО1 находился в местах лишения свободы на территории государства 

<

данные изъяты>, о чем представлена справка об освобождении серии № от 30.07.2018 года (том 2 л.д. 134-135);

- 23.06.2015 года начальником СО ОМВД Росси по Нижнеингашскому району отменено ранее вынесенное постановление следователя от 16.11.2000 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, поскольку «…согласно представленной справки ОУР ОМВД России по Нижнеингашскому району 02.03.2004 года розыск ФИО1 прекращен, местонахождение его установлено» (том 1 л.д. 172-173);

- 23.06.2015 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (том 1 л.д. 174-175);

- 08.07.2015 года постановлением следователя мера пресечения – заключение под стражу (избранная 01.09.2000 года) в отношении ФИО1 отменена ввиду того, что «…02.03.2004 года розыск прекращен, ФИО1 установлен в СИЗО-1 

<

адрес>» (том 1 л.д. 216-217);

- 08.07.2015 года постановлением следователя вновь объявлен розыск ФИО1 по уголовному делу № (том 1 л.д. 218-219);

- 23.07.2015 года предварительное следствие в связи с розыском ФИО1 приостановлено (том 1 л.д. 222);

- 23.08.2018 года – местонахождение ФИО1 установлено при пересечении им границы Украины и Российской Федерации (том 2 л.д. 1,2-3);

- 23.08.2018 года предварительное следствие возобновлено (том 2 л.д. 5);

- 24.08.2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ (т.2 л.д. 7-8);

- 26.08.2018 года Белгородским районным судом Белгородской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, по 23.09.2018 года (том 2 л.д. 13-14);

- в последующем Нижнеингашским районным судом мера пресечения – заключение под стражу ФИО1 продлялась, всего до 29.06.2019 года.

Согласно п. "а,в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56, при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Вместе с тем учитывая выше установленные обстоятельства, то, что местонахождение ФИО1 было установлено уже 01.03.2004 года, розыскное дело прекращено 02.03.2004 года; приостановленное с 16.11.2000 года за розыском ФИО1 уголовное дело возобновлено лишь 23.06.2015 года; наличие сведений о том, что ФИО1 длительное время отбывал уголовное наказание за пределами России, о чем имелись информация в ФКУ ГИАЦ МВД России; что в 2012 году он документировался паспортом гражданина РФ, - то суд не усматривает в действиях ФИО1 уклонения его от следствия и суда, с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности; следовательно сроки давности не приостанавливались.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и десятилетний срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело поступило на рассмотрение в Нижнеингашский районный суд 29.12.2018 года, то есть уже после истечения срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения к моменту проведения судебного разбирательства срока давности привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии возражений подсудимого ФИО3, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу не имеется, учитывая, что: - телевизор, обогреватель, покрывало переданы 24.03.2000 года следователем на хранение потерпевшему ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 94), - судьба вещественного доказательства ножа-складешок, разрешена приговором Нижнеингашского районного суда от 11.08.2000 года (том 2 л.д. 64-72).

Процессуальные издержки (т. 2 л.д. 139-140, 179) в виде вознаграждения за работу адвоката на предварительном следствии, следует возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, основания прекращения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения отменить, из-под стражи освободить в зале суда, немедленно. 

Процессуальные издержки в сумме 4900 рублей и 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий