Дело № 1-477/2019

УИД 56RS0018-01-2019-005020-96 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Кашириной Е.В., Мамыкиной К.А., Шаволиной Е.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.В., ФИО7, ФИО8, 

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Меркулова А.А.,

потерпевшей ФИО11 №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9 ., ... ранее судимого: 

23 апреля 2014 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

23 мая 2016 года освободившегося по постановлению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2016 года, которым не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 28 дней, 

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 28 сентября 2016 года освободившегося в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

19 мая 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, взяв со стола нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на ФИО11 №1, с силой толкнул ФИО11 №1, сбив её с ног, навалился на неё и стал проверять карманы одежды потерпевшей, после чего незаконно потребовал от ФИО11 №1 передачи ему денежных средств и, получив отказ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что ФИО10 приставил нож к шее ФИО11 №1, высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свои жизнь и здоровье, а затем ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, угрожая ФИО11 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, держа нож над головой ФИО11 №1, заявляя, что воткнет указанный предмет в голову потерпевшей, вновь незаконно потребовал от ФИО11 №1 передачи ему денежных средств, после чего, не обнаружив при ФИО11 №1 денежных средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, стал передвигаться по квартире и искать денежные средства, а затем, не обнаружив их и услышав, что в дверь стучатся сотрудники полиции, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО11 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей, ссадины в области правой кисти, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что он не высказывал в адрес ФИО11 №1 словестные угрозы применения насилия и нож в отношении потерпевшей не применял, признал вину в том, что пытался открыто похитить денежные средства потерпевшей, однако, услышав голоса сотрудников полиции, передумал это сделать. 

Виновность ФИО9 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 суду показал, что ранее он сожительствовал с внучкой потерпевшей – ФИО3, они часто ругались, её родственники были против их совместного проживания. 19 мая 2019 года он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО4 с какой целью уже не помнит. В доме находились ФИО5 и ФИО11 №1 Помнит, что, зайдя в дом, вернул ФИО5 мобильный телефон в сломанном виде, который находился у него в пользовании. С собой он принес бутылку водки, которую он и ФИО5 стали распивать на кухне. Помнит и то, что он попросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить сожительнице, тот ответил, что не знает, где телефон матери. Он решил попросить телефон у ФИО5, та также ответила отказом, в связи с чем он разозлился, прошел в зал, опрокинул шифоньер. Зачем он это сделал, объяснить не может. Когда вышел из зала, ФИО11 №1 и ФИО5 находились в сенцах. Он начал требовать у ФИО5 деньги, допускает, что при этом мог нецензурно выражаться в адрес потерпевшей. Что именно говорил, уже не помнит. Потерпевшая в тот момент сидела на маленьком стуле. Он прошел на кухню и с кухонного стола взял нож, но сразу же бросил нож в сторону. Для чего взял нож, также пояснить не может. Затем вновь пошел в зал, где начал вытряхивать вещи с шифоньера, сломал шифоньер, после чего вернулся в сенцы, где увидел, что потерпевшая переместилась уже на ступеньки. Помнит, что в какой-то момент он начал ощупывать ее, так как знал, что ФИО11 №1 обычно хранит деньги при себе, в кармане своей одежды. Когда нащупал деньги, брать их не стал, поскольку услышал шум и подумал, что приехали сотрудники полиции. Он быстро вышел во двор, хотел перелезть через забор и скрыться, но его задержали сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей.

Из показаний подозреваемого ФИО9 от 20 мая 2019 года следует, что с 2016 года он проживает в гражданском браке с ФИО3, примерно с 13 мая 2019 года он и ФИО3 находились в ссоре. С 15 мая 2019 года по 18 мая 2019 года он добровольно находился в наркологическом диспансере, с целью выйти из запоя. 18 мая 2019 года он самовольно покинул лечебное учреждение. 19 мая 2019 года примерно в 19 часов он пришел к отцу ФИО5 – ФИО5, проживающему совместно с матерью ФИО11 №1 по адресу: .... Он и ФИО5 в комнате последнего распивали спиртное, которые он принес с собой. Когда спиртное закончилась, ФИО5 предложил взять деньги у ФИО11 №1, чтобы приобрести еще спиртное. ФИО11 №1 находилась в зале, ФИО5 попросил у матери деньги в сумме 5000 рублей, ФИО11 №1 начала кричать и ругаться. В это время он находился в комнате. Он прошел в зал и опрокинул шифоньер, зачем он это сделал, объяснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 №1 увидела произошедшее, прошла в сенцы. Он прошел на кухню, с кухонного стола взял нож с деревянной ручкой, после чего пошел за ФИО5 и вслед ей стал кричать: «не хочешь давать 5000, отдашь 20000». Видела ли ФИО11 №1 нож, он не знает. ФИО11 №1 заплакала, села на ступеньки к нему спиной, стала кричать. Он выбросил нож и хотел уйти через соседей домой. При выходе из дома его задержали сотрудники полиции. Он ФИО5 ножом не угрожал, требовал у последней деньги в сумме 20000 рублей для того, чтобы выпить. Ему было известно, что у ФИО5 есть деньги. (л.д. 80-82)

Из показаний обвиняемого ФИО9 от 20 мая 2019 года следует, что 20 мая 2019 года следует, что 19 мая 2019 года примерно в 19 часов он пришел к ФИО5, в комнате последнего распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил взять деньги у ФИО11 №1, последняя находилась в зале. ФИО5 попросил у ФИО5 деньги в сумме 5000 рублей. ФИО11 №1 начала кричать и ругаться. Он прошел в зал и опрокинул шифоньер, ФИО11 №1 увидела произошедшее, пошла в сенцы. Он прошел на кухню, где с кухонного стола взял нож с деревянной ручкой, пошел за ФИО5 и вслед ей стал кричать: «не хочешь давать 5000, отдашь 20000». Видела ли ФИО11 №1 нож, он не знает. ФИО11 №1 заплакала, села на ступеньки к нему спиной, стала кричать. Он выбросил нож и хотел уйти через соседей домой, но его задержали сотрудники полиции. Он ФИО5 ножом не угрожал, требовал у последней деньги в сумме 20000 рублей для того, чтобы выпить, ему было известно, что у ФИО5 есть деньги. (л.д. 86-88)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 21 мая 2019 года между потерпевшей ФИО11 №1 и обвиняемым ФИО9, потерпевшая свои показания подтвердила, изобличив в совершении преступления обвиняемого ФИО9, который в ходе очной ставки показания потерпевшей не подтвердил. (л.д. 89-92)

11 июня 2019 года ФИО9, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает частично, так как он ножом ФИО11 №1 не угрожал, к горлу нож не приставлял, требовал у последней денежные средства в размере 20000 рублей, для того чтобы выпить. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 мая 2019 года подтвердил в полном объеме. (л.д. 96-100)

Оглашенные показания от 20 мая 2019 года подсудимый не подтвердил, заявив суду, что таких показаний следователю он не давал, был вынужден подписать готовые протоколы допросов, а также написать явку с повинной, т.к. на него оперативным сотрудником полиции было оказано психологическое давление. 20 мая 2019 года у него было сильное похмелье, оперативный сотрудник, фамилию которого он знает, налил ему бокал виски, предложил выпить, взамен потребовал написать явку с повинной и подписать признательные показания. Кроме того, суду заявил, что в ходе очной ставки в помещении находился тот же оперативный сотрудник, в связи с чем считает, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 №1 также были получены под давлением сотрудников полиции. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Оглашенные показания от 11 июня 2019 года ФИО9 подтвердил, заявив, что, подписывая протокол допроса от 11 июня 2019 года, не обратил внимания на то, что в нем указано, что он в полном объеме подтверждает свои показания от 20 мая 2019 года. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено им, т.к. он юридически не грамотен. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО9 принес свои извинения потерпевшей, сославшись на то, что сожалеет о случившемся. Считает, что именно состояние опьянения способствовало к совершению преступления, при этом понимает, что данное обстоятельство является для него отягчающим наказание обстоятельством. Обратил внимание суда на то, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, его ребенок является инвалидом с детства, родители также имеют заболевания, отец является инвалидом 3 группы, он оказывал родственникам физическую и материальную помощью. 

В судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 суду показал, что в мае 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО11 №1 о совершении в отношении неё преступления. По подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен ФИО9, который сразу же во всем сознался, добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо давления, психологического или физического, на ФИО12 оказано не было, жалоб от доставленного не поступало. После опроса доставленный и материал проверки были переданы следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, он спиртное ФИО12 не предлагал, такой практики в отделе полиции не существует. 

В ходе допроса оперуполномоченного в качестве свидетеля подсудимый заявил, что именно ФИО2 оказывал на него давление, при этом суду пояснил, что ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не было. 

В судебном заседании старший следователь 1 отдела по расследованию преступлений СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 показала, что по результатам проверки по заявлению ФИО11 №1 о разбойном нападении ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, – ФИО9 был доставлен в отдел полиции и передан ей оперативными сотрудниками полиции. По системе «Диспут» был приглашен адвокат по назначению. В помещении отдела полиции ею с участием защитника ФИО12 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы происходили в присутствии защитника. Кроме того, она допрашивала и потерпевшую и свидетеля ФИО5, а также проводила очную ставку между потерпевшей и ФИО12. Протоколы допросов указанных лиц были составлены со слов допрашиваемых, замечаний или заявлений от участников допроса перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступало. Перед началом допросов им были разъяснены соответствующие права и обязанности. Оперативные сотрудники в допросах и при проведении очной ставки участия не принимали. Показания ФИО12 давал добровольно, какого-либо давления на него оказано не было. Протоколы допросов были прочитаны ФИО12 лично, после чего тот поставил в нем свои подписи и сделал рукописную запись. 

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание то, что из протоколов допросов ФИО9 следует, что оглашенные показания он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на них всякого давления, перед началом допросов ФИО9 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает оглашенные показания ФИО9 допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства в части высказывания потерпевшей требований о передаче денежных средств, а также части того, что в момент высказывания таких требований в руках у ФИО9 находился нож, являются достоверными и относимыми, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеют значение для дела.

Суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не высказывал в адрес ФИО11 №1 словестные угрозы применения насилия и нож в отношении потерпевшей не применял, расценивая их, как способ защиты и желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были получены от него под психологическим давлением, которое якобы оказывал на него сотрудник полиции, равно как довод подсудимого ФИО9 о том, что изобличающие показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 были отобраны под давлением оперативного сотрудника полиции. При этом, суд исходит из того, что виновность ФИО9 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, сотрудник полиции и следователь отрицали данное утверждение подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 №1 суду показала, что с подсудимым знакома около двух лет, К.В.СБ. ранее проживал в гражданском браке с ее внучкой – ФИО3, те часто ссорились из-за того, что ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно. 19 мая 2019 года в вечернее время она вместе со своим сыном ФИО5, который абсолютно слепой, находилась дома, по адресу: .... К ним домой пришел ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать от ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить своей гражданской супруге. Не получив телефон, ФИО12 стал требовать деньги. Вел себя очень агрессивно, свалил шифоньер на пол, ногами разбил его, искал деньги. Она испугалась, что ФИО12 начнет требовать деньги и у нее, в связи с чем имевшиеся у нее при себе денежные средства в сумме 17300 рублей, упакованные в пакет, бросила за подушку на кровати. Затем она, используя ходунки, стала потихоньку передвигаться в сторону кухни. Навстречу ей вышел ФИО12, толкнул ее, отчего она упала на пол, после чего ФИО12 потащил ее на веранду, где, навалившись на нее сверху, приставил нож к горлу и стал требовать, чтобы она ему передала деньги в сумме 200000 или 300 000 рублей, заявляя, что иначе зарежет, а также держал нож над её головой, заявляя, что воткнет нож в голову. ФИО12 требовал деньги у нее, так как знал, что в 20-х числах она получает пенсию. Она является ветераном Великой Отечественной войны, имеет инвалидность, передвигается исключительно с помощью ходунков. Она воспринимала угрозы ФИО12 реально и очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, помнит, что в какой-то момент схватила рукой нож, чтобы вырвать его из рук подсудимого, громко кричала, звала на помощь. Ее сын просил, чтобы ФИО12 остановился, но тот не реагировал на просьбу сына, в связи с чем сын пошел к соседям, которые вызвали полицию. Когда сотрудники полиции стали стучаться в дверь, ФИО12 убежал через окно. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей ФИО11 №1, данные ею на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей от 20 мая 2019 года следует, что 19 мая 2019 года она находилась дома со своим сыном, примерно в 19 часов они сели ужинать в кухне. Кто-то позвонил в звонок входной двери, сын открыл дверь. Сначала ФИО9 разговаривал с ФИО5 в коридоре, затем они прошли в кухню, где ФИО12 стал требовать от ФИО11 №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице. ФИО5 ответил отказом, тогда ФИО12 стал просить деньги. Она услышала, что ФИО12 требует деньги и по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась, что ФИО12 начнет требовать деньги и у нее, будет их искать, и решила деньги, которые имелись у нее в сумме 17300 рублей, спрятать. Обычно, она деньги хранит при себе, то есть в карманах одежды либо под одеждой. Она вышла в зал, в это время ФИО5 находился в кухне, где находился ФИО12 она не видела. В зале она достала из кармана одежды деньги в сумме 17 300 рублей, упакованные в пакет, и бросила в сторону кровати, чтобы ФИО12 не успел увидеть. Пакетик с деньгами упал за подушку на кровати. После чего она стала передвигаться в кухню, в коридоре ей навстречу вышел ФИО12, у которого в правой руке был кухонный нож с деревянной рукояткой, которым она пользуется в быту. Она остановилась в дверном проёме, ФИО12 подошел и толкнул ее, она потеряла равновесие и упала на пол в коридоре. ФИО12 стал ощупывать ее одежду и карманы, чтобы найти деньги, так как знал, что она хранит деньги всегда при себе. Когда ФИО12 не нашел деньги, то навалившись на нее сверху, приставил кухонный нож лезвием к горлу и стал требовать, чтобы она ему передала деньги в сумме 20000 рублей со словами: «Дай 20000 рублей, иначе зарежу!». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, его угрожающие слова и действия восприняла реально, так как ФИО12 находился в очень агрессивном состоянии, и боялась, что высказанные им угрозы физической расправы могут быть им реализованы. Она стала плакать, кричать, она схватилась рукой за нож, чтобы ФИО12 не применил его в действии в отношении нее. Она звала на помощь, просила ФИО12 отпустить ее, пообещав дать тому телефон, но ФИО12 сказал, что ему не нужен телефон, требовал деньги. ФИО12 стал вырывать у нее из руки нож, хоть она его крепко держала. ФИО12 удалось его вырвать, а затем ФИО12 поднял руку с ножом вверх, так, что кончик лезвия ножа находился прямо над ее головой и со словами «Я сейчас воткну нож в голову» снова стал требовать у нее деньги сначала в сумме 20000 рублей, а затем 40000 рублей. Она сильно кричала, плакала, такие угрожающие действия ФИО12 она воспринимала реально, боялась, что высказанные угрозы физической расправы могут быть им реализованы и стала звать на помощь. На ее крики о помощи к ФИО12 подошел ФИО5 и стал требовать от последнего, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО12 отпустил ее и прошел в зал. Сын ФИО5 помог ей подняться с пола. В зале ФИО12 свалил шифоньер на пол, бил его ногами, выбил стенку, затем стал выбрасывать из шкафа вещи, чтобы найти деньги. Она сильно плакала, очень боялась, и пока ФИО12 находился в зале, она направилась к входной двери, чтобы выйти на улицу и позвать на помощь соседей. На улицу она выйти сама не смогла, у нее уже не хватило физических сил, она села на пороге и услышала стук в дверь. За дверью находились сотрудники полиции, которых вызвала соседка. Когда сотрудники полиции представились, ФИО12 это услышал и выбежал через окно в кухне, после чего на улице сотрудники полиции его задержали. В коридоре был обнаружен нож с деревянной рукояткой, которым ФИО12 угрожал ей физической расправой. Действия ФИО12 по отношении к ней, были очень жестокими. ФИО12 знал о том, что ее сын ФИО5 незрячий, передвигается на ощупь и физически не может ей помочь. (л.д. 42-45)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО11 №1 подтвердила в полном объеме, суду заявила, что в ходе предварительного расследования события от 19 мая 2019 года она помнила лучше, следователю она давала правдивые показания, настаивала на строгом наказании подсудимого. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает совместно со своей матерью, с осени 2018 года он полностью потерял зрение. У него есть дочь ФИО3, последняя ранее сожительствовала с ФИО12, те имеют общего ребенка, который является инвалидом детства. В мае 2019 года его дочь и ФИО12 перестали проживать совместно. Его мать является ветераном Великой отечественной войны, ветераном труда, на протяжении последних трех лет передвигается только с использованием ходунков. 19 мая 2019 года к ним домой пришел ФИО12, вернул ему телефон в разобранном виде, который он накануне передал ФИО12 в пользование. При этом ФИО12 попросил телефон его матери, чтобы позвонить дочери. В это время ФИО11 №1 находилась на кухне. Он пояснил, что не знает где телефон, мать также ответила ему отказом, в связи с чем с чем ФИО12 стал требовать у ФИО5 деньги в сумме 5 000 рублей, а затем потребовал 20000 рублей, а также называл другие суммы. ФИО11 №1 стала кричать, пошла в сторону выхода, чтобы уйти от ФИО12. Он слышал, как Кузьмин высказывал матери требования о передаче денежных средств со словами: «Дай деньги, иначе воткну нож в голову!», При этом ФИО11 №1 громко звала на помощь, кричала: «Убери нож». Он просил, чтобы ФИО12 прекратил свои действия, однако тот оттолкнул его, после чего вошел в комнату, опрокинул шифоньер на пол, что-то искал. Кузьмин вел себя очень агрессивно. Опасаясь осуществления угроз, он вышел на улицу, где попросил соседке вызвать полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО5 на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 20 мая 2019 года следует, что 18 мая 2019 года ФИО9 пришел к ним, попросил у него сотовый телефон, кому-то звонил, а потом ушел. 19 мая 2019 года примерно в 19 часов он с мамой сел ужинать и в это время кто-то позвонил в дверь. Он открыл входную дверь, узнал по голосу, что пришел ФИО12, который прошел в дом. Когда ФИО12 поздоровался, он уже сразу понял, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО12 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он ответил отказом, сказав, что не знает, где находится телефон. После чего он с ФИО12 прошли на кухню, где последний стал просить сотовый телефон у матери ФИО5, которая также ответила отказом. Затем ФИО12 стал высказывать матери требования о передаче денег в очень агрессивной манере. Потом он услышал плачь и крик матери, которая звала на помощь и просила ФИО12 отпустить. Кузьмин высказывал требования о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей со словами: «Дай 20000 рублей, иначе зарежу!», потом тот продолжал требовать деньги со словами «Я сейчас воткну нож в голову!». ФИО11 №1 плакала, кричала «Убери нож». Он на ощупь подошел на крики матери, стал просить успокоиться ФИО12, нащупал его руку и схватил за руку, и попросил прекратить его действия. ФИО12 оттолкнул его и прошел в зал, где он услышал грохот, как он потом узнал, ФИО12 уронил на пол шкаф, пинал его ногами. Он на голос подошел к матери помог ей встать с пола, та плакала, звала на помощь. Он вышел на улицу, позвал на помощь соседей, на его крики откликнулась соседка Свидетель №2, которую он попросил позвонить в полицию. После чего он зашел в дом, по голосу плачущей матери понял, что та сидит на пороге. ФИО12 находился в доме, продолжал кричать и требовать деньги. Затем он услышал стук в дверь, за дверью находились сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции представились, то ФИО12 услышал это и выбежал через окно в кухне, после чего на улице сотрудники полиции его задержали. Он с ФИО12 спиртное не выпивал, тот уже находился в состоянии опьянения. Он у матери ни сотового телефона, ни денежных средств не спрашивал. Позже, когда ФИО11 №1 успокоилась, а она была очень сильно напугана, расстроена, то последняя рассказала, что ФИО12 толкнул её, отчего она упала на пол, после чего он приставил к её шее нож, и угрожая, его применением, стал требовать деньги. (л.д. 46-48)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил подробности произошедших 19 мая 2019 года событий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на протяжении трех лет в ... проживает ФИО11 №1 и ее сын – ФИО5, который является инвалидом по зрению. Периодически к ФИО5 приходит ФИО9, который является зятем ФИО11 №1 ФИО12, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, начинает скандалить, просит денежные средства у ФИО5, которая деньги последнему не отдает, в связи с чем ФИО12 избивает ее. Она неоднократно слышала, как ФИО11 №1 просит о помощи, когда ФИО12 избивает ее. Она никогда не вызывала сотрудников полиции, так как опасается ФИО12. 19 мая 2019 года примерно в 19 часов она находилась во дворе дома, когда услышала крики ФИО11 №1, которые доносились из ее квартиры, что именно кричала последняя она не поняла. ФИО12 также кричал, но она не разобрала слов. В этот момент во двор вышел ФИО5 и, услышав ее голос, попросил вызвать сотрудников полиции, при этом пояснил, что сам не может позвонить, так как у него сломан телефон. ФИО5 находился в трезвом состоянии. Она позвонила в полицию. Практически сразу крики, доносящиеся из вышеуказанной квартиры, прекратились, а через некоторое время она услышала шум падения тяжелого предмета из квартиры ФИО5. Позже, когда приехали сотрудники полиции, ФИО12 пытался скрыться, однако был задержан. (л.д. 53-54)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он занимает должность полицейского мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 19 мая 2019 года примерно в 19 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что в ... произошел конфликт. Прибыв по указанному адресу, к нему и напарнику ФИО обратилась ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что 19 мая 2019 года ФИО9 нанес ей побои, при этом ФИО12, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожая при этом расправой и убийством, держал в руке кухонный нож, которым угрожал ей, требуя деньги. ФИО11 №1 пояснила, что ФИО12 сломал мебель в квартире. Как пояснила ФИО11 №1, угрозы ФИО12 она восприняла всерьез. Так как ФИО11 №1 жаловалась на состояние здоровья, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО12 был задержан во дворе вышеуказанного дома, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оказывал активное сопротивление. К ФИО12 была применена физическая сила и наручники. После задержания ФИО12 на место прибыла следственно-оперативная группа. Во дворе дома находился сын ФИО5 – ФИО5, который на тот момент находился в трезвом состоянии. (л.д. 55-56)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года, в присутствии понятых и с участием ФИО11 №1, был произведен осмотр ..., расположенной в ..., в ходе которого ФИО11 №1 пояснила, что 19 мая 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ФИО9, находясь в вышеуказанной квартире, повалил ее на пол и угрожая ей кухонным ножом, требовал передачи денежных средств в размере 20000 рублей; в ходе осмотра был изъят кухонный нож и денежные средства в размере 17300 рублей, которые были осмотрены в ходе осмотра места происшествия и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО11 №1 (л.д. 9-14) 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от 21 мая 2019 года, у ФИО11 №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей, ссадины в области правой кисти, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 25)

Из протокола осмотра предметов от 05 июня 2019 года следует, что в присутствии понятых и с участием потерпевшей был осмотрен кухонный нож, изъятый 20 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; в ходе осмотра ФИО11 №1, указав на данный нож, пояснила, что 19 мая 2019 года примерно в 19 часов ФИО9, угрожал ей данным ножом, при этом требуя денежные средства. Вышеуказанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 66-67)

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля ФИО5, огласив показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также огласив показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО9 в совершении установленного судом преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 на стадии расследования уголовного дела и судебного разбирательства, в основу приговора суд кладет их показания на стадии предварительного расследования, подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и оглашенными показаниями самого подсудимого.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предмета, а также заключение эксперта суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением потерпевшей, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указанные доказательства получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания потерпевшей и упомянутых выше свидетелей признаются судом объективными, поскольку они последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, не смодержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющих на квалификацию действий подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд обращает внимание и на то, что потерпевшая ФИО11 №1 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая изложенное, а также пояснения оперуполномоченного и следователя в судебном заседании, суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 на стадии предварительного расследования были отобраны под психологическим давлением.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, необходимым стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в исследуемой ситуации умысел подсудимого был направлен на совершение нападения на потерпевшую и с корыстной целью открытого, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО9 квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», ссылаясь на то, что данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО10 не применялось.

Квалифицирующий признаки разбоя «с угрозой применения такого насилия» подтверждается стабильными показаниями потерпевшей ФИО11 №1 и свидетеля ФИО5, из которых следует, что подсудимый для достижения преступного умысла, направленного на разбойное нападение и хищение чужого имущества, с силой толкнул ФИО11 №1, сбив последнюю с ног, навалился на нее и стал проверять её карманы одежды, а затем незаконно потребовал от ФИО11 №1 передачи ему денежных средств, используя в качестве оружия нож, который приставил к шее потерпевшей, а также незаконно требовал от потерпевшей передачи ему денежных средств, высказывая в адрес ФИО11 №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, держа нож над головой ФИО11 №1 и высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозы применения насилия потерпевшая воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 №1 и свидетеля ФИО5, из которых следует, что для достижения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, ФИО9 использовал в качестве оружия предмет – нож. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Преступление является оконченными с момента нападения.

Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия ФИО9 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что виновность ФИО9 именно в совершении разбоя доказана в ходе судебного разбирательства. 

С учетом данных о личности ФИО9, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО9 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО9 на специализированном учете у психиатра не состоит, .... ФИО9 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, до задержания работал по найму ..., по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких против собственности, отбывал реальное лишения свободы. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – публичные извинения в адрес потерпевшей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний у виновного, наличие заболеваний и инвалидности у его близких родственников; оказание им физической и материальной помощи; намерение восстановить поврежденное в результате преступления имущество потерпевшей, о чем заявлял в ходе судебного разбирательства подсудимый, а также сведения о положительной характеристике личности подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО9, будучи осужденным приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены, совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал, что 19 мая 2019 года он употреблял алкогольные напитки, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также принимая во внимание то, что допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления, заявляя, что если бы он был трезв, то такого бы не совершил, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе и то, что преступление было совершено ФИО9 в период его непогашенной судимости за преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение ФИО9 и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также фактические обстоятельства совершенного разбоя, в том числе и то, что преступление было совершено в отношении потерпевшей, которая является человеком преклонного возраста, ветераном Великой Отечественной войны, передвигается исключительно с помощью ходунков, в присутствии её незрячего сына, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который ранее злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем наказание было заменено реальным лишением свободы, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО9 . виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО9 . установить следующие ограничения свободы: 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы; 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО9 . являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО9 . до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 . исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 20 мая 2019 года по 21 мая 2019 года, а также время содержания его под стражей – с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в размере 17300 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО11 №1 – считать возвращенными законному владельцу; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО9 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.