Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 апреля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при помощнике судьи Михайловой И.И.,

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ротькиной Е.В.,

потерпевшего С.

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В., действующей в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 после вступления в силу приговора суда в течение 5 (пяти) суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда направить копию настоящего приговора. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ротькиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Татариновой Н.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Альхимович М.Е. выражает несогласие с приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным.

Считает, что судом первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства произошедшего или данные о личности не позволяют применить положения ст. 73 УК РФ и какие именно цели наказания должны быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Отмечает, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, предпринял попытку частично компенсировать потерпевшему причиненный преступлением вред, перечислив ему почтовым переводом денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО1 официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, который позволяет ему продолжить компенсировать причиненный потерпевшему вред. 

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает указанным в ч.2 ст. 43 УПК РФ целям и не приведет к восстановлению социальной справедливости, к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его трудоустройство, социально адаптирован, положительные характеристики, принятие мер к частичному добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, были учтены судом в полной мере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социально справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, необходимости в смягчении назначенного ФИО1 наказания по этим же обстоятельствам и применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, в связи с чем доводы стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении определено судом правильно. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 89. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: