Дело № 12-183/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 июня 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Власова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Власова И.С. на постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Власов И.С. обратился в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил защитник – Власов И.С., направленный в суд для защиты интересов ФИО1 и не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Защитник Власов И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменную правовую позицию по делу. 

Выслушав объяснения Власова И.С., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, содержащим подписиФИО1 в соответствующих графах (л.д. 3);

- протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с который ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № в связи с наличием внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, составленным без каких-либо замечаний со стороны ФИО1 с применением видеозаписи (л.д. 4);

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора № и актом 1

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5,6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес>, от которого ФИО1 отказался, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно «отказываюсь» (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> и акт 

<

адрес> о помещении задержанного транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 11-15);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 (л.д. 16);

- видеозаписью, содержащейся на компакт-дисках, согласно которой должностное лицо при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечило соблюдение требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. В частности, на видеозаписи зафиксированы факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства;

- копией служебного задания наряду ДПС, в состав которого входил и инспектор ДПС \\\;

- показаниями допрошенного в мировым судьей должностного лица – инспектора ДПС \\\, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Все вышеуказанные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой суд второй инстанции соглашается.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС № УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> \\\, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС \\\ к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомернопри наличии внешних признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что наличие у Акима С.Н. клинических признаков опьянения не доказано, а потому у должностного лица отсутствовали основания для его отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются составленными в отношении ФИО1 документами, показаниями должностного лица – инспектора ДПС \\\, и содержанием исследованной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия в части установления времени управления ФИО1 транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку указанные противоречия были устранении мировым судьей путем подробного допроса инспектора ДПС \\\

Изложенные в жалобе доводы о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес не соответствует фактическому адресу его составления, опровергается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ДПС.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, поскольку исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС\\\ в исходе дела, судом не установлено, ФИО1 не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не мог управлять ТС в 08 часов 50 минут, так как находился в этот момент в патрульном автомобиле, опровергается исследованной видеозаписью, из которой следует, что она была начата 08 часов 51 минуту, а не в 08 часов 50 минут, как на это указывается в жалобе.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью(л.д. 7, 18). 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает. 

Все доводы, приведенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 4.1- 4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Власова И.С. – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-183/2024 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.