Дело НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

АДРЕС «30» января 2020 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

с участием государственного обвинителя Вороновой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабурникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения ДАТА (л.д. 219 ), копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА (л.д. 226), находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 27 августа 2019 года на 28 августа 2019 года ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по дороге Челябинск - Троицк-граница Казахстана 50 км., ожидая, что последствия в виде общественно опасного деяния не наступят, превысил максимально разрешенную скорость 90 км/ч, тем самым нарушил:

- ч.1 п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ч.1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- п. 10.3 ПДД РФ в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В результате нарушения правил дорожного движения не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на опору уличного освещения, рассоложенную на обочине автодороги, что привело к смерти пассажира ФИО2, тем самым проявил преступную небрежность. 

Согласно заключению эксперта № 378 от 29.09.2019г. смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела. Между образованием у ФИО2 тупой сочетанной травмы тела и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, до начала судебного заседания представил заявление в котором просит прекратить уголовное дело в связи с добровольным примирением с подсудимым, требований имущественного характера к нему не имеет, с данным заявлением согласилась и дочь погибшего ФИО3, в связи с чем, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить (л.д. 224-227).

ФИО1 виновность свою в совершении инкриминируемом ему деяния признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшим примирился, просил у родственников погибшего прощение и они его простили, таким образом добровольно, полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшего, и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшего не согласился, указав, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное преследование ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, примирение состоялось.

Вину свою в совершении описанного преступления, ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении.

В судебном заседании установлено, что родственники и потерпевший Потерпевший №1 простили обвиняемого, не желают привлекать его к уголовной ответственности, и не имеют к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований (л.д. 224, 227). В суде также установлено, что обвиняемый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом ни ст. 25 УПК РФ, ни ст. 76 УК РФ не содержит ограничений по прекращению уголовного дела ввиду наличия нескольких объектов преступления, как это имеет место по ч. 3 ст. 264 УК РФ, основанием для прекращения является лишь наличие примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда любым законным способом. Судом установлено, что примирение между ФИО1 и потерпевшим состоялось. Принимая решение о прекращение дела за примирением сторон, суд учитывает, что ФИО1 с погибшим ФИО2 долгое время находились в тесных дружеских отношениях, в настоящее время ФИО1 поддерживает отношения с детьми ФИО4, в сложившейся обстановке они его простили и как достоверно установлено судом примирение состоялось.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, а также оценивает цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между обвиняемым и потерпевшим фактически достигнуто и состоялось, в связи с чем, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> передать по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: М.А. Грачев

Секретарь: Л.П. Хайруллина