УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

РЕШЕНИЕ

 

от 11 декабря 2019 года по жалобе N 12-103/2019 

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев жалобу юридического лица – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Пожег /№, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя Общеобразовательная школа» с. Пожег (далее – МБОУ «СОШ» с. Пожег, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Учреждения обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (или по малозначительности). В обоснование указано, что в ходе выездной плановой проверки Учреждения отделением надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, состоящие из 37 пунктов. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 6 месяцев Учреждением были исполнены пункты 1, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 22, 26, 33, 34, 35, 36, 37, которые не требуют финансовых затрат. Остальные неисполненные пункты требуют финансовых затрат. Для исполнения данных пунктов Учреждением в адрес Управления образованием направлялись ходатайства о выделении финансовых средств и получены ответы о том, что вопрос о выделении средств будет рассматриваться при наличии профицита бюджета в 2019 году. Также Учреждением было направлено в надзорный орган ходатайство ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока исполнения предписания (неисполненных пунктов) до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Учреждением приняты все возможные меры, но по независящим от Учреждения причинам устранить нарушение не представилось возможным.

В судебном заседании директор МБОУ «СОШ» с. Пожег ФИО1 поддержала доводы жалобы. В дополнение жалобы пояснила, что в настоящее время еще часть пунктов нарушения выполнено, поскольку часть денежных средств была выделена. Платные услуги учреждение не осуществляет, так как полагает, что не будет пользоваться спросом. В ходатайствах о выделении денежных средств на исполнение всех пунктов предписания не отражали, поскольку полагали часть пунктов нарушений исполнить самостоятельными силами за счет иных средств.

Государственный инспектор Усть-Куломского района по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что с решением мирового судьи он согласен. По выявлению нарушений выдано предписание, которое не исполнено в срок. Невыполненный пункт 2 предписания не требовал материальных затрат. Все нарушения являются длящимися с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее были разработаны специальные технические условия по устранению учреждением нарушений. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДПР Усть-Куломского района ФИО7 было вынесено предписание № и вручено директору МБОУ «СОШ» с. Пожег ФИО1 в день вынесения. МБОУ «СОШ» с. Пожег следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить 37 пунктов нарушений требований пожарной безопасности в зданиях школы, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Законность выданного предписания должностного лица проверена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исполнено предписание № в части пунктов 2№. Данный факт законным представителем юридического лица не оспаривается.

Согласно доводам законного представителя юридического лица ими предпринимались все возможные меры, но по независящим от учреждения причинам устранить нарушения не представлялось возможным, поскольку на их устранение необходимы финансовые средства. Обращения к учредителю в Управление образованием администрации муниципального района «Усть-Куломский» о выделении денежных средств для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. На все вышеуказанные обращения учредителем был дан ответ о том, что вопрос о выделении финансовых средств для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться при наличии профицита бюджета в 2019 году (л.д.42-46 дела об административном правонарушении №). 

Кроме того руководитель МБОУ «СОШ» с. Пожег ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания. Данное ходатайство надзорным органом не было рассмотрено.

Согласно положениями п.1.3 и п.1.4. Устава МБОУ «СОШ» с. Пожег Учредителем Школы и собственником ее имущества является администрация муниципального района «Усть-Куломский». Функции и полномочия Учредителя осуществляет Управление образования администрации муниципального района «Усть-Куломский». Школа является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. По типу реализуемых основных образовательных программ Школа является общеобразовательной организацией.

Вместе с тем исходя из пункта 2.4. Устава школа вправе осуществлять, в том числе и за счет средств физических и юридических лиц, следующие виды деятельности, не являющиеся основными: услуги в сфере культуры, физической культуры и спорта, общественного питания, отдыха и оздоровления, услуги перевозки, копирование документов, аренда помещения. В п. 2.8. Устава указано, что МБОУ «СОШ» с. Пожег вправе осуществлять деятельность приносящей доход, оказывать платные дополнительные образовательные услуги и заключать договора.

Доводы законного представителя МБОУ «СОШ» с. Пожег о том, что ими предпринимались исчерпывающие меры для исполнения предписания и в силу объективных причин они не исполнены, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Как правильно установлено мировым судьей направленные руководителем МБОУ «СОШ» с. Пожег письма в адрес Управления образованием АМР «Усть-Куломский от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержат требование о выделении денежных средств на исполнение только пунктов 5, 7, 11, 14, 16, 31 предписания. Из этого следует полагать, что остальные пункты нарушений 2, 4, 5, 19, 20, 23, 30, 32, и 34 МБОУ «СОШ» с. Пожег намеривалось устранить имеющимися собственными возможностями. Так же не имеется доказательств об отсутствии (наличии) в данный период договоров и материальных средств от оказания платных дополнительных услуг, наличие которых позволяло направить их на устранение нарушений, указанных в предписании. 

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что образовательным учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписаниях, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Мировым судьей действия МБОУ «СОШ» с. Пожег правомерно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП в соответствии с требованиями и установленными по делу обстоятельствами. При этом оснований для освобождения МБОУ «СОШ» с. Пожег от административной ответственности, в том числе, по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, юридическое лицо МБОУ «СОШ» с. Пожег обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч.13 ст. 19.5 КРФоАП. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного административного правонарушения, посягающий против порядка управления, а так же установленные обстоятельства не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным юридического лица - муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя Общеобразовательная школа» с. Пожег в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин