Дело № 2-2161/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ 

ПАО «Сбербанк» обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 743 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором в соответствии с п.6 погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами ежемесячно согласно графику. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа кредитору уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Заемщик ненадлежащем образом исполняет обязанности по кредитному договору, допускает просрочку текущих платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченной ссуде 601 022 руб., просроченным процентам 92 911,97 руб., неустойки на просроченный основной долг 6415,95руб., неустойки на просроченные проценты – 6014,20 руб. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, заемщиком не исполнено. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 2018 г. г. основной долг 601 022,55 руб., просроченные проценты 92 911,97 руб., неустойку на просроченный основной долг 6415,95руб., неустойку на просроченные проценты – 6014,20 руб., итого 706 364,67 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 10 263,65 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Л.д. 4 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, размер неустойки просила уменьшить, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства. 

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 743 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев., что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита». Л.д. 20-25

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика и снятие кредита подтверждается копией лицевого счета. л.д. 18-19

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором в соответствии с п.6 погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику. 

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа кредитору уплачивается неустойка в размере 20% годовых. 

Заемщик ненадлежащем образом исполняет обязанности по кредитному договору, допускает просрочку текущих платежей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде 601 022 руб., просроченным процентам 92 911,97 руб., неустойки на просроченный основной долг 6415,95руб., неустойки на просроченные проценты – 6014,20 руб. л.д.42-51

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, заемщиком не исполнено. Л.д. 33-34

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, свой расчет ответчик не представила. 

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ по истечению тридцати дней заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признается судом верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченной ссуде по просроченной ссуде 601 022 руб., просроченным процентам 92 911,97 руб., таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору на просроченный основной долг 6415,95руб., неустойки на просроченные проценты – 6014,20 руб. 

Судом усматривается явная несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из соблюдения баланса сторон в возникшем правоотношении, вытекающим из кредитного договора суд считает подлежащей снижению сумму неустойки по ссудному договору и процентов до 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов. 

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (п.3 ст. 173 ГПК РФ)

Суд принимает признание иска представителем ответчика в части и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина 10 263,65 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска в сумме 10 239,35 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 934,52 руб. в том числе основной долг 601 022,55 руб., просроченные проценты 92 911,97 руб., неустойка на просроченный основной долг и проценты - 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 10 239,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.09.2020 г. �