Дело № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. На исполнении в Центральном районном отделе судебный приставов № 2 г. Читы (далее Центральный РОСП № 2 г. Читы) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы, предмет исполнения: восстановление ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> ООО «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ООО «Чайка» в лице его ликвидатора только ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, в связи с ликвидацией. Возможность исполнения исполнительного документа утрачена, исполнительное производство прекращено. Решением Центрального районного суда г. Читы бездействие 

<

данные изъяты> ФИО2 по указанному исполнительному производству было признано незаконным. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, компенсации морального вреда, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>, сего 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства выплачены главным распорядителем денежных средств истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. ФССП России полагает, что имеются все условия в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для взыскания с ФИО2 суммы причиненного ущерба в порядке регресса в виде выплаченных ФИО4 денежных средств в заявленном размере. 

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 1-4).

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4 (л.д. ). 

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания с нее ущерба в порядке регресса, поскольку ее бездействия были признаны незаконными необоснованно, решение вынесено в ее отсутствие, так как она находилась в отпуске и была лишена возможности представить доказательства в подтверждение того, что все необходимые исполнительные действия ей были совершены. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, который по ее мнению необходимо исчислять с даты вынесения решения о взыскании с ФССП России в пользу ФИО4 убытков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что денежные средства были выплачены ФИО4 Минфином России, в связи с чем у ФССП России отсутствуют полномочия для обращения в суд с данными требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит учесть ее материальное и семейное положение, в удовлетворении иска просит отказать. 

Представитель третьего лица Минфина России ФИО3 исковые требования ФССП России поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходила 

<

данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей 

<

данные изъяты> в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "Чайка" в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате, восстановлении ее в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Центрального районного суда г. Читы №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

В связи с бездействием 

<

данные изъяты> ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы №, выданному ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с административным иском о признании указанных бездействий незаконными. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). 

Признание бездействия 

<

данные изъяты> ФИО2 незаконным послужило основанием для обращения ФИО4 с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, Минфину России о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в качестве убытков (л.д. 23-26).

ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причиненный 

<

данные изъяты> при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 

<

данные изъяты>. Данным судебным постановлением, а также решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность бездействия 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер к исполнению решения суда, в частности вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, и который впоследствии был ликвидирован, в результате чего взыскатель ФИО4 была лишена возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ей исполнительному документу.

Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному 

<

данные изъяты> ФИО2, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного 

<

данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с п. № должностного регламента 

<

данные изъяты>, с которым 

<

данные изъяты> ФИО2 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере служить не может, поскольку основания для полной материальной ответственности работника не установлены. 

При таких обстоятельствах довод стороны истца со ссылкой на положения статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ей как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно справке УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> (л.д. ). 

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ ответчик должен нести ответственность в пределах указанной суммы среднего заработка. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя при этом из следующего. 

Как следует из копии свидетельства о рождении, предоставленной ФИО2, она имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. С отцом ребенка брак расторгнут. Алименты на содержание сына она не получает, что подтверждает справка об отсутствии исполнительных производств о взыскании в ее пользу алиментов на содержание ребенка (л.д. ). Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о взыскании с бывшего супруга алиментов на содержание ребенка ФИО2 не обращается по собственному желанию, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Обстоятельства того, что ФИО2 имеет задолженность по двум кредитным договорам, в подтверждение чего ей представлены справки кредитных организаций, также не могут служить основанием для применения ст. 250 ТК РФ, поскольку, как указала сама ответчик, задолженность по кредитным договорам она перестала оплачивать с 2017 года, ввиду финансовых трудностей. Также ответчиком предоставлен договор социального найма жилого помещения, что подтверждает отсутствие у нее обязательств по коммерческому найму жилого помещения за плату. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что она была лишена возможности принимать участие и предоставлять доказательства своих возражений в судебном разбирательстве о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных по запросу суда материалов гражданского дела № по иску ФИО4, о слушании дела ФИО2 была извещена надлежащим образом по месту работы, копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу только ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного решения определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Данное определение суда ФИО2 обжаловано не было, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд при вынесении решения руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными регрессными требованиями, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Поскольку денежные средства в счет возмещения убытков Российской Федерацией за счет средств казны РФ были перечислены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления истцом регрессных требований не истек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФССП России подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пределах среднего заработка ответчика, который составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.