Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в № будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись тем, что последний спит и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путём свободного доступа из помещения вышеуказанного домовладения 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: мобильный телефон марки «MEIZU М6Т», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, находящийся в чехле неустановленного производителя, не представляющего материальной ценности, с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № и картой памяти «Mirex 4 GB», не представляющих материальной ценности, а также аккумулятор «Power Bank 4500 Mikro USB» с кабелем к нему, стоимостью 1 500 рублей, куртку «Boschtarot», стоимостью 2 000 рублей, карту банка «РНКБ», не представляющую для потерпевшего ФИО6 материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав об этом в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 8 500 рублей превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, о значительности ущерба потерпевший указывал при обращении в правоохранительные органы (л.д. 6).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 114, 115), посредственную характеризуется по месту жительства (л.д. 111), положительную характеристику по месту отбытия наказания (л.д. 112), наличие судимостей (л.д. 119-122), смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (учитывалось в качестве такого по предыдущим приговорам судов), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, указании места нахождения похищенных вещей (л.д. 84-87, 92-96).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья ФИО2

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, согласно которому присоединено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес>; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как хищению чужого имущества путём обмана предшествовало употребление ФИО2 алкоголя, что подтверждено последним при даче согласия на рассмотрения дела в особом порядке, а также указано им в оглашённых с согласия сторон его показаниях на стадии предварительного следствия.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которого максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. Также судом учтено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Подводя итог вышеуказанному, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению указанного вида наказания ФИО2, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имеется. 

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом данных о личности ФИО2 суд считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 назначено быть не может в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как последний является иностранным гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Киевского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательный срок назначен ФИО2 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор суда апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

С учётом изложенного суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, складывая наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения. В срок окончательного наказания подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда 

<

адрес>.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как ФИО2 уже осужден к длительному сроку лишения свободы по иному приговору. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении данного приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО2 по приговору Киевского районного суда 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора (постановленного сегодня – ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, мобильный телефон марки «MEIZU», чехол чёрного цвета в виде книжки, «Power Bank» в корпусе серебристого цвета, кабель белого цвета; сим-карту и флеш-карту Mirex micro 4 GB – считать возвращёнными потерпевшему ФИО6 по принадлежности (л.д. 71).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров