ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя административного истца - МИ ФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/18 по исковому заявлению МИ ФНС России № 15 по Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным выше иском. Просит: 

взыскать с ФИО2 убытки в размере 102417 рублей 27 копеек, причиненные им нарушением требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителя организации самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы тем, что во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» истцом было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП «ФИО2». Основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последней задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 191 512,55 руб., в том числе по налогам 162 205,96 руб., пеням 29 306,59 руб. В ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по истечении месячного срока с истечения даты добровольной оплаты на ФИО2 легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ИП «ФИО2» несостоятельным (банкротом). Однако, ФИО2 с данным заявлением в месячный срок в арбитражный суд не обратилась. Ущерб причиненный бюджету Российской Федерации ввиду неисполнения ФИО2 своих обязанностей составил 102417 рублей 27 копеек и связан он с перечислением МИФНС России № 15 по Самарской области расходов за проведение процедуры банкротства на счет арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 15 по Самарской области заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ руководитель должника, а равно как и индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в том числе в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Формально при наличии любого из перечисленных обстоятельств руководитель уполномочен и одновременно обязан подать заявление независимо от одобрения соответствующего органа управления, что было зафиксировано еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от26.10.2002 года неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от26.10.2002 года в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредиторов должником, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что МИ ФНС России № 15 по Самарской области 14.10.2014 года в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО2 ИНН № 

<

адрес>

Основанием для подачи заявления о признании должника ИП «ФИО2» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 191512 рубля 55 копеек, в том числе по налогам 162205 рублей 96 копеек, по пеням 29306 рублей 59 копеек.

В силу п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014г. в отношении ИП «ФИО2» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 года по делу №А55- 24557/2014 в отношении ИП «ФИО2» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. Задолженность в размере - 191 512,55 руб., в том числе по налогам 162 205,96 руб., по пени в размере 29 306,59 руб. признана обоснованной и включение реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 года по делу А55-24557/2014 отношении ИП «ФИО2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2015 года по делу А55- 557/2014 дополнительно признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ИП «ФИО2» задолженность перед бюджетом в размере 3988,34руб. Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу А55- 557/2014 дополнительно признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ИП «ФИО2» задолженность перед бюджетом в размере 71438,71руб. Данное определение суда вступило в законную силу.

Соответственно, общая сумма задолженности ИП «ФИО2» перед бюджетом, признанная судом обоснованной, составляет 266939 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу А55- 557/2014 прекращено конкурсное производство в отношении ИП «ФИО2»

Дата возникновения соответствующих обстоятельств, с которой сдедует исчислять месячный срок для обращения директора должника с заявлением о знании Общества несостоятельным (банкротом) - следует исчислять после 25.05.2011г.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В ходе процедуры банкротства установлена полная неплатежеспособность должника и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по истечении месячного срока с истечения даты добровольной оплаты на ФИО2 легла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Однако, ФИО2 данные обязательства не исполнила. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу А55- 24557 2014 с ФНС России (его территориального органа Межрайонной ИФНС Росси №15 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 102 417,27 рублей.

Данное определение постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда волжского округа от 03.05.2017 по делу А55-24557/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО3 сумму вознаграждения и расходов в размере 417,27 рублей.

Инициирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку ФИО2 самостоятельно не исполнила возложенную на нее ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника о признании неплатежеспособного общества несостоятельным (банкротом), не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причинении убытков (ст. 401 ГК РФ).

Так как должник не обладал денежными средствами (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), необходимым для исполнения обязательств по уплате задолженности по обязательным платежам, а также выплате - судебных расходов, доказательству обратному суду не представлено, руководитель должника, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчиком причинило убыток государству в размере 102 417 рублей 27 копеек в виде выплаты из бюджета расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ИП «ФИО2» явились для МИФНС России по № по Самарской области вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее законом обязанность об уплате налогов, а также о подаче заявления должника о признании банкротом.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик, не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки, понесенные МИФНС России № 15 по Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области убытки в размере 102417 рублей 27 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева