№1-129/2023 

УИД 05RS0022-01-2023-001205-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 15 декабря 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Адвокатского Кабинета «Москвыа-Гарант» Мусаева М.Р., действующей на основании удостоверения №1933 и ордера №138878 от 13.10.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи судим приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 ООО рублей, при непогашенной судимости, совершил преступление, квалифицируемое как самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №30 города Кизилюрт Республики Дагестан от 09 марта 2023 года, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года, ФИО2, привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

23 марта 2023 года, примерно в дневное время, более точное время дознанием не установлено, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, то есть за совершение административного правонарушения, ~ предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь произвел самовольное подключение своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, соединив, при помощи краника, пластиковую трубу, проведенную в указанный дом, с металлической трубы, приваренной к газопроводу, чем причинил ущерб ООО «Газпром газораспределение Дагестан» материальный ущерб на сумму 4931,42 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в самовольном подключении к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признал полностью и показал суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении так же указала, что не возражают в применении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 215 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ТИК не является, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику подсудимого по месту жительства, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 2 группы, суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого ФИО2 может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УКРФ). 

Подсудимый ФИО2 показал, что хотя не имеет официального дохода, но он имеет материальную возможность уплатить штраф. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Адвокат Мусаев М.Р., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО2 изучал дело и принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО2 на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения при производстве по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Потерпевшим по уголовному делу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в лице представителя ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 4931,42 рублей.

В своем письменном заявлении представитель истца поддержала гражданский иск и просила его удовлетворить.

Гражданский ответчик – ФИО2 гражданский иск признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 причинен ущерб в размере 4931,42 рублей потерпевшему, гражданским ответчиком сумма причиненного ущерба не отрицалась. 

В связи с чем, гражданский иск, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в лице представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного совершенным преступлением, в размере 4931,42 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив по вступленииприговорав законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 057201001, УИН 18811059990030820942; ОКТМО 82705000; КБК 18811603124010000140; БИК 018209001; ОГРН 

<

***>; К/С 03100643000000010300; ЕКС 40102810945370000069, Отделение- НБ Республики Дагестан г.Махачкала.

Гражданский иск ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 4931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рублей 42 копеек.

Вещественные доказательства по делу: металлический штуцер диаметром 15 миллиметров в количестве 1 единицы, и черный пластиковый шланг, упакованный в черный полиэтиленовый пакет изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 27.04.2023 года, уничтожить.

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: