Дело №1-210/2023 23RS0013-01-2023-002387-31 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 30 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.;

при секретаре Переверзевой Н.С.;

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зверева О.Г., представившего удостоверение № от 02.03.2011 и ордер № от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.12.2022 примерно в 16 часов 00 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО1 находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на грунтовой поверхности двора мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке, которая ценности не представляет, с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» +№ и +№, который обронила М.Л.. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника, поднял с поверхности земли мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «МТС» +№ и +№, принадлежащий М.Л., с которого снял и выбросил чехол-книжку, которая ценности не представляет, и положил в карман штанов надетых на нем, тем самым незаконно завладел им.

После совершения преступления, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, при этом, не воспользовавшись тем, что на сим-картах оператора сотовой связи «МТС» абонентскими номерами +№ и +№ имелись контакты для связи с потерпевшим, извлек и выбросил сим-карты, удалил информацию, позволяющую установить настоящего владельца, тем самым не предпринял попыток возвратить сотовый телефон его законному владельцу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный имущественный ущерб потерпевшей М.Л. на сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду, что сожалеет о содеянном, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который был допрошен 19.07.2023 и 21.07.2023 с участием защитника, следует, что 06.12.2022 около 16 часов 00 минут он возвращался с подработки домой. Проходя во дворе многоквартирного дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел лежащий на грунтовой поверхности двора мобильный телефон. Он подошел и поднял его, им оказался мобильный телефон «Samsung Galaxy М12» в корпусе синего цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета. Мобильный телефон был включен, блокировка паролем отсутствовала. Он решил, что телефон он возвращать не будет, и оставит его себе, так как постоянного источника дохода не имеет и для него телефон представляет ценность. Там же на месте обнаружения, он выключил мобильный телефон, снял чехол-книжку и выбросил в ближайшую мусорку. Положив найденный мобильный телефон в карман брюк, он направился домой, где извлек из него SIM-карты операторов сотовой связи и положил мобильный телефон на полочку. Дома членам семьи о находке мобильного телефона он не рассказывал. В последствии сим-карты где-то потерялись дома, возможно, он их выбросил. Через неделю, 13.12.2022 примерно в 19 часов 00 минут, он, находясь дома, включил мобильный телефон и удалил с него всю информацию, сделав общий сброс телефона. После чего он передал телефон в пользование своему малолетнему сыну, сказав, что купил его. Каких-либо действий по поиску владельца телефона, либо сообщения в полицию, он не предпринимал. 17.07.2023 примерно в 17 часов 30 минут он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о мобильном телефоне, который числится в розыске. Он понял, что телефон вычислили по оператору сотовой связи, и рассказал сотрудникам об обстоятельствах находки и присвоения телефона, написал явку с повинной и добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy М12», который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения. 

Так, из показаний потерпевшей М.Л., данных 20.07.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.05.2022 она купила в магазине «DNS» в г. Гулькевичи мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусе синего цвета за 12 999 рублей, а также к нему чехол-книжку черного цвета за 1 050 рублей, которым пользовалась лично с абонентскими номерами +№ и +№. 06.12.2022 примерно в 12 часов 00 минут она вместе со своим сожителем О.В. пришла в уголовно-исполнительную инспекцию Гулькевичского района, чтоб отметиться. После этого они вместе с О.В. пошли в центральный магазин «Дом Торговли», расположенный на ул. Красная г. Гулькевичи Краснодарского края. По дороге к «Дому Торговли» она своим мобильным телефоном не пользовалась, тот находился в боковом кармане ее сумки, куда она его положила, находясь в помещении уголовно-исполнительной инспекции. Подойдя к «Дому Торговли» О.В. встретил своего знакомого и остался с ним разговаривать, а она зашла внутрь «Дома Торговли» и поднялась на второй этаж. Зайдя в помещение торгового зала, где торгуют одеждой, она стала ходить по рядам и смотреть вещи. Спустя некоторое время к ней поднялся сожитель О.В., при этом она ходила сама по себе, а О.В. сам по себе. Кроме них в помещении торгового зала находилось еще около 7-10 человек. Пройдя по одному из рядов, с нею столкнулась молодая девушка, которая чуть не упала, но она ее успела схватить и сказала быть внимательнее. После этого они разошлись, и она продолжила смотреть вещи. Ничего не купив, они с О.В. спустились вниз, и зашли к часовщику, чтоб заменить батарейку в часах. Когда пришло время расплачиваться за замену батарейки, она полезла в свою сумку за телефоном для оплаты со своей банковской карты, которая находилась под чехлом мобильного телефона, однако обнаружила его пропажу из бокового кармана сумки. О.В. позвонил на ее мобильный телефон, но тот находился «вне зоны действия сети». Она направилась в ПАО «Сбербанк России», где заблокировала свою банковскую карту, на которую поступают денежные средства по пособию. Далее она с О.В. пошла в офис «МТС», где восстановила SIM карту со своим абонентским номером. Они с О.В. пошли в уголовно-исполнительную инспекцию Гулькевичского района, однако свой мобильный телефон она там не нашла и пошла в ОМВД России по Гулькевичскому району, где написала заявление по факту кражи мобильного телефона. Возможно, она его могла потерять по пути следования с ул. Малиновского до ул. Красная г. Гулькевичи. По поводу того, что ее мобильный телефон был найден неизвестным ей мужчиной на дороге около дома № на ул. Дуси ФИО2 г. Гулькевичи Краснодарского края, может сказать, что она могла его там потерять, когда шла с ул. Малиновского на ул. Красную г. Гулькевичи Краснодарского края. Телефон находился в чехле-книжке, который для нее ценности не представляет, так как в ходе эксплуатации тот заимел повреждения. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с которой полностью согласна, ущерб, причиненный ей хищением мобильного телефона, составляет 6 000 рублей и является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, и она не имеет постоянного источника дохода. 

Из оглашенных в судебном заседании, с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О.В., данных в ходе предварительного расследования 20.07.2023, следует, что его сожительница М.Л. 23.05.2022 купила в магазине «DNS» в г. Гулькевичи мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусе синего цвета за 12 999 рублей, а также к нему чехол-книжку черного цвета за 1 050 рублей, которым пользовалась лично с абонентскими номерами +№ и +№. 06.12.2022 примерно в 12 часов 00 минут они вместе с М.Л. пришли в уголовно-исполнительную инспекцию Гулькевичского района, чтоб осуществить ею «отметку» по надзору. После этого они вместе с М.Л. пошли в центральный магазин «Дом Торговли», расположенный на ул. Красная г. Гулькевичи Краснодарского края. По дороге к «Дому Торговли» она своим мобильным телефоном не пользовалась, тот находился в боковом кармане ее сумки, куда она его положила, находясь в помещении уголовно-исполнительной инспекции. Подойдя к «Дому Торговли», он встретил своего знакомого и остался с ним разговаривать, а М.Л. зашла внутрь «Дома Торговли». Через несколько минут он закончил разговор и тоже зашел внутрь магазина, где нашел М.Л. на втором этаже в отделе торговли одеждой. Они ходили и смотрели одежду по раздельности, но ничего для себя не найдя, ушли. Спустившись вниз, они с М.Л. зашли к часовому мастеру, чтоб заменить батарейку в часах. Когда пришло время расплачиваться, М.Л. полезла в свою сумку за телефоном для оплаты, но обнаружила его пропажу из бокового кармана сумки. Он позвонил на ее мобильный телефон, но тот находился «вне зоны действия сети». Они с М.Л. пошли в ПАО «Сбербанк России», где та заблокировала свою банковскую карту, которая находилась в чехле телефона, а потом в офис «МТС», где М.Л. восстановила SIM карту со своим абонентским номером. Далее они с М.Л. пошли в уголовно-исполнительную инспекцию Гулькевичского района, однако свой мобильный телефон она там не нашла и пошла в ОМВД России по Гулькевичскому району, где написала заявление по факту кражи мобильного телефона. Возможно М.Л. его могла потерять по пути следования с ул. Малиновского до ул. Красная г. Гулькевичи. По поводу того, что мобильный телефон М.Л. был найден неизвестным мужчиной на дороге около дома № на ул. Дуси ФИО2 г. Гулькевичи Краснодарского края, может сказать, что та могла его там потерять, когда они с ней шли с ул. Малиновского на ул. Красную г. Гулькевичи Краснодарского края.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.12.2022, согласно которого, М.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.12.2022 похитило мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» приобретенный 23.05.2022 за 12 999 рублей в чехле-книжке черного цвета приобретенного 23.05.2022 за 1 050 рублей, с двумя сим-картами с абонентскими номерами +№ и +№, причинив ей значительный материальный ущерб; 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого, участвующая в осмотре М.Л. выдала коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy М12» IMEI: №, кассовый и товарный чеки от 23.05.2022; 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Дом Торговли», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

Протоколом явки с повинной от 17.07.2023, согласно которого, ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что 06.12.2022 он находился на ул. Дуси ФИО2 г. Гулькевичи возле дома №, где на дороге увидел лежащий мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Далее он его поднял, выключил, вытащил сим-карту, а через некоторое время удалил всю информацию на данном телефоне. Какого-либо пароля на телефоне установлено не было, после чего данный мобильный телефон он дал в пользование своему сыну; 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, у участвующего в осмотре ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy М12» IMEI: №, принадлежащий М.Л.;

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на ул. Дуси ФИО2 г. Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края, около многоквартирного дома №, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на место обнаружения им мобильного телефона; 

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, согласно которого, следователем в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy М12» IMEI: № изъятый у ФИО1 17.07.2023 в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, следователем осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy М12» IMEI: №, кассовый и товарный чеки от 23.05.2022, выданные М.Л. 06.12.2022 в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением следователя от 19.07.2023 осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств;

Заключением эксперта № от 22.12.2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость по состоянию на 06.12.2022 мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» составляет 6 000 рублей.

Подсудимым ФИО1, и его защитой, в лице адвоката Зверева О.Г. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, и берет их в основу обвинения. 

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения его к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в приговоре доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты в соответствии с требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах. 

Совершение данного преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела, нет.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит. 

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с супругой и двумя детьми, которые являются несовершеннолетними, а один из них малолетний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, которые суд взял за основу приговора, а также наличие малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны с назначением наказания, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Расходы на оплату труда адвоката Зверев О.Г. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 22.07.2023 в сумме 6 812 рублей 00 копеек и в суде 30.08.2023 в сумме 1 560 рублей 00 копеек, а всего в сумме 8 372 рубля 00 копеек, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого ФИО1, т.к. он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району, - передать по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу, - не заявлен.

Признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Зверева О.Г., участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рублей 00 копеек и взыскать их с ФИО1.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy М12» IMEI: №, а также коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy М12» IMEI: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гулькевичскому району, - передать по принадлежности потерпевшей М.Л.; кассовый и товарный чеки от 23.05.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского 

районного суда А.В. Соколенко