Судья Корепанова О.А. 

Дело № 22-6316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Лебедева М.А. и Каримова И.О. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе осужденного Каримова И.О. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым

Лебедев Максим Александрович дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 ноября 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

7 ноября 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

18 декабря 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

25 декабря 2019 мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

24 августа 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 126 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 ноября 2019 года), окончательно к 6 годам лишения свободы. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 22 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 25 дней;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2021 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2021 года (2 года 9 месяцев 25 дней), окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Каримов Илья Олегович, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, гражданском иске. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений адвоката Хрущ И.А. на апелляционное представление, мнение осужденных Лебедева М.А., Каримова И.О., адвоката Шарифова А.Н.о. поддержавших доводы жалобы и представления, потерпевшего М., прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора, суд

установил:

Лебедев М.А. и Каримов И.О. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечает, что осуществлявшая защиту Лебедева М.А. в суде адвокат Хрущ И.А., выступая в прениях, заняла позицию, противоречащую интересам осужденного, выразив в прениях мнение о том, доказательств совершения её подзащитным преступления нет, а обвинение построено на предположениях; просила признать недопустимыми доказательствами видеозапись с места преступления и протокол осмотра данной видеозаписи. В то время как Лебедев, вину в содеянном признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба». Считает, что суд в нарушение ст. 75 УПК РФ, не дал надлежащую оценку заявленному ходатайству адвоката об исключении доказательств из обвинения в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что с учетом мнения потерпевшего М. из квалификации действий осужденных Лебедева М.А. и Каримова И.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе осужденный Каримов И.О. просит приговор суда отменить, исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что преступление по приговору от 4 марта 2020 года совершено в несовершеннолетнем возрасте. Просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - смерть его отца. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хрущ И.А. просит апелляционное представление в части отмены приговора – оставить без удовлетворения. Приговор изменить: исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; видеозаписи из числа доказательств; рецидив преступлений у Каримова О.И.; применить к Лебедеву М.А. и Каримову И.О. положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лебедева М.А. и Каримова И.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лебедев А.М. виновным себя по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, раскаялся, не отрицал, что ночью 16 января 2023 года в г. Перми возле дома ** по ул. Пермская, совместно с Каримовым И.О. совершил хищение из салона автомобиля ВАЗ 2105 автомагнитолы и колонок, находящихся в дверях, и усилителя. После чего из багажника данного автомобиля они похитили сабвуфер, и из-под капота аккумулятор. Затем действуя совместно, похитили автомобиль «Subaru», перегнали его от дома 200 по л. Пермская на ст. Чайковская Нытвенского района, для того чтобы распилить, и сдать в металлолом.

Из показаний Каримова И.О. следует, что виновным себя по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал, раскаялся, 16 января 2023 года в г. Перми, совместно с Лебедевым М.А. совершил хищение из салона автомобиля ВАЗ 2105 автомагнитолы и колонок, находящихся в дверях, и усилителя, из багажника автомобиля они похитили сабвуфер, и из-под капота аккумулятор. Затем действуя совместно, похитили автомобиль «Subaru», угнали его на ст. Чайковская Нытвенского района Пермского края для того чтобы распилить, и сдать в металлолом. Сняли колеса, автомобиль обожгли, резаком распилили на куски.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, 

как показания потерпевшей И. о том, что 16 января 2023 около 08:25 часов она обнаружила отсутствие автомобиля Subaru Legasy 2.0 4 WD» государственный регистрационный знак **, который она приобретала в 2016 году за 110 000 рублей за наличные денежные средства, автомобиль был припаркован возле д. ** по ул. **** г. Перми. Автомобиль 1992 года выпуска, был в хорошем состоянии обслуживался в сервисе. Похищенный автомобиль она оценивает в сумму 115 000 рублей, так как за период эксплуатации в данный автомобиль было много вложений, а именно приобретены новые запчасти, заменена подвеска и двигатель. Причиненный материальный ущерб в сумме 115 000 рублей, является для их семьи значительным, так как данный автомобиль являлся для мужа источником заработка. Доход их семьи составляет около 120 000 рублей, из которых они оплачивают аренду жилья в сумме 28 000 рублей, коммунальные платежи около 6 000 рублей, аренду паркинга в сумме 4 000 рублей. Кроме этого у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети; 

показания потерпевшего М., согласно которым, 16 января 2023 около 21:02 часов он обнаружил, что у его автомобиля марки «ВАЗ 2105» белого цвета, гос.номер Т 992 НР 64 регион, припаркованного возле своего дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, со стороны ул. Пермской открыты передняя водительская и задняя левая дверцы. Из под капота пропал новый аккумулятор марки «Магнум» стоимостью 3 850 рублей; из салона автомашины пропала USB-автомагнитола марки «Пионер» стоимостью 5 000 рублей; акустическая система, состоящая из расположенных в салоне 4 акустических колонок «Герц» стоимостью 4000 рублей, сабвуфера «Прайд» и усилителя «Кикс», стоимостью 12000 рублей и 6000 рублей. Общий ущерб составил для 30 850 рублей, который для него является не значительным;

показания свидетеля К. о том, что он имеет помещение – ангар, расположенный в районе телевышки ст. Чайковская Нытвенского района, в связи с отсутствием работ, ангар использует под хранилище дров, которые колит его работник С. В указанном помещении он хранит газовое оборудование, а именно: резак и баллоны с пропаном и кислородом, которыми иногда пользуется С.;

показания свидетеля С., из которых следует, что в один из дней января 2023 года вечером к нему приехал Лебедев М.А., который попросил вместе с ним поехать в ангар, чтобы разрезать оборудованием кузов автомобиля. Приехав к ангару, он увидел там обгоревший кузов автомобиля, похожего на ВАЗ-2111, но приглядевшись, увидел, что кузов от иностранного автомобиля, но какого именно не понял. Откуда у Лебедева М.А. данный кузов, он не спрашивал. Изрезав кузов на несколько частей, он оставил его на том же месте. За работу Лебедев М.А. заплатил ему 1 000 рублей.. Через несколько дней от жителей ст. Чайковская, он узнал о том, что Лебедев М.А. и Каримов И.О. угнали в г. Перми автомобиль «Субару». На фото угнанного автомобиля «Субару» он знал кузов автомобиля, который резал;

показания свидетеля Т. о том, что она приходится матерью Каримова И.О. Знает Лебедева М.А. с детства, на представленном видео от 16 января 2023 года, она видела двух молодых людей идущих по улице. В одном из них, который выше по росту, она узнала своего сына Илью, а во втором, более низкого роста, узнала Лебедева М.А. - по особым приметам – походке, размаху рук, так как знает его с детства;

показания свидетеля Е., из которых следует, что Лебедев М.А. приходится ему другом, возможно 26 января 2023 года в ночное время он вместе с Лебедевым М.А. катался на автомобиле ВАЗ-2109 по ст. Чайковская Нытвенского района. Лебедеву М.А. кто-то позвонил, и тот попросил его выйти из машины, сказав, что скоро приедет. Он вышел возле клуба, расположенного по ул. **** ст. Чайковская. Вернувшись, Лебедев М.А. попросил помочь выгрузить акустические колонки, сабвуфер, и усилитель, затем попросил его показать сотрудникам полиции, где данное имущество будет лежать, пояснив, что сотрудники полиции подъедут к нему.

Причин сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре: 

протоколом осмотра места происшествия – места парковки автомобиля «Субару», изъята видеозапись;

распечаткой с камер видеонаблюдения «Безопасный Город», согласно которой зафиксировано движение автомобиля «Subaru Legasy 2.0 4 WD» государственный регистрационный знак **, последнее место движения в 4:36:01 час по ул. **** со стороны ул. П.;

копией договора купли-продажи, согласно которого И. приобрела автомобиль марки «Subaru Legasy 2.0 4 WD» за 110000 рублей;

копией товарного чека, согласно которого стоимость аккумулятора марки «Магнум» 3 850 рублей;

протоколом осмотра места происшествия – автомобиля М., в котором отсутствует обозначенное потерпевшим имущество, изъята видеозапись;

распечаткой с камер видеонаблюдения «Безопасный Город», согласно которой зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ-2140» государственный регистрационный знак **, место движения в 4:29:45 час по **** со стороны ул. П.; 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилом доме по месту жительства Каримова изъяты болоньевая куртка темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, балаклава;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в двух метрах от проезжей части на обочине дороги, расположенной по координатам: *** близ ст. Чайковская Нытвенского района Пермского края обнаружены и изъяты: усилитель (музыкальный) FSD audio, с проводами синего и желтого цветов, автомобильные колонки 2 шт. «Praide» автомобильный сабвуфер черного цвета по центру с динамиком круглой формы схожая на букву «М».;

протоколом осмотра места происшествия - Пермский край, Нытвенский район, ст. Чайковская, ул.Комсомольская, 63, где обнаружены и изъяты: четыре автомобильных колеса «Volk Racing TE 37» 16 радиус, на каждом из которых покрышки фирмы «Pirelli Fr» размерами 205/55/16;

протоколом осмотра места происшествия - территории заброшенного овощехранилища, расположенного на пустыре по ул. **** ст. Чайковская Нытвенского района Пермского края, где в яме обнаружены детали от автомобиля: двигатель, стойки от кузова подвески, разрезанные части кузова автомобиля;

протоколом проверки показаний на месте с участием Каримова И.О., в ходе которой последний указал места и обстоятельства совершения краж, распоряжения имуществом; 

актом экспертного исследования, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Субару Legasy 2.0 4WD 1992г. выпуска по состоянию на 16 января 2023 года составляет 112000 рублей;

осмотренным в судебном заседании, диском с видеозаписями из которого следует, что камеры установлены на улице. На всех видеозаписях зафиксирована дата 16 января 2023 и время. На всех видеозаписях запечатлены двое молодых людей, один из которых выше другого, одет в темную теплую одежду в шапке, второй пониже ростом в теплой одежде, в том числе куртке с полосками на рукавах.

протоколом осмотра одежды, изъятой у Каримова И.О., а именно: куртки зимней черного цвета «Reebok»; спортивных штанов черного цвета с эмблемой на левой штанине; шапки вязанной с прорезями для глаз и рта;

иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей и осужденных.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, в том числе на видеозапись с камер видеонаблюдения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Лебедева М.А. и Каримова И.О. обвинительного приговора.

Кроме того, суд не привел в качестве доказательств вины осужденных протоколы осмотра видеозаписи, но пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра видеозаписи и самой видеозаписи в момент совершения преступления ввиду отсутствия у суда оснований сомневаться в достоверности содержащихся на данном носителе информации сведений, в связи с чем обоснованно положил в основу обвинительного приговора просмотренную судом видеозапись.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, выводы о его наличии мотивированы судом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, руководствовался п. 2 примечания к ст. 158 УК и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 19 постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая И. оценивает причиненный ущерб в 115 000 рублей, и он является для нее значительным, данные обстоятельства с учетом материального положения ею подтверждены в судебном заседании. С учетом дохода потерпевшей, ежемесячной выплат и расходов, наличия иждивенцев, а также объема и значимости похищенного имущества суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб является для потерпевшей значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего М. не менее 45000 рублей, долговых обязательств, а также кредитов и ипотеки не имеет, с учетом стоимости возвращенного ему имущества причиненный преступлением ущерб в размере 30 850 рублей значительным для него не является. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший М. вновь обосновал, почему причиненный ему ущерб не является значительным, указал причину сообщения им о значительности ущерба, поскольку находился в ярости, показал, что похищенное имущество не являлось для него предметами первой необходимости, и хищением не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам, показания М. в части значительности причинённого ущерба не получили должной оценки суда первой инстанции, поэтому приговор подлежит изменению, путем исключения из осуждения Лебедева М.А. и Каримова И.О. квалифицирующего признака - совершение преступления «с причинением значительного ущерба» в отношении имущества М.

С учетом изложенного Лебедева М.А. и Каримова И.О. следует считать осужденными за данное преступление по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (И.).

С учетом вносимых в приговор изменений срок назначенного осужденным наказания подлежит смягчению в пределах, соответствующих требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Право на защиту осужденного Лебедева М.А. было обеспечено на всех стадиях производства по делу, с назначением ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Фактов недобросовестного осуществления участвующим в деле адвокатом обязанностей защитника из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы представления о нарушении права на защиту Лебедева М.А., по сути своей сводящиеся к несогласованию позиции адвоката с подзащитным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из протокола судебного заседания, следует, что защитником Хрущ И.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о необходимости предоставления им возможности согласовать свою позицию, каких-либо расхождений их позиции не содержали. Заявленные защитником ходатайства об исключении доказательств не были направлены на ухудшение положения Лебедева М.А. При изложенных обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции было нарушено право Лебедева М.А. на защиту, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влияют на выводы суда о виновности и не влекут отмену приговора. При ознакомлении осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от участвующих лиц каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений не поступало, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы на достоверность или допустимость заключения эксперта отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы по уголовному делу осужденный и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку это не препятствовало осужденному и защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а при ознакомлении с заключением экспертов право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что удостоверено подписями осужденного и его защитника.

Несвоевременное рассмотрение ходатайств осужденного следователем не означает нарушения порядка производства предварительного расследования и незаконности приговора, постановленного на собранных по такому делу доказательствах. Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела ходатайства Лебедева М.А. следователем рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания Лебедеву М.А. в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного; данные о личности виновного Лебедева М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего место жительства, регистрации, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризующегося положительно, ранее занимался спортом, имеющего звание кандидата мастера спорта, выступал за Пермский края на Российский соревнованиях по боксу, имеет иждивенцев (2 племянников); смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшим; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Внесение пожертвований в благотворительный фонд не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Лебедеву М.А. наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, данные о личности Лебедева М.А., пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, а потому не применил положения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Лебедеву М.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При этом суд принял правильное и мотивированное решение о назначении окончательного наказания по правилам п. «б» ч.7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения Лебедеву М.А. судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей и отбытого наказания, соответствуют требованиям закона. 

Между тем, суд указал во вводной части приговора, что Лебедев М.А. официально не трудоустроен. Однако в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом была приобщена и исследована справка о постановке Лебедева М.А. на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (т. №3 л.д. 66), согласно которой Лебедев М.А. поставлен на учет в качестве самозанятого с 14 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводной части приговора уточнить, что Лебедев М.А. является самозанятым.

При назначении наказания Каримову И.О., в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного; данные о личности виновного Каримова И.О. на учете у врачей специалистов не состоящего, работающего, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, имеющего малолетнего ребенка; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам жалобы Каримова И.О., законом не предусмотрен.

Смерть отца Каримова И.О. не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Каким образом данные обстоятельства уменьшили степень общественной опасности преступления и личности, осужденный не сообщил.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Каримова И.О., суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, исправительных работ учитывая обстоятельства совершения преступления, его роли в совершении преступления и данных о личности осужденного, судом объективно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Вместе с тем, как видно из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Каримова И.О. рецидива преступлений.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Между тем, Каримов И.О. осужден приговорами Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 года, 17 сентября 2019 года, Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, 4 марта 2020 года за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, Каримов И.О. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 30 апреля 2021 года, где отбывал наказание за совершение преступлений, средней тяжести. По приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года Каримов И.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. Таким образом, судимости являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений противоречит положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем из приговора подлежат исключению указания на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и на отсутствие оснований для применения к Каримову И.О. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изменение приговора влечет смягчение наказания, назначенного Каримову И.О. за совершенное преступление, в том числе и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку приговором у осужденного установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности сведений о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения в отношении Каримова И.О. положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления Каримова И.О. и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с тем, что мера пресечения Каримову И.О. виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора ввиду назначения лишения свободы, с учетом требований ст. 60.2 УИК РФ, то из-под стражи по данному делу Каримов И.О. подлежит освобождению.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Судом обоснованно признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении Лебедева Максима Александровича и Каримова Ильи Олеговича изменить:

уточнить вводную часть приговора: указав о том, что ФИО1 является самозанятым;

исключить из приговора указание на судимости ФИО2 по приговорам Нытвенского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 года, 17 сентября 2019 года, Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, 4 марта 2020 года и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления "с причинением значительного ущерба" в отношении имущества М.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 11 августа 2023 года по 17 октября 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись