Дело № 1-472/2020

24RS0028-01-2020-003466-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от 14 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2020г. в ночное время ФИО2 находился в квартире 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в комнате увидел телевизор 

<

данные изъяты> В это время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного телевизора, реализуя который в период с 1 часа 40 минут до 2 часов ФИО2 из корыстных побуждений, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, тайно похитил с журнального столика телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей и пульт дистанционного управления от указанного телевизора, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным телевизором ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 установленные обстоятельства, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривал, чистосердечно раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснил, что денежные средства от продажи заложенного телевизора хотел потратить на то, чтобы выкупить другой заложенный телевизор, а также приобрети спиртное.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к преступлению средней тяжести. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

В соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 сообщил информацию о времени и месте совершения преступления, месте реализации похищенного имущества. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, получение травмы в сентябре 2020 г., принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего. 

Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что перед совершением преступления он употреблял спиртное, однако, само по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Из показаний подсудимого в ходе судебного заседания следует, причиной совершения преступления явилось не состояние алкогольного опьянения, а корыстный умысел, желание получить денежные средства, которые были необходимы в том числе для того, чтобы выкупить иной заложенный в ломбард телевизор, самоконтроль за своими действиями не утрачен. Таким образом, доказательств того, что употребленный алкоголь снизил у ФИО2 способность к самоконтролю, оказал влияние на его поведение при рассмотрении дела не добыто.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО2, который имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, принимает участие в жизни детей, за что награжден благодарственными письмами по месту учебы. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО2, не имеющего стабильного официального источника дохода и имеющего кредитные обязательства, что является препятствием к уплате штрафа, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, вещественные доказательства: чек на покупку телевизора, договор комиссии подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Контроль за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек на покупку телевизора, договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко