№ 44г-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Кировского областного суда

г. Киров 17 июля 2019 года 

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Егорова К.И., 

членов президиума: Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И. 

при секретаре Цалко Д.О., 

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2019 гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание явились: представитель ФИО2 - ФИО3

В судебное заседание не явились: ФИО1 и ее представитель ФИО4, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.И., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 09.01.2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 03.03.2016 в размере 400000 руб., а также 144000 процентов по займу, начисленных на период с 03.03.2016 по 03.12.2016 и расходов по уплате третейского сбора в сумме 6960 руб. Обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество по договору залога транспортного средства от 03.03.2016: автомобиль марки HONDA CIVIC, 2011 года изготовления.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано, так как суд полагал, что выдача исполнительного листа затрагивает публичные интересы, связанные с исполнением решения государственного суда.

В кассационной жалобе, поступившей в Кировский областной суд 10.06.2019, заявитель, приводя доводы о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2019 и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

13.06.2019 гражданское дело истребовано в Кировский областной суд, и 25.06.2019 определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до 03.10.2017, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2016, по которому ФИО2 передала в залог ФИО1 автомобиль марки HONDA CIVIC, 2011 года изготовления, оцененный сторонами в 450 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора залога в случае не исполнения в добровольном порядке возвращения суммы займа в срок до 03.10.2016. при обращении Займодавца в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юстиция», при вынесении решения о взыскании заложенности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, стороны пришли к обоюдному решению, что транспортное средство будет добровольно передано Залогодержателю (займодавцу), путем подписания акта приема-передачи транспортного средства, которое будет являться основанием для перерегистрации транспортного средства.

Ссылаясь на то, что должник принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, ФИО1 обратилась в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Юстиция» с иском о взыскании 544000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» от 09.01.2017 требования удовлетворены. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обращение ФИО1 с настоящим заявлением связано не с желанием принудительно исполнить решение третейского суда, а возможностью повлиять на исход дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Кирова, вследствие чего в данном случае затрагиваются публичные интересы, связанные с исполнением судебных постановлений, а также осуществлением правосудия по гражданским делам.

Однако оспариваемое определение вынесено на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, а изложенные в определении суда мотивы не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью заинтересованной стороны, и в данном случае ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в течение срока исковой давности. 

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст.42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Перечень оснований для отказа предусмотрен ст.426 ГПК РФ и является закрытым. 

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, приведение в исполнение решения третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку для защиты прав иных лиц, не участвующих в деле, в ГПК РФ имеется отдельная 46 глава, предусматривающая процедуру оспаривания решений третейского суда. 

В деле нет данных об обжаловании решения третейского суда от 09.01.2017 и дополнительного решения от 19.01.2017 иным лицом. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются юридически значимыми и подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, поскольку из приведенных выше положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (ст.ст.38, 41, 42) следует, что решение, принятое третейским судом исполняется как добровольно, так и путем выдачи исполнительного листа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, и по смыслу закона обращение за исполнительным листом допускается вне зависимости от того, приступил или не приступил к исполнению должник решения третейского суда, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд общей юрисдикции проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2017 у суда первой инстанции не имелось. 

Допущенные судом первой инстанций нарушения подлежат устранению путем отмены определения от 04.06.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л :

определение Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.

Председательствующий подпись К.И.Егоров

ФИО11

ФИО11