УИД 28RS0004-01-2020-000878-12

Производство № 2-2070/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 11 апреля 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTAHIACEREGIUS»,государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTAPROBOX»,государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «NISSANTERRANO»,государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю истца – «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. 

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны водители ФИО4 и ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. 

Ответчик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей – участников происшествия в размере 184 225рублей.

В дальнейшем постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия были отменены решениями Благовещенского городского суда, которые были представлены истцом АО «СОГАЗ» 19 сентября 2019 года с заявлением о доплате страхового возмещения. Между тем, дополнительных выплат ответчик не произвел.

Досудебная претензия ФИО1 также была оставлена АО «СОГАЗ» без внимания.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 04 декабря 2019 года прекратил рассмотрение обращения истца.

Лишь только после обращения истца с настоящим иском в суд АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 184225 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в сумме 456 рублей 04 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель АО «СОГАЗ» указал, что страховщиком надлежащим образом выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Отметил, что по заявлению ФИО1 от 19 сентября 2019 года о доплате страхового возмещения страховщиком было принято положительное решение. 02 декабря 2019 года денежные средства в сумме 184225 рублей были переведены ответчиком в банк партнер для возможности их получения истцом по системе контакт. В адрес истца были направлены ответ и квитанция, на основании которой он может получить денежные средства в банке по системе контакт, однако, ФИО1 по личной инициативе корреспонденцию не получил. В случае взыскания со страховщика штрафа просил о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю истца – «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением 18810028190001013404 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из текста указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, автомобилю, движущемуся по ней.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением 18810028190001013396 от 11 апреля 2019 года установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, осуществляя поворот налево, не выполнил требования дорожной разметки 1.3. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из дела также следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06 мая 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту от 11 апреля 2019 года. Судом установлено, что ФИО4, управляя 11 апреля 2019 года автомобилем «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный номер ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность владелец транспортного средства «TOYOTA HIACE REGIUS», государственный регистрационный номер ***, – АО «СОГАЗ». 

На основании акта о страховом случае ХХХ 0048133917 D№001 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 184 225 рублей.

Указанный размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения независимой технической экспертизы, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», с учетом обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО1– участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2019 года.

Из дела видно, что 19 августа 2019 года решением Благовещенского городского Амурской области постановление 18810028190001013396 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 20 августа 2019 года решением Благовещенского городского Амурской области постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028190001013404 от 11 апреля 2019 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены.Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Усматривается, что 19 сентября 2019 года, представив указанные решения Благовещенского городского суда, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на представленные ранее реквизиты, с учетом тех обстоятельств, что лицом, ответственным за причинение вреда имущество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2019 года является ФИО4

Не получив ответа на данное заявление, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04 сентября 2019 года рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ прекращено.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 декабря 2019 года ФИО1 не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что письмом исх. № СГ-131051 от 03 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме заявленных требований, а также о том, что 02 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» подготовлен страховой акт на сумму 184225 рублей, которая будет перечислена ФИО1 наличными денежными средствами через систему Contact.

06 декабря 2019 года ответчик направил в адрес ФИО1 дополнение к письму исх. № СГ-131051 от 03 декабря 2019 года, в котором сообщил, что сумму выплаты истец может получить наличными в офисах банков-партнеров платежной системы CONTACT, приложив к письму перечень пунктов участников ПС CONTACT в г. Благовещенске и квитанцию об оплате.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, дополнение к письму исх. № СГ-131051 от 03 декабря 2019 года не было получено ФИО1

Расходным кассовым ордером № 3 подтверждается, что перевод по системе Контакт в сумме 184225 рублей был выдан ФИО1 филиалом «Дальневосточный» АО КБ «Солидарность» 10 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добро-вольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты было подано им (истцом) в Благовещенский городской суд 31 января 2020 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу была произведена ответчиком лишь 10 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств». Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 184 225 х 50 % = 92 112 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду почтовым документам (опись вложения в письмо, кассовый чек от 30 января 2020 года),истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, в размере 240 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного, в размере 216 рублей 04 копеек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не являются судебными издержками и необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего дела, а также с судебной защитой нарушенных ответчиком прав потерпевшего.

Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4884 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 884 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2020 года