Дело № 1-70/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Карташова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, меру наказания не отбыл,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, двигаясь по 

<

адрес>, был задержан старшим УУП Отдела МВД России по Котовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, затем УУП Отдела МВД России по Котовскому району ФИО3, в присутствии понятых, ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, однако при прохождении медицинского освидетельствования в приемном покое Котовской центральной больницы, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ (дознание в сокращенной форме).

От подсудимого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство при проведении дознания в сокращенной форме о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Карташов А.А. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ларин А.А. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, с 2009 года состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Волгоградской области с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических средств», на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (F 60.3, 10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствует прослеживаемые с детства патохарактерологические особенности в виде эмоциональной возбудимости, неусидчивости, подвижности, что привело к манкированию учебой, присоединившиеся в пубертате раздражительность, конфликтность, грубость, отсутствие каких-либо увлечений, интересов, склонность к совершению демонстративных поступков, неспособность адаптироваться к условиям военной службы, нанесение самоповреждений с демонстративной целью, установленный в психиатрическом стационаре в 2002 году диагноз эмоционально-неустойчивого расстройства личности, длительность употребления наркотиков, замещение в последующем злоупотреблением алкоголем, с ростом толерантности, формированием алкогольного абстинентного синдрома, наличием запойных состояний, амнестических форм опьянения, а также выявленные при настоящем и предыдущих обследованиях эмоционально-волевые нарушения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженных, а потому не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен участвовать в проведении судебно-следственных действий. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 43-45).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, что согласно п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 4 и ч.6 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Председательствующий Харламов С.Н.