Дело № 2-659/2025 (№ 2-3804/2024)

УИД 18RS0001-01-2024-001356-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 3 марта 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП) в размере 615 421 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.58 час. у 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту также – автомобиль Шкода) под управлением истца и ему принадлежащий и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту также – автомобиль Рено), под управлением ФИО4 и ему принадлежащий. Причиной ДТП явились действия ФИО4, который при управлении транспортным средством, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД, Правила), двигаясь на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в прямом направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен моральный вред. В связи произошедшим ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 309 300 руб. в пределах установленного лимита ответственности, однако восстановить транспортное средство на указанную сумму не представилось возможным. В связи с превышением стоимости заменяемых деталей над действительной стоимостью транспортного средства истец обратился к эксперту, которым произведен расчет на условиях полной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля Шкода на дату ДТП составляет 1 268 000 руб., стоимость годных остатков – 343 279 руб. В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 615 421 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, которым, в том числе, была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 309 300 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92 640 руб. Полагает, что имеет место также и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования. Таким образом, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование», взыскать с последнего страховое возмещение в размере 90 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 501 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 90 700 руб., исходя из 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, присужденных истцу. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 524 721 руб., судебные расходы (т. 1, л.д. 75-77).

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту также – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество, страховщик, финансовая организация).

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением между ФИО1 и ФИО4 мирового соглашения. 

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики суда от 26.08.2024г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба передано на рассмотрение в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ПАО «Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца в связи с ДТП, произошедшим от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Шкода, принадлежащего истцу. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой составляет без учета износа - 414 500 руб., с учетом износа - 308 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом об ОСАГО срок, Обществом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 309 300 руб., включая расходы на дефектовку в размере 500 руб., путем почтового перевода, о чем истцу было направлено уведомление, трек №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена повторная выплата страхового возмещения путем почтового перевода. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32860/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383 900 руб., с учетом износа - 288 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано, в пользу истца взыскана неустойка в размере 92 640 руб. В силу ст.ст. 15.1, 15.2 Федерального закона от 25.04.2000 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, подача потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, исходя из смысла п.18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик не имеет договоров, в том числе на момент обращения истца с заявлением на страховую выплату, об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со станциями в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации и жительства истца, а также со станциями, не соответствующим требованиям. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто, являясь правом, а не обязанностью страховщика. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом № 223-Ф3. Согласно пункту 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование», закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с ГК РФ, Законом №223-Ф3, Законом №-135-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены: определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров. Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках. Согласно п. 2.2.6.13. Положения о закупках, страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг). В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом №223-Ф3. Согласно п. 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование», закупочная деятельность страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом № 223-Ф3, Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров. Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан заключать договоры, в том числе, и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона № 223-Ф3 и Положения о закупках. Согласно п. 2.2.6.13. Положения о закупках, страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг). Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и с желающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 руб. Как следует из положений под. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, при этом потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме. С учетом указанных обстоятельств, возникли основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении истцом реквизиты. При этом, согласно вышеприведенным положениям, выплата производится с учетом износа. Обоснованность выплаты в денежной форме подтверждается решением Финансового уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, и в силу следующего. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взыск штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению, что следует из судебной практики. Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. Таким образом, при расчете штрафа учитывается именно размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Поскольку заявленные требования о доплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в случае ее взыскания. Размер неустойки должен соответствовать принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, в связи с чем, неустойка подлежит снижению, поскольку удовлетворение указанного требование в полном объеме приведет к несоразмерно большому размеру неустойки, не отвечающему указанным принципам. Убытки, которые мог понести истец в связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком: уплата процентов за пользование кредитом. С учетом периода просрочки и обстоятельств дела, возможно, применить срок кредитования до 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аналогично расчету в исковом заявлении). Согласно статистике ЦБ РФ, отраженной на официальном сайте (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/) средний процент по кредитам, выдаваемым физическим лицам на период до 1 года в период просрочки был следующий: апрель 2024 - 24,35 % (начало просрочки), период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 63 дня Расчет: ставка по кредиту: 24,35 %, сумма предполагаемой недоплаты: 90 700 руб., количество дней в году: 365, расчет: 90 700 руб.* 24,35 % *63/ 365 = 3 812,00 руб. (плата за пользование кредитом за период просрочки). Упущенная выгода в виде ставки по депозитам. Средневзвешенные процентные ставки по привлеченными кредитными организациями вкладами до 1 года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статистике ЦБ РФ, отраженной на официальном сайте средний процент вклада на начало периода просрочки (Апрель) составляет 14,67%, период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 63 дня, расчет: ставка по вкладу: 14,67%, сумма предполагаемой недоплаты: 90 700 руб., количество дней в году: 365, расчет: 90 700 руб.* 14,67% * 63/ 365 = 2 296,60 руб. (доход от вклада в депозит банка, т.е. размер упущенной выгоды). Учитывая вышеизложенное, считаем, что заявленный размер неустойки (пени) носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. В случае взыскания неустойки просят суд о применении ст. 333 ГК РФ с учетом вышеизложенных доводов. Также обращают внимание, что по решению Финансового уполномоченного в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 92 640 руб. В удовлетворении заявленных требований просят отказать (т. 1, л.д. 107-188).

Исследовав материалы дела, а также материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, предельный размер страховой выплаты одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.58 час. у 

<

адрес>, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Рено, было повреждено транспортное средство Шкода, принадлежащее истцу.

Сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей отобраны объяснения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.58 час. около 

<

адрес> водитель ФИО4 при управлении транспортным средством, в нарушении п. 13.4 ППД, двигаясь на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в прямом направлении.

Собственником транспортного средства Шкода является ФИО1, собственником транспортного средства Рено является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный имуществу, просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, также подано заявление о возмещении затрат на дефектовку в размере 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 414 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, принято решение о признании рассматриваемого ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 308 800 руб. 

Не смотря на однозначное требование истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 309 300 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», о чем в этот же день в адрес истца было направлено уведомление о перечислении страхового возмещения посредством почтового перевода и необходимости его получения. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра АО «Астра» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, на дату рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 170,490 руб.; стоимость транспортного средства Шкода до повреждения транспортного средства в ДТП составляет 1 268 000 руб., стоимость годных остатков составляет 343 279 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда. Также указал об отказе почтовым отделением в выдаче страхового возмещения в связи с указанием некорректных сведений отправителем денежного перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, что поскольку он не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты посредством почтового перевода в связи с непредставлением банковских реквизитов, для получения денежных средств посредством перевода необходимо явиться в почтовое отделение, нарушений срока осуществления страхового возмещения не выявлено в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки отсутствуют. 

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о перечислении страхового возмещения посредством почтового перевода и необходимости его получения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по платежному поручению № вновь осуществлен перевод через почтовое отделение страхового возмещения в размере 309 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым постановлено требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку в размере 92 640 руб., в удовлетворении страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк страхование» осуществлены переводы в размере 80 597 руб. и 12 043 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 383 900 руб., с учетом износа составляет 288 500 руб.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, истец, будучи потерпевшим и владельцем транспортного средства обосновано обратился в финансовую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Страховой случай действительно наступил, что сторонами не оспаривалось, и истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме за счет ответчика.

В общем размере истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 308 800 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 383 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями истец указывает на то, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем то он обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Истец считает, что страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 90 700 руб. (400 000 руб. – 309 300 руб.).

В свою очередь, ответчик полагал свои обязательства перед истцом надлежащим образом исполненными. Требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Между тем, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, а потому отклоняется судом.

Так, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 62 постановления).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на СТОА, о чем просил потерпевший, произведен не был. Сведений о наличии вины самого истца судом не установлено, на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

В рассматриваемом случае Общество в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение (впоследствии с доплатой). При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца о правомерности выплаты страхового возмещения (с учетом доплаты) в денежной форме и невозможности несения ответственности за убытки, являются необоснованными и противоречат приведенным выше положениям закона. При этом, убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, однако не выполнены, страховщик несет без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 100 руб. (383 900 руб. – 308 800 руб.).

Согласно абзацам 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканного судом, но не более 400 000 руб., что является обоснованным и соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено. В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения суда, с учетом ст. 196 ГПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 322 892 руб. (90 700 руб.*1%* 356 дней просрочки). Указанный размер соответствует п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, поскольку неустойка в размере 84 501 руб. уже была выплачена ответчиком, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 499 руб. (400 000 руб. – 84 501 руб.).

К заявленной истцом неустойке САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранений явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении некоммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компании суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 315 499 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок. Денежная компенсация страхового возмещения выплачена не в полном объеме. Оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа на основании абз. 2 п. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО суд не усматривает.

Соответственно, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 37 550 руб. (75 100 руб./50%).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По основаниям, изложенным судом применительно к размеру неустойки, суд не усматривает обстоятельств и для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Рассматривая требования в части возмещения Обществом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За определение размера причиненного автомобилю Шкода стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истцом уплачено 8 000 руб., в подтверждение чего представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заключения специалиста. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Вместе с тем, заявление о возмещении указанных расходов ответчиком не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение проведено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению кассовый чек на сумму 112,50 руб., свидетельствует о понесенных истцом при исполнении указанных обязанностей расходах в указанном размере – 112,50 руб., и связан с направлением иска в адрес ответчика ФИО4, в силу чего не подлежит возмещению за счет ответчика Общества в заявленном размере.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, с учетом тех обстоятельств, что в цену иска не подлежит включению штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7 105,99 руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 9 354 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму невозмещенной части стоимости страхового возмещения (страхового возмещения) в размере 75 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 499 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 550 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 105,99 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) из бюджета муниципального образования «город Ижевск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 354 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова