Дело №12-100/2021 г.

РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 05 июля 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица - и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении должностного лица и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд, Республики Крым поступила жалоба и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.307 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, а также иным участникам дела об административном правонарушении. 

И.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Заведующий отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких либо заявлений не подал, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, объектом правонарушения являются отношения в области водопользования. 

В соответствии с ч.2 п.5 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по ведению в установленном порядке учета объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов возложена на собственника водных объектов, водопользователя при использовании водных объектов.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Дениза», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица МУП «Дениза», заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должностное лицо обязано согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки при ознакомлении с представленными документами материалами установлено, что каптаж, расположенный в 15 метрах южнее 

<

адрес> Республики Крым (географические координаты: №, передан в безвозмездное пользование МУП «Дениза» решением 48-й сессии 1-го созыва Почтовского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 обвиняется в том, что в результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлен факт осуществления добычи МУП «Дениза» подземных вод из каптажа, расположенного в 15 метрах южнее 

<

адрес> в 

<

адрес> РК при отсутствии учета забора подземных вод, паспорта прибора учета, сведений о поверке прибора учета забора подземных вод. Каптаж находится в безвозмездном пользовании МУП «Дениза» на основании решения 48-й сессии 1-го созыва 

<

данные изъяты> от 03.02.2015 г. №1-48/479 «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества».

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении содержатся решение 48-й сессии 1-го созыва Почтовского 

<

данные изъяты> от 03.02.2015 г. №1-48/479 «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества» и Акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что администрация Почтовского сельского поселения передала, а МУП «Дениза» приняло муниципальное имущество: здания, оборудования электрические щиты учета и приборы учета электроэнергии водоснабжающих станций сел Растущее

<

данные изъяты> в безвозмездное пользование, в том числе и каптажа (сооружение), расположенного в 

<

адрес>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении МУП «Дениза», руководителем которого является и.о. директора ФИО1, основным видом деятельности МУП «Дениза» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. 

В судебном заседании и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 указала, что МУП «Дениза» является единственным предприятием, которое осуществляет подачу воды населению и на социальные объекты, расположенные на территории соответствующего муниципального образования, и прекращение водоснабжения поставило под угрозу эпидемиологическую ситуацию на территории соответствующего муниципального образования. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не выяснялось, являлось ли МУП «Дениза» единственных предприятием на территории соответствующего муниципального образования осуществляющим водоснабжение. Имеются ли другие источники подачи воды для питьевых и промышленных нужд на территорию Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района.

Таким образом, при отсутствии других источников подачи воды для питьевых и промышленных нужд на территорию Почтовского сельского поселения, прекращение водоснабжения из-за отсутствия учета забора подземных вод, паспорта прибора учета, сведений о поверке прибора учета забора подземных вод при осуществлении добычи МУП «Дениза» подземных вод из каптажа, расположенного в 15 метрах южнее 

<

адрес> РК могло бы повлияет на обеспечение санитарной и эпидемиологической ситуации на территории соответствующего муниципального образования и привести к иным негативным последствиям.

Указанные обстоятельства, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтены и им не дана должная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства, и доводы фактически не проверены.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, выводы должностного лица о наличии в действиях должностного лица и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, состава административного правонарушения, являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, их устранение невозможно на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление № заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Согласно ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, в силу чего постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении должностному лицу и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, административного наказания по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения по данному делу к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ на момент рассмотрения в Бахчисарайском районном суде Республики Крым жалобы не истёк, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судьёй апелляционной инстанции не проверяется иные доводы, изложенные в жалобе, поскольку они подлежат выяснению и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 на постановление № заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу-и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в размере 11000 руб.,- удовлетворить частично.

Постановление № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении должностного лица - и.о. директора МУП «Дениза» ФИО1, отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора МУП «Дениза» возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского 

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.