Дело № 2-2834/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. под 10 % в месяц. По условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа 03.09.2016 г.За каждый день просрочки ответчик, согласно п. 4.1 условий договора, уплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были переданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается распиской от 03.08.2016 г. В нарушение условий договора до сегодняшнего дня сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты по договору займа не уплачены. ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно: 

<

данные изъяты>. - сумму займа; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>. – пени, 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила пр6едставителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.08.2016 г. (сроком на 3 года), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, безусловной осведомленности последнего о наличии спора в суде, суд полагает возможным признать неявку ФИО2 в суд, как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с согласия стороны истца в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2016 г. между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 был заключен договор процентного займа № б/н, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 

<

данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 03.09.2016 г. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи ФИО1 ответчику ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от 03.08.2016 г.

Однако ответчик, в нарушение условий договора займа, не возвратил истцу сумму займа в срок, предусмотренный договором (03.09.2016 г.). Доказательств возврата суммы займа, подтверждающих исполнение обязательства по договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Так в соответствии с условиями договора займа от 03.08.2016 г. заемщик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% за каждый месяц пользования денежными средствами.

В связи с тем, что сумма займа, а также проценты по договору заемщиком на момент подачи искового заявления в суд не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика и проценты за пользование суммой займа, исходя из заявленных стороной истца требований, а именно за период с 03.08.2016 2016 г. по 16.05.2017 г. (9 месяца), исходя из расчета 

<

данные изъяты>. х 10% х 9 мес. = 

<

данные изъяты>

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.5 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размер 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд находит требуемую истцом сумму неустойки (пени) явно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 

<

данные изъяты>, проценты по договору за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивировочная часть решения вынесена 20.06.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая