В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 года

Гражданское дело № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 июля 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа 5 000 000 руб. с уплатой процентов 36 процентов годовых. Договор был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила 1 000 000 руб. о чем также был составлен договор займа на 1 000 000 руб. Таким образом, общая сумма долга составила 6 000 000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму долга в размере 371 000 руб. От дальнейшего исполнения обязательств ответчик стал уклоняться, впоследствии отказался от возврата долга, на звонки не реагировал. Просил взыскать в ответчика сумм долга в размере 5 629 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36345 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Сообщил, что в связи с доверительными отношениями расписки о передаче денежных средств не оформлялись. Поскольку срок исполнения договора на сумму 5 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек. Ответчик начал возвращать долг по графику, 5 месяцев выплачивал 60 000 руб., доказательств возврата средств представить не сможет. Собственных денег не было, ответчику переданы деньги, занятые у третьего лица. Примерно 

<

данные изъяты> года были переданы 1 000 000 руб., в 

<

данные изъяты> года еще 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано 3 000 000 руб. наличными. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составили проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличными передано 200 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителей по доверенности.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признали, просили в иске отказать, указав, что согласно п. 7.1 договоры вступают в силу с момента передачи денежных средств, но денежные средства по договорам не передавались, договоры займа не свидетельствуют о передаче денежных средств, документы, подтверждающие передачу денежных средств истцом не представлены. Ответчик не подписывал договоры, подпись от имени ФИО4 не является подписью ответчика. Ссылались на истечение срока исковой давности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал у ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Договор займа является реальным и в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, которые оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение требований истец ссылается на письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передает ответчику займ на сумму 5 000 000 руб., заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. На сумму займа начисляются проценты в размере 3 % ежемесячно от суммы долга. Дополнительно стороны договорились продлить договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передает ответчику займ на сумму 1 000 000 руб., заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец передает сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. На сумму займа начисляются проценты в размере 3 % ежемесячно от суммы долга. Дополнительно стороны договорились продлить договор до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные договоры, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы. Ответчик этот факт оспаривает.

Иных доказательств фактической передачи средств, например, расписки, платежного поручения, также не представлено.

По ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации установить кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, заключенном между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в строке "ФИО4 " и справа от рукописной записи "ФИО4" не представилось возможным. Наличие в почерке, которым выполнена исследуемая подпись, диагностических признаков (темпа с элементами замедления, снижение координации движения 1 группы) свидетельствуют о выполнении подписи под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО4 установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Совпадающие признаки по объему и значимости при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, то есть являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО4, не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-то "сбивающих" факторов или же это признаки почерка другого лица. 

Представленные истцом договоры займа с ФИО5, также факт передачи средств не подтверждают, поскольку цель получения этих средств в договорах не указана, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что именно эти заемные средства были переданы в займ ответчику. Аналогично и по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, договор займа нельзя считать заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 202 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд в установленной форме ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срока исковой давности истек до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>