В суде первой инстанции дело № 2-1/2024

Дело 33-1095/2026

УИД 27RS0012-01-2023-000510-86

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года

Установил:

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.06.2025г., взыскано с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату проведения судебной экспертизы – 54 243,36 руб., расходы, понесенные на составление сметной стоимости ремонта автомобиля – 50 000 руб.

В частной жалобе заявитель ссылается, что утверждение суда о том, что представитель СК РФ – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, не соответствует действительности. В установочной части определения указано о стоимости досудебного исследования – 17 000 руб., при этом в резолютивной части определения в РФ взыскиваются расходы на составление сметной стоимости в размере 50 000 руб. Полагает, что размер указанных расходов явно завышен, не является необходимым. Просит определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.06.2025г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025г. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.09.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 646 690 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2025г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с РФ в лице СК РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 сумма ущерба - 334 232 руб.

В удовлетворении требований к ОМВД России по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю, Минфин РФ, ИП ФИО3 отказано.

12.05.2025г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 50 000 руб.

В соответствии с соглашением на оказание адвокатом юридической помощи по гражданскому делу от 19.05.2023г., заключенным между адвокатом НО Коллегия Адвокатов «Хабаровский краевой Юридический Центр» ФИО4 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя по оказанию юридической помощи по делу о взыскании с ОМВД России по Верхнебуреинскому району материального ущерба (ущерб, причиненный автомобилю, изъятому в ходе расследования дела).

В соответствии с п. 4.2 соглашения размер гонорара адвоката по настоящему соглашению составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по вышеуказанному соглашению от 15.05.2025г. адвокатом в рамках соглашения выполнена работа, в частности, проведены неоднократные консультации, связанные с рассмотрением дела, выполнено ознакомление с представленными документами, изучена нормативная база и судебная практика по аналогичной категории дел, составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.06.2023г., 10.07.2023г., 22.08.2023г., 05.09.2023г., 21.09.2023г., 13.10.2023г., 08.05.2024г., 29.05.2024г., 09.10.2024г., а также принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.02.2025г.

Оказанные адвокатом юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 015635.

02.06.2025г. в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором, помимо вышеуказанного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению сметной стоимости ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг АНО «Восток Экспертиза» в размере 54 243,36 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 76 от 10.06.2024г., а также платежная квитанция на сумму 54 243,36 руб., а также товарный чек ИП ФИО5 от 27.06.2023г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 88, 94, 95, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума).

Из названных норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами является имеющим значение вопрос о полном или частичном удовлетворении иска имущественного характера.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 просила суд взыскать с ее пользу сумму ущерба в размере 646 690 руб.

Приведенные требования истец поддержала в ходе судебного заседания от 21.09.2023г.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании от 09.10.2024г. представитель истца настаивал на взыскании 380 100 руб., однако ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя истца, размер заявленных требований истцом фактически уменьшен не был.

В связи с чем судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 334 232 руб., составляющем 51,86% от первоначально предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, требования о взыскании понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально объему удовлетворенных требований.

В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 840 руб. (51,86% от 50 000 руб.), расходы, понесенные на оплату составления сметной стоимости в размере 25 840 руб. (51,86% от 50 000 руб.), а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 28 032,96 руб. (51,86% от 54 243,36 руб.).

Таким образом, определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.06.2025г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 840 руб., расходы, понесенные на оплату составления сметной стоимости в размере 25 840 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 28 032,96 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 26.02.2026