Дело № 2-611/2020 

УИД 64RS0019-01-2020-001103-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Харитоновой Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Аманову У.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24 января 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Амановым У.У. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 612 169 руб. 65 коп. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 680 952 руб. 77 коп. 

05 сентября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Амановым У.У. 

Истец просит взыскать с Аманова У.У. задолженность по кредитному договору № в размере 680 952 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 (до перемены имени Аманов У.У.) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представил.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Амановым У.У. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 612 169 руб. 65 коп. на срок до 24 января 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (л.д.14-17).

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в 14 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, в соответствии с графиком платежей в размере 19 325 рублей (л.д.18).

Обязательства по кредитному договору в части возврата полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки Аманов У.У. не исполнял, последний платеж в неполном размере внесен в апреле 2017 года.

По состоянию на 09 сентября 2019 года задолженность по кредиту составила 680 952 руб. 77 коп., из которых 569 732 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 111 220 руб. 37 коп. – проценты (л.д.31-36).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05 сентября 2019 года банк заключил договор уступки прав требования №, согласно которому уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору с Амановым У.У. (л.д.19-23).

Согласно п. 1.1 указанного договора цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Аманов У.У. дал согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности) (л.д.14-оборот).

19 октября 2019 года ООО «ЭОС» направлено Аманову У.У. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не выполнено по настоящее время (л.д.27-30).

Таким образом, судом установлено, что Амановым У.У. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Расчет, представленный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

Согласно записи акта о перемене имени, представленной Отделом ЗАГС по г.Красноармейску и Красноармейскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 21 ноября 2019 года, Аманов У.У. сменил имя на «ФИО1» (л.д.58).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 009 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (до перемены имени Аманова У.У.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 680 952 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 009 рублей 53 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Председательствующий И.С. Брандт