Дело № 2-3901/2025 УИД 77RS0023-02-2024-017771-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В. при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, удалить сведения из кредитной истории, внесении информации об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 от 18.05.2024 на сумму сумма недействительным (незаключенным), обязании ООО Микрокредитная компания «Академическая» прекратить неправомерную обработку персональных данных ФИО1, обеспечении прекращения неправомерной обработки персональных данных ФИО1 третьими лицами, которым был предоставлен доступ к персональным данным истца, обязании внести информацию во все Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа, предоставлении истцу подтверждения удаления недостоверной информации; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; установлении судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2024 года при проверке кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй истцу стало известно о наличии договора займа от 18.05.2024 на сумму сумма с ООО Микрокредитная компания «Академическая», заключенного неизвестным лицом с использованием персональных данных ФИО1 Как указывает истец, она заявления на оформление договора займа не подавала, договор займа не заключала и не подписывала, денежных средств не получала. Номер телефона, с помощью которого был оформлен договор займа, а также электронная почта не принадлежат истцу. По факту мошеннических действий ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Академическая» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик признал договор займа заключенным не с ФИО1, а с неустановленным лицом, направил сведения в адрес. Также в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 с использованием её персональных данных в ООО Микрокредитная компания «Академическая» 18.05.2024 заключен договор займа № 42473749 на сумму сумма

Как утверждает ФИО1 в иске, она никаких заявок на получение займов в ООО Микрокредитная компания «Академическая» не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала.

По факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, истец обращалась в ОМВД России по адрес, что подтверждается талоном- уведомлением № 1597.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 23.08.2024 по сообщению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из представленных ответчиком документов, при обращении с заявлениями о предоставлении займа были заполнены анкеты клиента, в которых отражены персональные данные ФИО1, паспортные данные, указаны реквизиты её паспорта.

Вместе с тем, в разделе «контактная информация» указан номер мобильного телефона: телефон, а также электронная почта: tatitadan02@mail.ru.

Однако, как указывает истец, данный номер телефона и адрес электронной почты ей не принадлежит.

Согласно письму ООО «Т-Моб» от 23.08.2024, между ООО «Т-Моб» и абонентом ФИО1 договор по услугам связи по абонентскому номеру 

<

***> не заключался.

Также в заявлении указан номер банковской карты 220028******3491.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

Доказательств того, что банковская карта № 220028******3491, открыта на имя ФИО1 и именно ей получены заемные денежные средства по оспариваемым договорам, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что заявки на получение займа поданы ФИО1

В письменных возражениях на иск ООО Микрокредитная компания «Академическая» указано, что общество признало договоры микрозайма заключенными не с ФИО1, а с неустановленным лицом, в связи с чем направило адрес информацию об исключении из кредитной истории сведений о каких-либо заявках, договорах микрозайма с ФИО1

Из письма ООО Микрокредитная компания «Академическая» от 14.08.2024 следует, что по состоянию на 15.08.2024 ФИО1 перед ООО Микрокредитная компания «Академическая» финансовых обязательств не имеет, кредитная история скорректирована, вся информация об оформлении займа на данные ФИО1 удалена из кредитной истории, личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа в ООО Микрокредитная компания «Академическая».

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 18.05.2024 № 42473749, составленный от имени ФИО1 с ООО Микрокредитная компания «Академическая», следует признать незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, источником формирования кредитной истории является ООО Микрокредитная компания «Академическая».

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора займа между сторонами не возникло, при этом истец не давала своего согласия на обработку её персональных данных ООО Микрокредитная компания «Академическая», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО1 как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 и о наличии у нее обязательств по договору займа от 18.05.2024 № 42473749.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удалении из кредитной истории ФИО1 данных об указанных договорах займа в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ООО Микрокредитная компания «Академическая» в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку её персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований

Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Разрешая требования иска в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца, связанных с договорами займа с ООО Микрокредитная компания «Академическая», учитывая, что истцом согласия на обработку персональных данных дано не было, суд находит их подлежащими удовлетворению и возлагает на ООО Микрокредитная компания «Академическая» обязанность прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд не усматривает, исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование к совершению определенных действий или воздержанию от них, однако оснований полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, а возложенные обязанности не выполнены, не имеется. При том, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании такой неустойки.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа недействительным, обязании прекратить обработку персональных данных, удалить сведения из кредитной истории, внесении информации об исключении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от 18.05.2024 № 42473749, заключенный от имени ФИО1 с ООО Микрокредитная компания «Академическая», незаключенным.

Обязать ООО Микрокредитная компания «Академическая» прекратить обработку персональных данных ФИО1, направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении договора займа от 18.05.2024 № 42473749 с ФИО1.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Академическая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025