Судья Чуев Д.Ю. №22-116/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - В.И. Ильжиринов,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием

прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного Никифорова Л.Л. и защитника Гаряева А.А.,

потерпевшего С.Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Л.Л. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года, по которому 

Никифоров Л.Л., ***, судимый по приговорам:

-мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2012 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2013 года условное осуждение отменено, он направлен отбывать наказание в колонию-поселение;

-Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2016 года по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 15 июня 2017 года по отбытии наказания, 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества П.В.И.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Х.Г.А.) к 1 году лишения свободы;

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.Д.Н.) к 

1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества С.Д.Н.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Н.Л.И.) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав, после краткого изложения содержания приговора и существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Никифорова Л.Л. и защитника Гаряева А.А., просивших жалобу удовлетворить, приговор изменить и снизить назначенное наказание, потерпевшего С.Д.Н. и прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Никифоров Л.Л. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

9 августа 2017 года, примерно в 18 часов, дома у П.В.И. по адресу:*, когда та спала, тайно похитил у нее лежавшие под подушкой 3100 рублей.

16 октября 2017 года, примерно в 17 часов 10 минут, разбив окно, тайно проник в недостроенное домовладение Х.Г.А. по адресу: * и похитил электрическую дрель и шлифовальную машинку, всего имущества на сумму 7762 рубля.

11 ноября 2017 года, примерно в 21 час 20 минут, тайно, отжав запорную планку на двери, проник в недостроенный дом С.Д.Н. по адресу:*, и похитил 4 отопительных радиатора на сумму 9184 рубля, причинив тому значительный ущерб.

12 ноября 2017 года, примерно в 11 часов, через незапертую дверь тайно проник в недостроенный дом С.Д.Н. по адресу:*, при помощи топора демонтировал 5 отопительных радиаторов, начал демонтировать отопительный котел, покушаясь на кражу этого его имущества на сумму 37183 рубля 48 копеек, являющуюся для него значительным ущербом, но был им задержан.

19 ноября 2017 года, примерно в 7 часов, из двора Н.Л.И. по адресу:*, тайно похитил газовую колонку 5925 рублей 01 копеек, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании Никифоров Л.Л. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе он высказывается о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости, просит, ссылаясь на то, что явился с повинной в совершенных преступлениях и активно способствовал их расследованию, применить полно положение ч.3 ст.68 УК РФ, Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санджигоряев К.В. полагает ее неосновательной, просит отказать в удовлетворении, высказываясь, что суд при назначении осужденному наказания учел все смягчающие обстоятельства, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и потому приговор является справедливым. 

Вывод суда о виновности Никифорова Л.Л. в кражах имуществ П.В.И., Х.Г.А. с незаконным проникновением в помещение, С.Д.Н. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, Н.Л.И. с причинением значительного ущерба, покушении на кражу имущества С.Д.Н. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, помимо его собственного признания в судебном заседании, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Протоколами явок Никифорова Л.Л. с повинной в этих кражах и покушении на кражу чужого имущества, его оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого о фактах и обстоятельствах их совершения, проверкой данных показаний на местах, связанных с исследуемыми событиями. 

Показаниями потерпевших П.В.И., Х.Г.А., Н.Л.И., С.Д.Н. о кражах и покушении на кражу их имуществ.

Заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных имуществ Х.Г.А., Н.Л.И. и С.Д.Н. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Никифорова Л.Л., что он в период инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, у него выявляется *, которое не лишало его возможности в момент совершения этих деяний руководить своими действиями, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. Он страдает алкогольной зависимостью, но не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, нуждается в лечении у психиатра-нарколога на общих основаниях. 

Показаниями свидетелей В.В.Д., Н.Р.С., Д.О.Н., А.К.Г., К.А.С., Д.В.А., протоколами осмотров мест происшествий и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

На основе их анализа и оценки суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, констатировав, что Никифоров Л.Л. тайно похитил у П.В.И. 3100 рублей, у Х.Г.А. имущество на сумму 7762 рубля с незаконным проникновением в помещение, у С.Д.Н. имущество на сумму 9184 рубля с незаконным проникновением в помещение и причинением ему значительного ущерба, у Н.Л.И. имущество на сумму 5925 рублей 01 копейку с причинением ей значительного ущерба, покушался на тайное хищение имущества С.Д.Н. на сумму 37183 рублей 48 копеек с незаконным проникновением в помещение и причинением ему значительного ущерба. 

Обоснованно суд признал кражи имуществ Х.Г.А., С.Д.Н. и покушение на кражу имущества С.Д.Н. как совершенные с незаконным проникновением в помещение, причиненный Н.Л.И. и С.Д.Н. ущерб значительным. 

Правовая оценка преступных деяний Никифорова Л.Л. по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания суд верно определил, что эти деяния ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям категорий небольшой и средней тяжести. 

Суд полно установил личность Никифорова Л.Л., указав, что он не женат, без иждивенцев, не работает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «*» и врача-нарколога с диагнозом «*», страдает *, неоднократно судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание обстоятельствами суд признал по краже имущества П.В.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, отсутствие у нее каких-либо претензий к нему, врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения; по кражам имуществ Х.Г.А., Н.Л.И., С.Д.Н. – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие врожденного умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. 

Отягчающим согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наказание обстоятельством суд обоснованно признал по всем инкриминируемым преступлениям рецидив преступлений. 

Суд мотивированно, с приведением конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности Никифорова Л.Л., в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд верно применил правило ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на кражу имущества С.Д.Н., а также мотивированно применил при назначении наказаний за каждую кражу положение ч.3 ст.68 УК РФ, определяющее при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств их срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за их совершение. 

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел. 

Правильно суд окончательно назначил осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Верно суд определил согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, наказание Никифорову Л.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, и является справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного Никифорова Л.Л. о чрезмерной суровости наказания неосновательна и удовлетворению не подлежит.

Наказание ему назначено в пределах санкций соответствующих частей ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», о применении которого он заявляет.

Утверждение, что суд не в полной мере применил положение ч.3 ст.68 УК РФ, не учел его явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, опровергается содержанием приговора. 

При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих пересмотр приговора, судом не допущено.

По постановлению судебной коллегии от 8 мая 2018 года из средств федерального бюджета произведена выплата денежного вознаграждения адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Гаряева А.А. осуществлявшему по назначению суда защиту осужденного Никифорова Л.Л. в суде апелляционной инстанции, в размере 980 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденному юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с последнего. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Никифоров Л.Л. трудоспособен, иждивенцев не имеет, им не заявлено об освобождении от уплаты процессуальных издержек. 

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гаряева А.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года в отношении Никифорова Л.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гаряева А.А. в размере 980 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И.Ильжиринов