Дело № 10-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск

Оренбургской области 12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. при секретаре Бисембаевой С.Е., а также с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симоновой Т.М., Самедова Р.М.,

осужденного Гаврилова А.А., его защитника – адвоката Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Гаврилова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Гаврилов Андрей Александрович, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., объяснения осужденного Гаврилова А.А., защитника-адвоката Шенкевич С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Самедова Р.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Т.И.Н., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.48 час. до 16.16 час. на открытом участке местности, расположенном в трех метрах от правого торца дома по адресу: 

<

адрес> «А», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в которой указал, что в его действиях имелась необходимая оборона, что потерпевший давал противоречивые показания как на стадии дознания, так в ходе судебного разбирательства, так как на него было оказано давление следователем ФИО1. Показания таксиста и свидетеля ФИО2 противоречат друг другу. Указывает, что имеет хроническое заболевание «астму», и если бы не оборонялся и не ударил потерпевшего перочинным ножом, то был бы задушен, что конфликт произошел по вине потерпевшего, который приехал к нему домой и сказал, что М.К.Ю. поедет с ним, после того, как он ответил последнему, что ФИО3 не поедет, Т.И.Н. нанес ему два удара в лицо, от удара у него лопнул зубной протез, он начал обороняться, их разнял К.Н.Н, Позже он на кухне готовил еду, услышал крик ФИО3, обернувшись, увидел Т.И.Н. с топором, в этот момент ФИО2 находился в туалете, вмешался ФИО4, все вместе вышли на улицу, где конфликт продолжился, Т.И.Н. стал наносить ему удары, схватил за горло, стал душить, он из заднего кармана достал перочинный ножик и отмахиваясь, ударил Т.И.Н. в руку, в этот момент ФИО2 нанес ему удар по голове, хотя в судебном заседании показал, что просто разнимал их. Потерпевший моложе его и крупнее, на протяжении длительного времени не давал ему спокойной жизни. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указал, что не согласен с тем, что мировым судьей не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с имеющимся у него заболеванием. Таким образом, осужденный просит приговор мирового судьи отменить или изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самедов Р.М. считает приговор законным и обоснованным, поскольку судом верно приняты за основу приговора показания потерпевшего Т.И.Н., данные им в судебном заседании, так как они согласовывались с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также при проведении очной ставки с ФИО5 По факту оказания давления на потерпевшего при даче им показаний проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания свидетелей являлись стабильными и объективно подтверждались письменными доказательствами. По результатам рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков необходимой обороны и наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Каких-либо нарушений мировым судьей при постановлении приговора не допущено, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая причинение потерпевшему телесных повреждений при необходимой обороне, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с 

<

данные изъяты>, позже пришли Т.И.Н. и ФИО2, когда он зашел на кухню, Т.И.Н. замахнулся на него топором, между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Т.И.Н. два раза нанес ему удары кулаком по лицу, сломал зубной протез, увидев у ФИО2 в кармане нож, он тоже взял нож, около подъезда 

<

адрес> ударил его по голове, Т.И.Н. бил кулаками по лицу и телу, он схватил камень побежал за ФИО2, Т.И.Н. схватил его за горло и нанес несколько ударов по лицу, обороняясь, он достал нож и нанес потерпевшему три удара в область левой подмышки. (т.2 л.д.13-16, 19-20). Оглашенные показания ФИО5 подтвердил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция осужденного ФИО5 является способом защиты и желанием избежать законной ответственности за содеянное. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО5 сомнений не вызывают. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям ФИО5 – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего Т.И.Н. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в общежитии по 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты> распивали спиртное. После словесного конфликта с ФИО5, возникшего на почве ревности, он вызвал такси и вышел на улицу, ФИО2 сел в автомобиль, а между ним и ФИО5 продолжился словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил ФИО5 нецензурной бранью, ФИО5 накинулся на него, они схватили друг друга за одежду, после чего ФИО5 достал из заднего кармана брюк острый предмет и нанес ему не менее двух ударов в левое предплечье; показаниями потерпевшего Т.И.Н., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данными Т.И.Н., в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта с ФИО5 они вцепились друг другу в одежду и боролись, он увидел в правой руке подсудимого нож, которым ФИО5 нанес ему несколько ударов в область подмышки слева (т.1 л.д.99-100, л.д.112-117); показаниями потерпевшего Т.И.Н., данными в ходе очной ставки с ФИО5, согласно которым телесное повреждение ему нанес ФИО5 в ходе конфликта, чем он не видел, подтвердил, что душил подсудимого (т.1 л.д. 199-203);

- показаниями свидетеля В.О.Г. в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2018 года с Т.И.Н. приехали в общежитие, где вместе с ФИО5, ФИО3 употребляли спиртное, между ФИО5 и Т.И.Н. произошел словесный конфликт, он вызвал такси, вышел на улицу, сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 и Т.И.Н. разговаривали, он за ними не наблюдал, когда водитель сказал, что мужчины дерутся, вышел из машины, увидел, что ФИО5 и Т.И.Н. стояли, вцепившись в одежду, у Т.И.Н. была кровь. В ходе проведения очной ставки с ФИО5 В.О.Г. давал аналогичные показания. (т.1 л.д. 196-198); 

- показаниями свидетеля М.К.Ю. в судебном заседании, согласно которым, осенью 2018 года, она, ФИО5, Т.И.Н., его друг Олег и 

<

данные изъяты> распивали спиртное в общежитии. Т.И.Н. остался ночевать и набросился с топором на ФИО5, они вышли на улицу, позже ФИО5 и 

<

данные изъяты> привели Т.И.Н. у которого на одежде была кровь, у ФИО5 были повреждения на шее, носу, сломан зубной протез, со слов ФИО5 ей известно, что защищаясь он порезал Т.И.Н.. В ходе проведения очной ставки с ФИО5 М.К.Ю. давала аналогичные показания (т.1 л.д. 191-195);

- показаниями свидетеля К.Н.Н,, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данными К.Н.Н, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии между ФИО5 и Т.И.Н. произошел словесный конфликт, он предложил им выйти на улицу, из окна видел, что Т.И.Н. нанес удар по лицу ФИО5, от которого у последнего выпали вставные зубы, затем они схватили за одежду друг друга, ФИО5 достал нож, нанес им два удара Т.И.Н., бросил нож, пошел домой. Топор ни у кого не видел (т.1 л.д. 139-140, л.д. 151-154, 155-157);

- показаниями свидетеля Б.АА. в судебном заседании, согласно которым со слов сожительницы знает, что Т.И.Н. порезал ФИО5;

- показаниями свидетеля Ю.И.Н. в судебном заседании, согласно которым, работая в такси, осенью 2018 года приехал по заказу к первому подъезду 

<

адрес>, из подъезда вышли трое мужчин и девушка, один мужчина сразу сел в автомобиль на переднее сиденье, смотрел в сторону рельсов, двое мужчин на улице конфликтовали из-за девушки, Т.И.Н. сказал ФИО5, что ударит его, но ударов не наносил, они стояли, вцепившись в одежду друг друга, ФИО5 достал из заднего кармана складной нож, нанес им два удара в грудь потерпевшему, о чем он сообщил мужчине, сидевшему в автомобиле. Везти мужчин отказался, поскольку у Т.И.Н. была кровь;

- показаниями свидетеля П.А.В, в судебном заседании, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием водителя такси, который свободно, без принуждений, рассказывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений;

- сообщением в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которому в ГБ № Т.И.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов его порезали по 

<

адрес>, установлена колото-резаная рана грудной клетки слева, резаная рана левого плеча. (т.1 л.д. 64); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности в 3-х метрах от первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов Т.И.Н. ему нанес удары ФИО5 (т. 1 л.д. 70-71, 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены комнаты № секции № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с зафиксированием расположение предметов и вещей (т. 1 л.д. 73- 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.И.Н. имелось телесное повреждение: колото-резаная рана в области левого плечевого сустава с ранением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки (непроникающая), которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 222);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.К.Ю. и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил данные ранее показания. М.К.Ю. пояснила, что когда ФИО5 и Т.И.Н. вышли на улицу, дверь закрылась на щеколду, она не слышала, чтобы ФИО5 возвращался, дверь ему не открывала, отрицает, что на кухне Т.И.Н. нанес удар ФИО5, повлекший поломку протеза. ФИО5 пояснил, что ФИО3 не видела, как Т.И.Н. нанес ему в кухне три удара в лицо, поскольку выходила из комнаты. По поводу ножа пояснил, что мог перепутать обстоятельства, и, возможно, нож взял сразу после выхода из кухни (т. 1 л.д. 191-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем В.О.Г. и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил данные ранее показания (т.1 л.д. 196-198);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.И.Н. и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил данные ранее показания, Т.И.Н. подтвердил, что в ходе конфликта на улице около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 нанес ему удар в область левой подмышки, чем он не видел. Не отрицал, что душил подсудимого. ФИО5 частично подтвердил показания потерпевшего, сообщив, что последний душил его, удар ножом нанес в целях самообороны (т. 1 л.д. 199-203),

- протоколом очной ставки между свидетелем К.Н.Н, и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников следственного действия подтвердил данные ранее показания. К.Н.Н, пояснил, что из окна видел, как Т.И.Н. нанес один удар ФИО5 по лицу, сломав последнему зубной протез, после чего ФИО5 нанес потерпевшему удар ножом. Свидетель не видел, как Т.И.Н. душил ФИО5, и что ФИО2 ударил подсудимого по голове, полагает, что мог отлучаться от своего места. ФИО5 - частично подтвердил показания свидетеля, сообщив, что на улице Т.И.Н. ударил его по лицу, сломав зубной протез, и вцепился в его одежду, ФИО2 в этот момент ударил его по голове, а Т.И.Н. стал душить, после чего он нанес удар ножом (т. 1 л.д. 204-208),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ю.И.Н. показал место парковки своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и с участием статиста П.А.Н продемонстрировал нахождение на местности Т.И.Н. и ФИО5 Установлено, что из автомобиля обозревается место конфликта (т. 1 л.д. 209-212, 213-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. У ФИО5 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого консолидированного (сросшегося) перелома костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. 2. При осмотре ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений на шее обнаружено не было. При осмотре ФИО5 в травмпункте (ДД.ММ.ГГГГ) травматолог отмечал болезненность, припухлость в области трахеи, выставил диагноз «Ушиб гортани», рекомендовал консультацию ЛОР врача. При осмотре ЛОР врач отметил «Гиперемию голосовых связок» (что означает повышенное кровенаполнение сосудов слизистой оболочки голосовых связок), других признаков ушибов гортани отмечено не было. Следует отметить, что гиперемия голосовых связок может являться как результатом травмы, так и симптомом их болезненного изменения, например при острой распираторной инфекции, переохлаждении и т.

<

адрес> образом, достоверно судить о наличии или отсутствии ушиба гортани не представляется возможным. (т.1 л.д.239-241); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. У ФИО5 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого консолидированного (сросшегося) перелома костей носа с удовлетворительным состоянием отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок свыше 2-3 недель до проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью. В связи с поздним обращением за медицинской помощью, а также при отсутствии данных о его предыдущих травмах, более точно определить срок образования перелома костей носа не представляется возможным. Исключить возможность образования перелома костей носа до ДД.ММ.ГГГГ также нельзя. 2. При осмотре ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо телесных повреждений в области шеи обнаружено не было, выставленный ФИО5 в травмпункте диагноз (ДД.ММ.ГГГГ) клиническими данными не подтвержден. (т.1 л.д. 248-250). 

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

По факту высказанного потерпевшим Т.И.Н. в судебном заседании заявлении об отказе от ранее данных в судебном заседании показаний, в связи с тем, что оговорил ФИО5 под давлением сотрудников полиции, а телесные повреждения были нанесены ему неизвестными, в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, факты оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Т.И.Н. не нашли подтверждения. Суд первой инстанции критически оценил показания потерпевшего в данной части, выводы мирового судьи мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Версия подсудимого о нанесении им потерпевшему телесных повреждений в условиях необходимой обороны проверена мировым судом, ей дана надлежащая оценка. Несмотря на противоправность поведения Т.И.Н., оскорбившего ФИО5, явившегося поводом для преступления, наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО5, объективного подтверждения в судебном заседании не нашло, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, судом учтены при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признаны: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений, и оказании помощи потерпевшему в уходе за раной, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы М.К.Ю. и ее иждивение, неблагоприятное состояние здоровья, в связи с наличием тяжких заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 мировой судья признал рецидив преступлений, ввиду наличия у ФИО5 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, учитывая, что причиной преступления послужили личные неприязненные отношения, мировым судом обоснованно не признано отягчающим обстоятельством ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым-уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, как лицо ранее судимое, наблюдается в филиале 

<

данные изъяты> на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. 

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усмотрев оснований, позволяющих применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО5 наказания не имеется, поскольку оно назначено судом с учетом влияния назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия его жизни, при этом судом учитывались все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершению им преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное ФИО5 по правилам ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО5, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 ранее судим, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом, в вводной части приговора не указана дата данной судимости, неверно указано наименование суда постановившего приговор. Данные изменения подлежат внесению в приговор, что не влияет на его законность и обоснованность.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, – изменить.

Указать в вводной части приговора на наличие у ФИО5 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Р.Х. Абдрашитов