Гражданское дело 

<

№*****> (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

И[ФИО]1

<

адрес> 22 мая 2024 года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н., 

при секретаре судебного заседания [ФИО]6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению [ФИО]3 к [ФИО]4, [ФИО]2 об устранении нарушения прав собственника, не соединенного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]3 обратилась в суд с иском к [ФИО]4, [ФИО]2 об устранении нарушения прав собственника, установлении границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****>. На данном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, кадастровый 

<

№*****>.

Соседний жилой дом и земельный участок (кадастровый 

<

№*****>), расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности [ФИО]4 и [ФИО]2

Межевание принадлежащего ей сейчас земельного участка осуществлялось в 

<

данные изъяты> году предыдущим собственником по фактическим границам, т.к. к тому моменту у смежных земельных участков уже были установлены границы.

На приобретенном земельном участке стоял деревянный забор, разделяющий их участок с участком ответчиков.

В 

<

данные изъяты> году ответчики вкопали на смежной границе металлическую ёмкость для септика и обустроили над данной ёмкостью туалет. Позднее они разобрали туалет, однако металлическую ёмкость не убрали, она была расположена на территории земельного участка истца.

После подачи иска в суд в июне 

<

данные изъяты> года ответчики добровольно устранили нарушения, освободив 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащую истцу часть земельного участка от металлической емкости под туалетом, но яму от емкости не закопали.

В настоящее время на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также частично на смежной границе между их участками расположена баня. Она находится на близком расстоянии от дома истца, противопожарное расстояние между постройкой ответчиков и жилым домом истца составляет 9 м, тогда как должно быть 15 м в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>.

Нарушение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью семьи истца и её имуществу. Баня используется ответчиками по прямому назначению, её конструкция представляет собой деревянный сруб из бруса, состоит из горючих элементов. В добровольном порядке устранить нарушения ответчики отказываются.

Кроме того, одна из стен бани фактически расположена на смежной границе между участками, что препятствует установлению забора по границам, внесенным в ЕГРН.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в заявлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истец [ФИО]3 просит обязать ответчиков в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию для разработки проекта комплекса мероприятий в отношении нежилого здания - бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по противопожарной защите согласно нормативно-технической документации, а именно:

- обработки деревянных конструкций огнезащитными материалами (антипиренами);

- облицовки ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами;

- установки в помещении бани пожарной сигнализации, передающей сигнал в случае возгорания на пульт диспетчера;

- применения первичных средств пожаротушения (огнетушители и/или автоматические системы);

и произвести соответствующие работы в отношении нежилого здания – бани в указанный срок в соответствии с разработанным проектом;

- взыскать с ответчиков в её пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты стоимости печати фотографий в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты стоимости составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты стоимости экспертизы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о.

<

адрес>.

В судебном заседании истец [ФИО]3 поддержала свои требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Её представитель по доверенности [ФИО]10 поддержал исковые требования [ФИО]3 с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики [ФИО]4, [ФИО]2 возражали против удовлетворения заявленных требований, находя их незаконными и необоснованными.

Представитель истца по доверенности [ФИО]9, третьи лица [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, представители третьих лиц: АО «Кулебакский хлебозавод», администрации г.о.

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, исходя из которых собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№*****>, Пленума ВАС РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.4 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Аналогичные требования по расстояниям содержатся в Правилах землепользования и застройки г.о.

<

адрес> (ст. 44): минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в зоне Ж-1 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) – 

<

данные изъяты> м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – 1 м.

Как установлено судом при рассмотрении дела, [ФИО]3 на основании договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и находящегося на нем жилого дома, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 42-45, 46-49).

Соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам [ФИО]4 и [ФИО]2 – по ? доле каждому, право собственности на земельный участок зарегистрировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на жилой дом - 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 50-53, 54-57).

Спора по границам земельных участков на момент рассмотрения дела не имеется, соответствующих требований сторонами не заявлено.

На принадлежащем [ФИО]14 земельном участке расположена хозяйственная постройка – баня (кадастровый 

<

№*****>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, год завершения строительства согласно выписке из ЕГРН – 2011, право общей долевой собственности ответчиков на указанное строение зарегистрировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из пояснений истца и его представителя в суде, спорная баня ответчиков состоит полностью из горючих материалов, находится на смежной границе земельных участков, расстояние от неё до жилого дома [ФИО]3 составляет около 

<

данные изъяты> м, в связи с чем имеется реальная угроза имуществу истца, а также жизни и здоровью истца и её семьи.

Согласно письменным возражениям ответчиков [ФИО]4, [ФИО]2 на иск и их пояснениям в суде строительство бани было начато летом 2010 г. на участке, принадлежащем им на праве собственности, а окончено к 2012 году, задолго до заселения [ФИО]3 в соседний дом. С предыдущими соседями всё было согласовано, возражений относительно расположения бани от них не поступало. Баня расположена в пределах границ их земельного участка, лишь её правый задний угол находится вблизи смежной границы с земельным участком [ФИО]3, на расстоянии 

<

данные изъяты> см от неё, что не мешало соседям устанавливать забор по точкам, внесенным в ЕГРН. Требование строить баню на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего участка отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)). При покупке земельного участка истец [ФИО]3 видела все хозяйственные постройки, имеющиеся на их земельном участке, нахождение бани вопросов у неё не вызвало. Строительство дома было начато истцом в 2019 г., а закончено в 2020 г., баня к тому времени находилась в эксплуатации уже 9 лет. Именно истец при строительстве дома должна была соблюсти все противопожарные расстояния с учетом строений на соседних участках (т. 1 л.д. 75-76, 133-134).

По ходатайству истца [ФИО]3 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> фактическое расстояние между баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и жилым домом 

<

№*****> по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м (до ограждающих конструкций гаража), что не соответствует установленным требованиями Свода правил 4.13130.2013 противопожарным расстояниям (12-15 м).

Сохранение в данном виде бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие разрушений, повреждений, деформаций её конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью в части пользования объектом.

В случае естественной эксплуатации бани не требуются мероприятия по устранению выявленных несоответствий в части противопожарных разрывов. Угроза жизни и здоровью третьих лиц либо их имуществу с технической точки зрения имеется в случае возникновения аварийной ситуации - возгорания исследуемой бани и переброса пламени на соседние строения. В связи с этим для безопасности жизни и здоровья граждан с технической точки зрения необходимо не ограничение распространения пожара, а проведение мероприятий по предотвращению пожара и противопожарной защите.

Ввиду того, что исследуемая баня выполнена из горючего материала (дерева), необходима обработка деревянных конструкций огнезащитными материалами (антипиренами). Наряду с указанным в качестве мероприятий по противопожарной защите согласно нормативно-технической документации необходимы:

- облицовка ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами;

- установка в помещении бани пожарной сигнализации, передающей сигнал в случае возгорания на пульт диспетчера;

- применение первичных средств пожаротушения (огнетушители и/или автоматические системы);

- обеспечение доступа к бане подразделений пожарной бригады (т. 1 л.д. 156-171).

Оценив представленное экспертное заключение 

<

данные изъяты>», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиками, равно как и истцом, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ими не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение - баня - возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам [ФИО]4, [ФИО]2 на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную).

На возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания её самовольной постройкой не имеется.Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.

Как следует из экспертного заключения, исследуемая баня имеет деревянные несущие конструкции, с технической точки зрения её можно отнести к V степени огнестойкости.

Исходя из требований п. 4.3 (в части таблицы 1) СП 4.13130.2013 расстояние между баней и домом 

<

№*****> по 

<

адрес> должно составлять не менее 12-15 м.

Вместе с тем расположение бани ответчиков не соответствует установленным требованиями СП 4.13130.2013 противопожарным разрывам, так как расстояние между ней и жилым домом 

<

№*****> по 

<

адрес>, принадлежащим истцу, составляет 

<

данные изъяты> м.

В результате указанного нарушения действующих правил, как установлено судебной экспертизой, возможно нарушение права истца на безопасность проживания, поскольку в случае возгорания исследуемой бани и переброса пламени на соседние строения может быть причинен вред жизни и здоровью, а также имуществу истца и третьих лиц. 

При таких обстоятельствах в целях исключения нарушения прав истца экспертом предложено проведение указанных выше мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца эксперты [ФИО]7, [ФИО]8 пояснили, что ими выявлено нарушение противопожарных норм в части несоблюдения расстояний между жилым домом истца и баней ответчиков, однако увеличить это расстояние путем переноса строений с технической точки зрения невозможно, так как они оба являются объектами капитального строительства. Предложенные ими в экспертном заключении мероприятия позволят предотвратить возгорание бани, а в случае возникновения пожара – замедлить его распространение. С технической точки зрения рекомендуется обратиться в специализированную организацию за разработкой проекта мероприятий, но, с учетом финансовых возможностей собственника, возможно их проведение и без проекта, самостоятельно.

Поскольку экспертами при указании комплекса мероприятий, которые следует провести в целях противопожарной защиты, не дана ссылка на нормативные документы по пожарной безопасности, судом был направлен запрос в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам 

<

адрес> и Навашинский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> о необходимости проведения указанных выше мероприятий по противопожарной защите в соответствии с имеющейся нормативной документацией.

Представителем отдела осуществлен выход на земельный участок ответчиков и проведено обследование расположенного на нём нежилого здания (бани) согласно запросу. 

Установлено, что обработка огнезащитными материалами (антипиренами) несущих деревянных конструкций объектов защиты V степени огнестойкости (зданий, сооружений, в том числе рассматриваемой бани) с учетом требований ст. 87 табл. 21 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свода правил СП 2.13130.2020 «Систем противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» не влияет на изменение степени огнестойкости (повышение пределов огнестойкости данных конструкций).

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при выполнении наружного (водоизоляционного) слоя кровли, карнизов и наружных поверхностей стен (или их обшивки) бани из негорючих материалов (НГ) или слабо горючих материалов (Г1) противопожарные расстояния от неё допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Следовательно, при выполнении указанного требования противопожарное расстояние, указанное в таблице 1 СП 4.13130.2013, от бани до жилых зданий (V степени огнестойкости), расположенных на смежных с ней земельных участках (для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка), допускается принимать не менее 12 м, вместе с тем данное расстояние фактически не соблюдено.

Необходимость установки системы пожарной сигнализации в бане требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (положениями свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности») не регламентируется.

Оснащение хозяйственных построек (в том числе рассматриваемой бани), расположенных на территории земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, первичными средствами пожаротушения нормативными требованиями по пожарной безопасности (Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>) не регламентируется. Вместе с тем на момент проведения соответствующего обследования в бане находился 1 переносной огнетушитель марки ОП-5(з)-АВСЕ-01. 

Оценив в совокупности выводы экспертного заключения и поступившие из отдела надзорной деятельности и профилактической работы сведения, суд констатирует, что два мероприятия из рекомендуемого экспертами перечня мероприятий по противопожарной защите строения (установка системы пожарной сигнализации, оснащение первичными средствами пожаротушения) в отношении спорного объекта – бани – нормативными документами не регламентированы. 

Что касается мероприятий по обработке деревянных конструкций огнезащитными материалами (антипиренами), облицовке ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами, то они приведенными выше нормативными документами предусмотрены, и, несмотря на утверждение, что их проведение не приведет к изменению степени огнестойкости объекта, данные мероприятия, с учетом экспертного заключения и пояснений экспертов в суде, носят компенсирующий характер (компенсируют сокращение противопожарного расстояния) и в совокупности с имеющимся в бане переносным огнетушителем, а также наличием доступа к бане подразделений пожарной бригады будут служить дополнительными способами обеспечения противопожарной защиты спорного строения, что уменьшит угрозу возникновения пожара, а в случае возгорания - замедлит распространение пожара.

С учетом вышеизложенного суд находит заявленные [ФИО]3 требования об обязании ответчиков осуществить комплекс мероприятий по противопожарной защите бани подлежащими частичному удовлетворению, полагая, что выполнение названных мероприятий - обработка деревянных конструкций огнезащитными материалами (антипиренами), облицовка ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами - будет соразмерным способом устранения выявленных нарушений.

Что касается требования об обязании ответчиков обратиться в специализированную организацию для разработки проекта комплекса мероприятий в отношении нежилого здания – бани, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из пояснений экспертов в суде, возможно как обращение в специализированную организацию за разработкой проекта, так и, исходя из экономической целесообразности и финансовых возможностей заказчика, проведение указанных мероприятий собственниками спорного строения без проекта, своими силами.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что их баня была построена ранее жилого дома истца, и именно истец при строительстве дома нарушил требования по противопожарным расстояниям, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям в суде [ФИО]3 она приобрела земельный участок вместе с домом и на месте старого дома построила новый. Право собственности на него зарегистрировано в 2020 году, в то время как баня ответчиков поставлена на кадастровый учет в 2023 году уже после завершения строительства ею жилого дома. 

Доводы ответчиков о том, что, начав строить баню, они согласовывали её расположение с предыдущим собственником соседнего земельного участка, возражений от него не поступало, подтверждают, что на момент строительства бани жилой дом на смежном участке существовал и он подлежал учету при застройке ответчиками своего земельного участка.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№*****>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Встречных требований относительно соответствия расположения жилого дома [ФИО]3 требованиям пожарной безопасности ответчиками не заявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования [ФИО]3, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что он будет достаточным для выполнения указанных мероприятий.

Также истцом [ФИО]3 заявлено требование о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом [ФИО]3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4), стоимости печати фотографий в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 80), стоимости судебной экспертизы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (оплата экспертизы + комиссия – 

<

данные изъяты> рублей) (т. 1 л.д. 146, 154, т. 2 л.д. 5).

Они понесены в связи с рассмотрением дела в суде, были необходимы для защиты истцом своего права, подтверждены документально.

Поскольку заявленные истцом требования с учетом их уточнения в заявлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежат частичному удовлетворению – на 

<

данные изъяты>, понесенные им судебные расходы с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 50%), оплата стоимости печати фотографий в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), оплата стоимости экспертизы с комиссией в общем размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%).

Истцом также понесены расходы на оплату за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы на оплату за составление искового заявления с учетом объема выполненной работы, затраченного времени, а также требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон подлежат частичному взысканию с ответчиков – в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке – по ? доле с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]3 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>, 

<

№*****>) к [ФИО]4 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>, 

<

№*****>), [ФИО]2 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>, 

<

№*****>) об устранении нарушения прав собственника, не соединенного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать [ФИО]4 (паспорт: серия 

<

№*****>), [ФИО]2 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>, 

<

№*****>) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по противопожарной защите в отношении нежилого здания - бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а именно:

- обработку деревянных конструкций огнезащитными материалами (антипиренами);

- облицовку ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами.

Взыскать с [ФИО]4, [ФИО]2 в пользу [ФИО]3 в долевом порядке понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, в виде оплаты стоимости печати фотографий в размере 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, оплаты стоимости составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, оплаты стоимости экспертизы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении требований [ФИО]3 к [ФИО]4, [ФИО]2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко