Гр.дело №а-758/20

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО9 ФИО1 ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд 

Установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по МО ФИО6 А.С. на основании ст. 47 ч 1 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО9 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 6001,1 руб. с ФИО2 в пользу ООО «АФК». Копия данного постановления поступила в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит слушать дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что им приняты все необходимые меры принудительного исполнения. были направлены запросы с целью выявления имущества и заработной платы должника. У должника автомобиля и имущества не имеется. Было установлено его место работы ООО «ВАЛМИКС», по месту его работы был направлен исполнительный лист. Потом поступили сведения об увольнении должника и исполнительный лист был возвращен судебному приставу-исполнителю. Денежные средства или иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся.

Представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное не явился, письменных объяснений не представил.

Административный ответчик начальник ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по указанному адресу.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.С. 04.02.2020г. возбуждено исполнительные производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 330 судебного участка ФИО9 судебного района № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» 6001,1 руб. По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по МО, ФНС, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

Кроме этого, был сделан запрос в ПФ РФ, на который ДД.ММ.ГГГГ.был получен ответ, что должник работает в ООО «ВАЛМИКС». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако поступили сведения об увольнении должника

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, установлено, что по месту регистрации он не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом.

Между тем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в т.ч. направлялись запросы в банки, ПФ РФ, Росреестр, был осуществлен выезд по месту регистрации должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, а равно и отсутствие результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.С. по исполнительному производству №-ИП, равно как и нарушения прав взыскателя, в связи с чем нет необходимости обязывать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 запрашивать у взыскателя исполнительный документ и отменять постановление об окончании исполнительного производства, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, требования административного истца суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО9 ФИО1 ФИО5, ГУ ФССП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья Румянцева М.А. 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.