У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочергаева О.П.                                           Дело №12-24/2025

73RS0012-01-2024-001065-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 6 марта 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Чичояна Корюна Валодовича на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2025 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чичояна Корюна Валодовича (дело №5-1-1/2025),

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.01.2025 индивидуальному предпринимателю Чичояну К.В. (далее – ИП Чичоян К.В.) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, в вину ИП Чичояну К.В. было вменено то, что он допустил нарушение установленных п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в период с 22.07.2024 по 24.07.2024 незаконно допустил  к осуществлению  трудовой  деятельности  в качестве «подсобного рабочего» по не указанной в патенте серии *** профессии «бетонщик» гражданина Республики *** М*** Б.М. (осуществлял подготовку траншеи для заливки опалубки) по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ***. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Чичоян К.В. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить.  

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что подготовка траншеи для заливки опалубки не относится к объему работ бетонщика. 

Указывает, что согласно профессиональному стандарту, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.02.2015 №74н в трудовые функции «бетонщика» входит, в том числе, ведение простых подготовительных работ, а также подготовка бетонных смесей, опалубки, арматуры для проведения бетонных работ. Кроме того, бетонщик может осуществлять подготовку траншеи для заливки опалубки. 

Ссылается на то, что согласно профессионального стандарта «бетонщик», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.08.2023 №625н, в трудовые функции бетонщика входит «подготовка бетонных смесей, опалубки, арматуры для проведения бетонных работ». 

Указывает, что бетонщик может осуществлять подготовку траншеи для заливки опалубки.

Также ссылается на типовую технологическую карту на устройство монолитного фундамента, согласно которой бетонщик выполняет подготовительные работы к устройству опалубки и монтажу арматуры, в том числе разрабатывает котлован (траншею) под здание. 

Полагает, что назначенное наказание противоречит нормам материального права и судебной практике. При этом ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

Подробно позиция ИП Чичояна К.В. изложена в жалобе. 

В судебное заседание ИП Чичоян К.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ИП Чичояном К.В. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Из п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 УМВД России по Ульяновской области М*** Б.М. был выдан патент, в котором была указана профессия «Бетонщик» (л.д.16 оборотная сторона, л.д.17).

Вина ИП Чичояна К.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что трудовые функции, выполняемые М*** Б.М., относятся к профессии «бетонщик» были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. 

Из объяснений гражданина Республики *** М*** Б.М. следует, что он 18.07.2024 оформил патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «бетонщик», однако выполнял работы в качестве подсобного рабочего (осуществлял подготовку траншеи для заливки опалубки) по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ***. При этом М*** Б.М. были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.15).

Постановлением от 24.07.2024 М*** Б.М. было назначено административное наказание по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте (л.д.21).

Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу о виновности ИП Чичояна К.В. в совершении вмененного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно указал судья районного суда, приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.04.2007 №243 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, который предусматривает характеристику работ по профессии «Бетонщик»: Очистка скальных оснований и бетонных поверхностей. Насечка бетонных поверхностей ручным инструментом. Приемка бетонной смеси из транспортных средств. Перекидка и спуск бетонной смеси по лоткам и хоботам. Дозировка составляющих по массе и объему с помощью приспособлений (тачек, мерников). Приготовление бетонной смеси вручную. Разборка бетонных и железобетонных конструкций вручную. Пробивка отверстий и борозд в бетонных и железобетонных конструкциях, срубка голов железобетонных свай вручную. Уход за бетоном. Разборка опалубки бетонных и железобетонных конструкций. Очистка опалубки от бетона.

При этом выполнение подсобных работ, в том числе выполнение подготовки траншеи для заливки опалубки указанным справочником не предусмотрены.  

Приказом Минтруда России от 01.08.2023 №625н утвержден профессиональный стандарт «бетонщик», согласно которого в трудовые функции бетонщика входит, в том числе, бетонирование скважин и траншей. Трудовой функции «выполнение подготовки траншеи для заливки опалубки» указанным стандартом не предусмотрено.

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.02.2015 №74н, на который содержится ссылка в жалобе, в настоящее время утратил свое действие.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу отсутствует совокупность обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Характер совершенного ИП Чичояном К.В. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны – интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судья районного суда сослался на ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, указав, что ИП Чичоян К.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Однако, как определено ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При данных обстоятельствах основания для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ у судьи отсутствовали.

Вместе с тем, на данной стадии рассмотрения жалобы на постановление размер назначенного административного штрафа в сторону увеличения изменен быть не может, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу ст.30.7 КоАП РФ недопустимо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (вопрос 15) утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, следует учитывать, что принцип  невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе не может быть нарушен. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 января 2025 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чичояна Корюна Валодовича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Чичояна Корюна Валодовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов