УИД № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петросян Е.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Безика В.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Солоха Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, неподалеку от 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения с Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung S21» стоимостью 30 000 рублей в чехле и с установленной в нем СИМ картой, которые материальной ценности не представляют. При этом ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, на требования Потерпевший №1 о прекращении своих противоправных действий не отреагировал, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 вину признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель, а также с учетом поступившего и исследованного в судебном заседании заявления, и потерпевший.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. 

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому, удовлетворяя ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28, 239 УПК РФ суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление оконченное, средней тяжести. Его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым, понятным для посторонних лиц хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

ФИО1 не судим. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Военнообязанный. Холост. Официально не трудоустроен. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №). 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного телефона до возбуждения уголовного дела; раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства с назначением льготного наказания, поэтому дополнительному учету это обстоятельство не подлежит. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, но находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, при отсутствии у него противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и ограничений к труду. С учетом этого суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и повлияет на его исправление. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы и не является наиболее строгим для ч. 1 ст. 161 УК РФ, нет оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом также не установлено. 

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обычны, исключительности не имеют. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с нарушением обеспечения права собственности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Не установлено и оснований для снижения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым открытого корыстного преступления. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при деле; мобильный телефон марки «Samsung S21», переданный на хранение Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Солоха Д.А. в размере 3460 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 Ф.ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; мобильный телефон марки «Samsung S21», переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Солоха Д.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков