<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0012-01-2024-002416-93 

Дело № 2-1701/2024 

21 октября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При секретаре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО18 ФИО24 к ООО «АВР», ООО «Орион» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВР», ООО «Орион», в котором просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 267 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в салоне ООО «ОРИОН» приобрел автомобиль, оплата за который вносилась как за счет личных средств, так и путем получения кредита, в целях приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор, одновременно с которым истцу ответчиками навязаны услуги ООО «АВР», в связи с чем подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Продленная Гарантия», стоимость которого составила 267 000 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств, однако впоследствии 02.04.2024 истец подал заявление об отказе от договора, однако денежные средства ему не возвратили, несмотря на то, что услугами истец не пользовался. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, при этом, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил произвести взыскание с ООО «ОРИОН», указывая, что ООО «АВР» денежных средств от истца не получало.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВР» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения и все дополнения к ним.

Представители ООО «ОРИОН», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами с официального сайта Почты России.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что приобрел в салоне ООО «ОРИОН» автомобиль, продавцом которого являлся ФИО28 А.А., ООО «ОРИОН» действовало в качестве агента продавца. При этом стоимость автомобиля была согласована в размере 1 590 000 руб. ООО «Орион» сделало заявку в ОТП Банк, сказав истцу, что Банк не одобрит сделку без первоначального взноса, поэтому было согласовано, что истец якобы вносит 400 000 руб. в ООО «ОРИОН» в качестве первого взноса, а ему выдается кассовый ордер, на самом деле эти денежные средства истцом не вносились, а 1 590 000 руб. банк должен был перевести в качестве кредита. В банк в итоге направлена заявка с договором купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 990 000 руб. Далее, по словам истца, менеджер ООО «ОРИОН» сообщил истцу, что банк одобрит кредит, только если будут оформлены доп. услуги с ООО «АВР» на 267 000 руб., но можно от них сразу отказаться и банк их вернет. Далее, по словам истца, путем манипуляций появляется новый договор с ценой автомобиля 1 857 000 руб., из которых 1 590 000 – стоимость автомобиля и 267 000 – оплата доп. услуг. В конечном итоге, как указывает истец, ФИО29 получил 1 590 000 руб., а ООО «ОРИОН» получило 267 000 руб. Однако, поскольку истец не пользовался услугами, за которые уплатил 267 000 руб., они подлежат возврату истцу. Указанные объяснения даны представителем истца и зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 25.07.2024.

Возражая против требований, представитель ООО «АВР» ссылался на то, что стоимость автомобиля действительно составляла 1 857 000 руб., из которых 1 590 000 руб. было направлено в счет автомобиля, 267 000 руб. изначально были уплачены истцом агенту ООО «АВР» - ООО «ОРИОН» в качестве оплаты услуг по договору с ООО «АВР», однако истец сразу отказался от этих услуг, о чем составил собственноручное заявление, и эта сумма была зачтена в счет стоимости автомобиля. В итоге продавец автомобиля получил полную сумму 1 857 000 руб., о чем также составлена расписка, а договор на оказание услуг с истцом фактически был сразу расторгнут и вообще не исполнялся, денежные средства от ООО «ОРИОН» в адрес ООО «АВР» никогда не поступали.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, полагает, что в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его доводы противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 28.03.2024 между ФИО30 А.А. (принципал) и ООО «ОРИОН» (агент) заключен агентский договор №№, по условиям которого агент обязался осуществить продажу бывшего в употреблении автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего принципалу, агентское вознаграждение составляет 5 000 руб.

В материалы дела представлены два договора от 28.03.2024 №№, согласно одному из которых цена автомобиля должна быть не ниже 1 990 000 руб. (л.д. 139), согласно другому – не ниже 1 857 000 руб. (л.д. 43).

28.03.2024 истец (покупатель) заключил с ФИО31 А.А. (продавец), действующим в лице агента ООО «ОРИОН», договор №16 купли-продажи указанного автомобиля.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи №16 от 28.03.2024, согласно одному из которых цена автомобиля составляет 1 990 000 руб. (л.д. 133), согласно другому – 1 857 000 руб. (л.д. 38).

Действительно, при наличии в материалах дела двух договоров с разными условиями о цене, с учетом того, что потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях, надлежит толковать условия договоров в пользу потребителя, однако в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом доводов стороны истца о том, что 28.03.2024 действительно подписывались договоры с разными условиями о цене в целях получения кредита, оснований для удовлетворения требований истца не имеется по следующим причинам.

В материалы дела представлен кредитный договор от 28.03.2024, заключенный истцом с АО «ОТП Банк» на сумму 1 872 000 руб. под залог указанного автомобиля, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составляет 1 990 000 руб., сумма первоначального взноса за автомобиль составляет 400 000 руб. (л.д. 46-49).

Как указал в судебном заседании представитель истца, денежные средства в размере 400 000 руб. истцом в кассу ООО «ОРИОН» в качестве первоначального взноса в действительности не вносились, приходный кассовый ордер от 28.03.2024 на сумму 400 000 руб. (л.д. 147), по буквальному выражению представителя истца, был «нарисован», поскольку истцу было сообщено, что без первоначального взноса банк не одобрит кредит. Указанные объяснения даны представителем истца и зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 25.07.2024.

Согласно выписке по счету истца, из полученных кредитных средств 1 590 000 руб. были направлены в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, 267 000 руб. – в счет оплаты сервисной программы «Продленная гарантия», 15 000 руб. – в счет оплаты сертификата по программе Телемед + (эта услуга не является предметом настоящего спора) (л.д. 50).

Также истцом представлено подписанное им заявление о заключении с ООО «АВР» договора по сервисной программе «Продленная гарантия» от 28.03.2024 и сертификат от 28.03.2024 (л.д. 22-24).

Суд учитывает, что указанное заявление подписано только истцом, тогда как со стороны исполнителя подписи и печати не содержится, тогда как согласно обычной практике, напротив, на руках у потребителя после заключения договора остается экземпляр договора с подписью исполнителя (продавца), а подпись самого потребителя в его же экземпляре часто отсутствует.

От имени ООО «АВР» на основании агентского договора от 01.03.2023 действует ООО «ОРИОН» (л.д. 80-81).

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение на зачет, перевод, подписанное истцом, согласно которому он просит ООО «ОРИОН» денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору за сервисную программу «Продленная гарантия» в сумме 267 000 руб. зачесть и перевести в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль Hyundai Solaris, при этом указано, что зачет и перевод истец прост произвести по причине отказа от услуги (л.д. 79). Подпись истца в указанном распоряжении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также в материалы дела представлена собственноручно составленная истцом расписка, ни содержание которой, ни факт написания которой истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривался, согласно которой истец со стоимостью автомобиля 1 857 000 руб. ознакомлен и согласен (л.д. 197).

Материалы дела содержат также расходный кассовый ордер и расписку, подписанные ФИО32 А.А. (л.д. 195-196), согласно которым он получил за автомобиль 1 857 000 руб., а им уплачена сумма агентского вознаграждения.

Согласно выписке по счету ООО «ОРИОН», истребованной судом, по агентскому договору с ФИО33 А.А. ему перечислено безналичными платежами 1 500 000 руб. (л.д. 167), 357 000 руб. согласно представленной в материалы дела копии кассовой книги ООО «ОРИОН» выдано наличными. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются подписанными ФИО34 А.А. и никем не оспоренными в ходе рассмотрения дела расходным кассовым ордером и распиской, согласно которым он получил 1 857 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу, что в действительности цена автомобиля в процессе заключения договора составила 1 857 000 руб., при этом истец, сначала согласившись на заключение договора на оказание ему дополнительных услуг стоимостью 267 000 руб., сразу в ходе сделки по приобретению автомобиля отказался от таких услуг, распорядившись перевести эти денежные средства в счет цены автомобиля, в связи с чем денежные средства были зачтены в счет стоимости автомобиля, а договор на оказание услуг по программе «Продленная гарантия» был расторгнут в тот же день.

Наличие же в материалах дела агентского договора, заключенного ООО «ОРИОН» с ФИО35 А.А., а также договора купли-продажи, заключенного между ФИО36 А.А. в лице ООО «ОРИОН» и истцом, где стоимость автомобиля указана в размере 1 990 000 руб., суд не может положить в основание удовлетворения заявленных требований, поскольку эти документы, как указал представитель истца в судебном заседании 25.07.2024, получены им из кредитного досье, что подтверждает доводы истцовой стороны о том, что стоимость автомобиля в размере 1 990 000 руб., из которых 400 000 руб. – первоначальный взнос, была указана во всех документах для банка в целях одобрения им кредита. Изначально самим же истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи и агентский договор, заключенный с ФИО37 А.А., по которым стоимость автомобиля составила 1 857 000 руб.

Судом также учтено, что по условиям агентского договора, заключенного между ООО «АВР» и ООО «ОРИОН» (п. 4.2) агент должен перечислять принципалу денежные средства, полученные от клиентов, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств от клиентов (л.д. 80, оборот).

Судом истребована выписка по счетам, принадлежащим ООО «АВР» и ООО «ОРИОН» согласно сведениям ФНС (л.д. 156-157), согласно полученным данным за период с марта по конец апреля 2024 года денежные средства по договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, на счет ООО «АВР» от ООО «ОРИОН» не поступали. Указанное обстоятельство, хотя и не является прямым доказательством, которое может быть положено в основу к отказу в удовлетворении настоящего иска, однако косвенно подтверждает доводы ответчиков о том, что фактически денежные средства в размере 267 000 руб., изначально полученные от истца за сервисную программу, были зачтены и переведены в счет оплаты стоимости автомобиля, а договор на оказание услуг по сервисной программе фактически расторгнут в тот же день и не исполнялся. Представитель истца также ссылался на то, что ООО «АВР» не получало денежных средств от ООО «ОРИОН», в связи с чем в окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать средства с ООО «ОРИОН».

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что доводы представителя истца о том, что фактически стоимость автомобиля была согласована в размере 1 590 000 руб., вследствие чего 267 000 руб. никуда не засчитывались и являются оплатой услуг, подлежащими возврату истцу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие соглашения сторон договора о цене автомобиля в размере 1 590 000 руб. никакими доказательствами не подтверждена, а кроме того, в таком случае остается неясным, для чего истец писал заявление на зачет и перевод денежных средств в размере 267 000 руб. в счет оплаты автомобиля, если сумма в 1 590 000 руб. уже была им оплачена, а кроме того, истцом не оспорена расписка о том, что он согласен с ценой договора в 1 857 000 руб.

Также суд критически оценивает доводы представителя истца в заседании 21.10.2024 о том, что он не может подтвердить или опровергнуть внесение истцом 400 000 руб., поскольку эти доводы противоречат изначальной позиции представителя истца вопреки требованиям ст. 35 ГПК РФ, а кроме того, в таком случае вновь остается неясным, для чего истец писал заявление на зачет и перевод денежных средств в размере 267 000 руб. в счет оплаты автомобиля, если сумма в 1 990 000 руб. (1 590 000 руб. + 400 000 руб.) уже была им оплачена.

Доводы представителя истца о том, что фактически стоимость автомобиля была согласована в размере 1 590 000 руб. и ФИО38 А.А. получил эту сумму, опровергаются тем, что в безналичном порядке он получил 1 500 000 руб., то есть 90 000 руб. в любом случае должны были быть переданы ему наличными средствами, однако никаких документов на эту сумму в деле не имеется, напротив, имеются расписки о том, что продавец получил 1 857 000 руб.

Таким образом, суд, оценивая все представленные в материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в действительности истец при приобретении автомобиля в тот же день отказался от дополнительных услуг ООО «АВР», подписал соответствующее распоряжение и денежные средства, уплаченные за услуги, были перечислены в счет оплаты автомобиля, а договор на оказание услуг по программе «Продленная гарантия» был сразу же расторгнут в тот же день и не исполнялся, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги по программе «Продленная гарантия», у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО19 ФИО25 к ООО «АВР», ООО «Орион» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2024.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>