Дело № 1-540/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

потерпевшей П.Е.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 46 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей П.Е.И. В эти же время и месте на почве ревности между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку без причинения друг другу какого-либо вреда здоровью, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - П.Е.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, относящегося к группе ножей хозяйственно-бытового назначения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в указанные время и месте, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.И., опасного для жизни человека, и желая их наступления, имея при себе нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес его клинком один удар в область брюшной полости П.Е.И., причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения: рану на коже живота, по окологрудинной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшийся гемоперитонеумом; повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, указал о несогласии с квалификацией его действий, поскольку не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей П.Е.И., вред ее здоровью был причинен по неосторожности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 26 марта 2021 года по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков между ним и сожительницей П.Е.И. произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого он разбил их сотовые телефоны, П.Е.И. также два раза ударила его бутылкой по голове. Затем словесный конфликт продолжался. Решив ее напугать, пошел на кухню, где взял нож с сиреневой ручкой. Пошел в зал, встретился с П.Е.И. в дверном проеме зала. Подумал, что П.Е.И. может его ударить, так как она приподнимала руку вверх. Пугал ее ножом, то есть, махал правой рукой с ножом, находящимся в положении лезвием вперед, совершая небольшие тычковые движения вперед в сторону П.Е.И. Она подошла, а он в это время произвел движение рукой с ножом вперед в ее сторону. Он ничего не почувствовал, удара не было, нож вошел в тело П.Е.И. Когда П.Е.И. отошла от него, увидел у нее кровь. Он сразу пошел на кухню и положил нож рядом с раковиной, возможно, сполоснул его, точно не помнит, кровь с него не смывал. Взяв полотенце, вернулся в зал, где П.Е.И. сидела, держась за бок, дал ей полотенце для закрывания раны. Затем он пошел к соседке Ф.А.Г., попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. 

П.Е.И. ударять не хотел. Признает вину в том, что произошел данный случай, сожалеет о случившемся. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26 марта 2021 года около 17 часов после совместного употребления спиртных напитков между ним и его сожительницей П.Е.И. произошел словесный конфликт на почве ревности с ее стороны, в ходе которого она один-два раза ударила его стеклянной бутылкой от водки по голове в область правой брови, он упал на пол, потерял сознание на 5 минут. Затем П.Е.И. также продолжила конфликт, он разбил их сотовые телефоны, бросив на пол. Примерно с 17 часов до 18 часов он решил взять нож с кухни, чтобы П.Е.И. более не могла нанести ему удары по голове. Он пошел на кухню за ножом, П.Е.И. осталась в комнате. Взяв на кухне нож с рукояткой сиреневого цвета, длиной от 15 до 20 см, держал его в правой руке лезвием вниз острием вперед и вошел в комнату, П.Е.И. шла ему навстречу. Сказал, чтобы она успокоилась, пригрозил ей ножом, то есть, помахал перед ней рукой с ножом. Она продолжила высказывать в его адрес критику, подошла к нему, замахнулась на него правой рукой. Он выдвинул вперед руку с ножом, чтобы она остановилась, нож случайно попал в живот П.Е.И. Когда он выдвинул руку с ножом вперед, не осознавал, что может причинить тяжкий вред ее здоровью, не думал, что может повредить ее внутренние органы. Затем П.Е.И. села на диван, он пошел на кухню, положил нож рядом с раковиной. Вернувшись в комнату, П.Е.И. держалась за живот руками, увидел кровь на ее футболке и решил вызвать скорую помощь. Пошел в соседнюю 

<

адрес>, открывшей дверь девушке сказал, что порезал ножом свою сожительницу, попросил вызвать скорую помощь. 

Умышленно удар ножом П.Е.И. не наносил, не хотел причинять вред ее здоровью, с его стороны была неосторожность. Он испугался, что она еще раз может его ударить бутылкой по голове, так как ранее она нанесла ему удар (л.д. 48-51, 192-193).

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 27 марта 2021 года, при этом ФИО2 продемонстрировал свои действия, происходившие 26 марта 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 46 минут в 

<

адрес>. 43 по 

<

адрес>у 

<

адрес> (л.д. 53-59).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей П.Е.И. 17 мая 2021 года, дополнив, что когда он столкнулся на пороге зала с П.Е.И., шедшей ему навстречу, в руке у нее что-то было, предмет, похожий на бутылку, но точно он не может сказать (л.д. 172-177).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 27 марта 2021 года, в которой признается в том, что 26 марта 2021 года ударил ножом в живот П.Е.И. (л.д. 39-41), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что, говоря об ударе, имел в виду тычковое движение.

Суд, оценивая показания, данные подсудимым ФИО2, учитывает его показания в части применения им ножа, причинения им телесного повреждения ножом потерпевшей П.Е.И. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей П.Е.И., свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая показания ФИО2 в части отсутствия у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей П.Е.И., о причинении вреда ее здоровью по неосторожности, случайном получении ею ножевого ранения, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления. 

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу также не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о нанесении ФИО2 удара ножом в живот П.Е.И., являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из рапорта дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от 26 марта 2021 года следует, что 26 марта 2021 года в 18 часов 22 минуты поступило сообщение с телефона «03» о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанесено ножевое ранение в живот П.Е.И. (л.д. 6).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 27 марта 2021 года, П.Е.И. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 26 марта 2021 года нанес ей удар ножом в область живота, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Удар ножом он нанес в 

<

адрес>. 43 по 

<

адрес>у 

<

адрес> (л.д. 32).

Из показаний потерпевшей П.Е.И. следует, что 26 марта 2021 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, между ней и ее сожителем ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт на почве ревности, в зале квартиры также произошла драка, в ходе которой она дважды ударила ФИО2 бутылкой по голове, попав по его брови.

В последующем словесный конфликт продолжился, ФИО2 пошел на кухню, она прошла за ним, высказывая ему свое недовольство на почве ревности. Встретившись в проходе, он говорил ей: «не подходи ко мне», «уйди от меня», «успокойся», поскольку она целый день на него выплескивала свои эмоции. Она шла на ФИО2, который стоял к ней лицом на расстоянии менее метра, менее вытянутой руки, и почувствовала укол, нож вошел в ее тело. При этом, угроз со стороны ФИО2 не было, как и движений рукой, ударов или тычковых движений. Она на ФИО2 в этом момент также руками не замахивалась, движений руками не совершала. Обстоятельства образования у нее ножевого ранения не помнит; не видела, что у ФИО2 было в руках, нож не видела. Она сама наткнулась на нож. Почувствовала боль. После ранения увидела в руке ФИО2 маленький кухонный нож, который он сразу вытащил. 

Увидев кровь, ФИО2 дал ей полотенце для закрывания раны, затем пошел к соседке, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как их телефоны ФИО2 в ходе конфликта разбил. 

ФИО2 принес ей извинения, которые ею приняты, приходил в больницу и приносил передачи, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Они проживают вместе и намерены зарегистрировать брак. Характеризует ФИО2 положительно. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Е.И. от 27 марта 2021 года следует, что 26 марта 2021 года после распития спиртных напитков примерно в 17 часов между ней и ее сожителем ФИО2 начался словесный конфликт. Она стояла в зале на выходе в прихожую, ФИО2 вышел на кухню. Успела увидеть, что он идет в ее сторону, в его правой руке увидела нож, вроде бы, с сиреневой ручкой. Тычковым движением он нанес ей один удар в область живота справа. Удар он нанес, молча, ничего не кричал, слов угрозы не высказывал. В момент удара они стояли лицом к лицу. Сразу после полученного удара ей стало плохо, она дошла до кресла и села в него. По приезду врачей сказала, что ножом ее ударил сожитель (л.д. 34-38).

Указанные оглашенные показания потерпевшая П.Е.И. не подтвердила, пояснив, что данные показания она давала, однако, она неправильно сказала, в связи со своим состоянием. Подписи в протоколе допроса ее, каких-либо жалоб, замечаний от нее не поступало и не вносилось. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 17 мая 2021 года потерпевшая П.Е.И. показала, что 26 марта 2021 года в ходе конфликта с ФИО2 он пошел на кухню, а она проследовала за ним. Когда подходила к проходу между залом и коридором, встретилась с ФИО2 В руках у него в тот момент ничего не видела. Было ли у нее в тот момент что-то, не помнит. Все происходило быстро, она не поняла, что произошло. Почувствовала ли она боль в момент встречи с ФИО2, когда у него, как оказалось впоследствии, был нож, который вошел в ее брюшную полость, сказать не может. Не видела, как ФИО2 достал нож из брюшной полости. Не может сказать, каким ножом ей причинено ножевое ранение, так как не видела. Ранее данные показания и подписанное ею заявление не подтверждает, так как в тот момент она находилась в послеоперационном состоянии (л.д. 172-177).

Указанные оглашенные показания потерпевшая П.Е.И. подтвердила.

Суд расценивает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей П.Е.И., данные ею на стадии предварительного следствия 27 марта 2021 года в части нанесения ей ФИО2 удара ножом в область живота, как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным положить в основу приговора. 

Показания потерпевшей П.Е.И. в той части, что нож случайно вошел в ее тело, что со стороны ФИО2 движений рукой, ударов или тычковых движений не было, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. При этом, судом также учитывается, что ФИО2 является ее сожителем, проживают они вместе, намерены зарегистрировать брак. Указанные показания, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

Согласно заключениям экспертов №-М от 29 апреля 2021 года и №-М-дополнительная от 17 мая 2021 года, у П.Е.И. обнаружены следующие повреждения: рана на коже живота, по окологрудинной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшийся гемоперитонеумом, - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 26 марта 2021 года. Данные повреждения повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Ссадины на коже волосистой части головы - могли возникнуть от неоднократных прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точный механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинской документации не представляется возможным, в виду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей (л.д. 143-144).

В ходе следственного эксперимента 15 апреля 2021 года ФИО2 указал, что 26 марта 2021 года в вечернее время в ходе ссоры с П.Е.И., решив напугать ее кухонным ножом, чтобы она не проявляла по отношению к нему агрессию, взяв нож на кухне, прошел в зальную комнату. При входе в зал в проеме он встретил идущую к нему навстречу П.Е.И. В этот момент в его правой руке находился кухонный нож, направленный острием прямо, лезвие ножа параллельно полу, локоть правой руки с ножом согнут. П.Е.И. резко пошла в его сторону в тот момент, когда в его руке был нож в данном положении. Острие ножа вошло в корпус тела П.Е.И. от ее движения в его сторону. Удар он не наносил. Увидев произошедшее, вынул нож из тела П.Е.И. (л.д. 131-136).

Из заключения эксперта №-М-дополнительная от 17 мая 2021 года следует, что рана на коже живота, по окологрудинной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов у П.Е.И. - не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Ф.А.Г. следует, что около 17 часов в ее квартиру пришел ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что он порезал Лену. Придя в их квартиру, увидела П.Е.И., лежащую на диване, та плакала. Футболка П.Е.И. была в крови, подняв которую, она увидела на теле П.Е.И. отверстие. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме того, у ФИО2 были разбиты обе брови. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Т.Ю. следует, что в ее собственности имеется 

<

адрес>, которую она с апреля-мая 2020 года сдает знакомой П.Е.И. Летом она узнала, что в квартире Е. проживает с сожителем по имени Андрей. Осенью 2020 года от соседей ей стало известно, что из квартиры доносятся ссоры и крики. Разговаривала с Еленой по данному поводу, та пояснила, что Андрей ее ревнует, из-за чего возникают конфликты. 

26 марта 2021 года в 17 часов 20 минут ей позвонила Е. со своего абонентского номера, ее голос был взволнован, плакала, говорила, что так больше жить не может, просила поговорить с Андреем. Просила Е. объяснить, что произошло, но та не могла ей объяснить. Андрей с ней разговаривать не стал. Примерно через 30 минут ей перезвонила Е. с абонентского номера соседки А. из 

<

адрес>. Голос Е. был спокойный, она пояснила, что все нормально, попросила извинения за беспокойство. Примерно в 19 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее квартире произошло ножевое ранение, попросили приехать. Перезвонив соседке - Анастасии, с ее слов узнала, что к ней пришел Андрей и сообщил, что порезал Е.. Когда она приехала, то квартира была закрыта. По приезду следственно-оперативной группы они прошли в квартиру, в которой был беспорядок, в зале стояли три пустые бутылки из-под водки, на диване лежали части разбитого телефона, постельные принадлежности лежали в хаотичном порядке. В коридоре лежала какая-то тряпка и другой разбитый телефон. Имелись небольшие пятна крови в коридоре на коврике при выходе из квартиры, а также на обоях возле прохода в зал небольшие капли крови на уровне корпуса тела человека. При осмотре кухни сотрудниками полиции был обнаружен нож с сиреневой рукояткой, на ноже имелись размытые следы крови. Осколков от бутылки не было, при этом в урну на кухне она не заглядывала. 29 марта 2021 года ей позвонила Е. и сообщила, что находится в больнице, так как Андрей ей нанес удар ножом в живот, задев при этом печень. Со слов Е. Андрей любит выпивать спиртное (л.д. 84-86).

В ходе осмотра места происшествия 26 марта 2021 года осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты пять кухонных ножей, полотенце (л.д. 7-10).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 76-79, 80).

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2021 года, кровь П.Е.И. относится к группе О??. Кровь ФИО2 группы ?? с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа с ручкой из полимерного материала светло-сиреневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы О??, в том числе П.Е.И., и не может происходить от ФИО2 На ручке указанного ножа и на остальных четырех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов крови не найдено (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2021 года, поступивший на исследование изъятый по уголовному делу предмет является нескладным ножом, изготовленным промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, не предназначенных для поражения цели, и не является холодным оружием (л.д. 182-183).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.В. - оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> следует, что 26 марта 2021 года в 18 часов 22 минуты в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении в живот П.Е.И. по адресу: 

<

адрес>. С целью установления лица, совершившего преступление, он направился в ГБУ 

<

иные данные> городская больница» для опроса П.Е.И. После проведенной операции, когда П.Е.И. пришла в сознание после наркоза, могла говорить и понимать происходящее, с разрешения и согласия лечащего врача, он опросил ее. С зафиксированным с ее слов объяснением П.Е.И. ознакомилась и поставила свою подпись. Им была изъята футболка серого цвета, в которой П.Е.И. находилась в момент доставления в больницу. На футболке имелись следы крови и на передней части порез (л.д. 69-71).

Согласно протоколу выемки от 2 апреля 2021 года у свидетеля К.Р.В. изъята футболка серого цвета (л.д. 73-75).

Указанная футболка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 76-79, 80).

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2021 года, кровь П.Е.И. относится к группе О??. Кровь ФИО2 группы ?? с сопутствующим антигеном Н. На футболке присутствует кровь человека. Пятна в области повреждения ткани образованы кровью группы О??, которая могла принадлежать П.Е.И. Пятна от брызг на лицевой стороне верхней трети передней поверхности футболки произошла за счет крови группы ?? с сопутствующим антигеном Н, которая могла принадлежать ФИО2 На полотенце присутствует кровь человека ?? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО2, не исключается примесь крови О??, с том числе крови П.Е.И. (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта № от 7 мая 2021 года, на футболке имеется повреждение материала, пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего. Данное повреждение относится к типу колото-резанных, могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 15 мм, при его движении, направленным в большой степени перпендикулярно плоскости поверхности ткани и проходящими сквозь него. Повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа № (хозяйственно-бытовым ножом, нескладным, с рукоятью из полимерного материала сиреневого цвета), так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции, с однолезвийным клинком шириной не менее 15 мм (л.д. 150-153).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.С.Ю., М.ЛП. следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>, соответственно в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26 марта 2021 года криков, ссор и конфликтов они не слышали (л.д. 89-92, 93-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. следует, что 26 марта 2021 года он заступил на дежурство по ГБУ 

<

иные данные> городская больница» в качестве дежурного врача. В 18 часов 55 минут бригадой скорой помощи доставлена П.Е.И., находившаяся в сознании, с ножевым ранением. Со слов П.Е.И., травма получена ею на съемной квартире, нанес сожитель, данные которого не называла. П.Е.И. пояснила, что сначала он бил ее в голову, затем нанес удар в брюшную полость, чем нанес, она не знала. При осмотре П.Е.И. установлено наличие колото-резаной раны прастернальной линии линейной с ровными краями, слегка зияет, длиной около 1,5-2 см, заполненная сгустком крови, с левой эпигастрии перпендикулярно оси тела, активно не кровоточит, активно с брюшной полостью не сообщается. П.Е.И. была в состоянии алкогольного опьянения. П.Е.И. направлена на операцию, которую проводила операционная бригада (л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что по пятницам еженедельно он работает в ГБУ 

<

иные данные> городская больница» ответственным хирургом в экстренной дежурной бригаде. 26 марта 2021 года примерно в 19 часов 00 минут в операционную после первичного осмотра дежурного врача поступила П.Е.И., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании. Она пояснила, что ножевое ранение ей нанес сожитель во время совместного распития спиртных напитков. Ими выполнена первоначальная ПХО, выявлены признаки проникающего ранения; затем - лапаротемия брюшной полости, установлено отсутствие повреждения внутренних органов и наличие гемоперитонеума - кровь в брюшной полости, выполнена санация дренирование брюшной полости. Ход раневого канала: входное отверстие 1,5-2 см по средней ключичной линии слева в мезогастрии, ход канала сверху-вниз, слева-направо и выходное отверстие 1,5 см совпадает с линией лапаротомного разреза по средней линии. Направление раневого канала примерно 45 градусов под углом вниз. Причиной гемоперитонеума явилось кровотечение из поврежденной прямой мышцы живота раневого канала (л.д. 137-140).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Д.В. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> следует, что 26 марта 2021 года в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении П.Е.И. в 

<

адрес>. 43 по 

<

адрес>у 

<

адрес>, которая с проникающем колото-резанным ранением доставлена в ГБУ 

<

иные данные> городская больница». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что во время совместного распития спиртного с сожителем ФИО2 произошла ссора, он нанес П.Е.И. удар ножом в брюшную полость. На момент выезда на место происшествия ФИО2 в квартире не было. В ходе проведения розыскных мероприятий 27 марта 2021 года установлено местонахождение ФИО2, он был доставлен в отдел полиции (л.д. 155-156).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.С. - врача бригады скорой медицинской помощи ГБУ Республики Марий Эл «ССМП» следует, что 26 марта 2021 года в 17 часов 46 минут поступило сообщение через «03» о ножевом ранение по адресу: 

<

адрес>, 43, 

<

адрес>. В 18 часов 02 минуты он в составе бригады скорой помощи прибыл на место. В квартире на первом этаже находилось две женщины, одна лежала на диване в комнате - П.Е.И., вторая - соседка. П.Е.И. находилась в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. На П.Е.И. была надета футболка со следами крови. При осмотре П.Е.И. установлено наличие раны колото-резаной в левой половине живота, выше пупка. Со слов П.Е.И., ей нанес удар ножом сожитель. В комнате ножа не было, также он не видел осколков стекла. Проведена обработка раны П.Е.И., после чего она доставлена для госпитализации в ГБУ 

<

иные данные> городская больница» (л.д. 166-169).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.А. - старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что 26 марта 2021 года в 18 часов 22 минуты в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении в живот П.Е.И. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась соседка по квартире и владелец квартиры - Ч.Т.Ю. Потерпевшая П.Е.И. уже была госпитализирована. При осмотре ею квартиры наличие крови на полу не было установлено. На кухне на кухонном гарнитуре обнаружены пять ножей, на одном из которых с фиолетовой (сиреневой) рукояткой имелись следы вещества бурого цвета. Все ножи изъяты и упакованы. На гарнитуре также обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, которое было изъято и упаковано. В квартире осколков от стеклянных бутылок не было (л.д. 170-171).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого в части ряда обстоятельств дела, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Доводы подсудимого, защиты, потерпевшей о случайном получении П.Е.И. ножевого ранения, суд находит несостоятельными, они противоречат обстоятельствам, установленным судом. ФИО2 направился из зала квартиры в кухню, где умышленно взял в руки нож, обладающий высокой поражающей способностью, возвращался в зал с ножом в руке, держа его перед собой острием лезвия вперед, размахивал перед потерпевшей в непосредственной близости от нее, используя его явно не по хозяйственному назначению. Кроме того, из заключения эксперта №-М-дополнительная от 17 мая 2021 года также следует, что рана на коже живота у П.Е.И. не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, что острие ножа вошло в корпус тела П.Е.И. от ее движения в его сторону, а удар он не наносил. 

Доводы подсудимого, защиты, потерпевшей об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей П.Е.И., причинении вреда ее здоровью по неосторожности, также противоречат обстоятельствам, установленным судом. Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес П.Е.И. один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.Е.И. ФИО2 действовал умышленно, нанося удар ножом, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно-важных органов - в брюшную полость П.Е.И., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий. 

В судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, нашло свое подтверждение в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью П.Е.И. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено.

Как установлено в суде, поведение П.Е.И. угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, оснований у подсудимого для применения кухонного ножа, не имелось. Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свою жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что после нанесения ударов бутылкой по голове, ФИО2 квартиру покидать не стал, за помощью либо с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него противоправном деянии, не обратился. 

Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО2 своих действий. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО2, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Позиция подсудимого ФИО2 в судебном заседании является несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Вместе с тем, учитывая содержание предъявленного обвинения, сведения, содержащиеся в заключениях эксперта, в том числе о том, что определить давность возникновения и точный механизм образования ссадин на коже волосистой части головы потерпевшей П.Е.И. по предоставленной в распоряжение эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей, суд считает необходимым исключить из объема предъявленному ФИО2 обвинения причинение им потерпевшей П.Е.И. ссадин на коже волосистой части головы, поскольку обвинением не вменялось нанесение ФИО2 ударов потерпевшей П.Е.И. по голове. Соответствующих доказательств стороной обвинения суду не представлено. 

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление, против здоровья. 

ФИО2 не судим 

<

иные данные> 

Со слов ФИО2 он и его близкие родственники хронических заболеваний не имеют, он оказывает помощь своим родителям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 39-41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии ФИО2 в следственных действиях, способствовавших установлению всех обстоятельств дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершенного преступления, расценивая в качестве таковой передачу ей полотенца для закрывая раны, вызов скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, расценивая в качестве таковых оказание помощи потерпевшей П.Е.И. во время ее нахождения на лечении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Ф.А.Г., и послужившее поводом к возникновению у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшей П.Е.И. и совершению ФИО2 преступления. 

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 76, 75, 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Гаджиева Р.Р., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 13650 рублей (т. 2 л.д. 211-212); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Гаджиев Р.Р. (7, 14, 23 июля 2021 года), размер вознаграждения составляет 4500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18150 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия, футболку серого цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина