№ 2-388/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2018 года город Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

С участием адвоката Смирновой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 сентября 2014 года между Банком и истцом был заключен кредитный целевой договор на сумму 444225руб.69коп. на приобретение транспортного средства под 17,5% годовых на срок до 13 сентября 2019 года. Кредит банком был предоставлен с подключением к программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» и заключением соответствующего договора страхования, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья истца со сроком действия договора до 13 сентября 2019 года, с установлением выгодоприобретателя – Банка. В период действия кредитного договора, 15 сентября 2015 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. В установленный срок, с соблюдением соответствующего порядка, истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе с целью погашения задолженности по кредиту. О наступлении страхового случая также был извещен Банк. Однако, страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки. Более того, ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование» обратилась в суд с иском к истцу о признании договора страхования № от 13 сентября 2014 года, недействительным. Решением Волжского городского суда РМЭ от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 15 сентября 2016 года, страховой компании отказано в удовлетворении требований. После вступления решения в законную силу Страховая компания признала случай страховым и перечислила 22.11.2016г. в Банк 387052руб.16коп. После перечисления данной суммы, 28 ноября 2016 года был оформлен Акт приема-передачи ПТС, который, по мнению истца подтверждает его исполнение обязательств по кредиту. Страховым актом № от 02 декабря 2016 года страховая компания приняла решение и перечислила истцу 34778руб.17 коп., которую Банк, по мнению истца незаконно удержал. Указал, что Банк излишне списал с него в счет исполнения обязательств 89647руб.81коп., так как данную сумму он оплатил в период, когда страховая компания ему не производила перечисления, он оплачивал в Банк. Считает, что Банк неосновательно получил за его счет 124 425руб.98коп. (34778, 17+89647,81). Он, Банку предъявлял претензии с требованием выплатить указанную сумму, однако ответчик ответил отказом. Его требования как потребителя, не удовлетворил. 

Ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (с учетом произведенного судом правопреемства) в его пользу денежные средства в размере 124425,98 рублей, компенсацию морального вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель – адвокат Смирнова М.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме. Адвокат суду пояснила, что банк своим письмом подтвердил прекращение обязательства истца по кредиту, однако при поступлении денежных средств от страховой компании, незаконно воспользовался данными денежными средствами, простив сумму штрафных санкций по непонятным основаниям и обратив сумму на погашение уже исполненного кредита. Полагала, что действиями ответчика права ФИО1 нарушены как права потребителя. Считала, что банк не обосновал процедуру и сроки прощения штрафных санкций. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеются сведения. Предоставили суду письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Подтвердили позицию, указанную в ответах на претензии ФИО1, о том, что наступление в период действия кредитного договора страхового случая, не освобождало его от надлежащего исполнения обязательств по утвержденному графику. Однако, ФИО1 было допущено нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору. начислены штрафные санкции, суммы поступившие по страховой выплате были зачислены на исполнение обязательств в установленном договоре порядке. Часть штрафных санкций банк истцу простил. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеются сведения.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Смирнову М.Ю., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1013/16, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства на сумму 444 225 руб. 69 коп. для оплаты транспортного средства, под 17,5% годовых на срок до 13 сентября 2019 года.

По условиям п. 1,2. кредитного договора Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

По условиям п. 1.3 кредитного договора Банк обязался перечислить вышеуказанную сумму на оплату автомашины, на оплату договоров по КАСКО и ОСАГО, а также 60 743 руб. 57 коп на оплату страховой премии по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». После подписания вышеуказанного кредитного договора, сотрудник Банка ВТБ 24 предоставил мне на подпись Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» Ж№.

В соответствии с Полисом страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа» № от 13 сентября 2014 года, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 08 июня 2009 года №121-од, Условиями страхования по программа «Защита заемщика автокредита» 13 сентября 2014 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и мной, Громовым Н.Г, был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа- №, предметом которого является страхование жизни и здоровья ФИО1 

Срок действия договора страхования был предусмотрен 60 мес. Истцом в момент заключения договора была полностью оплачена страховая премия в сумме 60 743 руб. 57 коп. за весь период действия договора именно, до 13 сентября 2019 года.

Страховая сумма, указанная в пункте 3 Полиса, на дату составления договора составляла 421 880 руб. 33 коп. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливалась равной 110% задолженности. Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссии за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку плате погашении кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Выгодоприобретателем в пункте 2 Полиса указан: Банк ВТБ в размере фактической задолженности Страхователя по кредитному договора на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на наступление страхового случая по страховому случаю «инвалидность». Пунктом 2.2.2. Полиса предусмотрено, что в размере; положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая фактической задолженностью Страхователя по кредитному договору на день наступления страхового случая по «инвалидности» : выгодоприобретателем является Страхователь.

Подписав кредитный договор, истец принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (в полном объеме и в установленный срок). 

В соответствии с условиями договора, в случае отсутствия денежных средств на счетах Банка в размере очередного аннуитетного платежа неисполненные в срок обязательства по договору правомерно учитываются Банком, как просроченные, и применяются повышенные проценты. 

15 сентября 2015 года, ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по заболеванию «гипертрофическая обструктивная кардиомиопатия».

В целях своевременного погашения страховой компанией ссудной, задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2014 года, 12 октября 2015 года истцом было подано в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая полная постоянная утрата трудоспособности по Полису страхования программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от 13 сентября 2014 года с приложенными документами. Данное заявление было зарегистрировано страховой компанией за:№.

О наступлении страхового случая - установлении ФИО1 второй группы инвалидности, был поставлен в известность и Банк ВТ Данное обстоятельство подтверждается в полном объеме материалы гражданского дела №2-1015/16 

Данное обстоятельство было признано третьим лицом по настоящему делу страховым случаем, после вступления решения Волжского городского суда РМЭ от 01.06.2016г. которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

По условиям кредитного договора, наступление страхового случая не отменяет и не изменяет условия договора. Прекращение обязательства со стороны заемщика или возможность его отказа от уплаты ежемесячных платежей при наступлении страхового случая, условиями кредитного договора, не предусмотрена. 

Обязательство по внесению определенной суммы в счет погашения кредита, вытекает из кредитного договора, в связи с чем, выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не может быть признана расходами, связанными с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец должен был исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового события.

Как подтверждено банковскими выписками, не опровергнуто истцом, 04.02.2016г. у него как у заемщика по договору образовалась просроченная задолженность в связи с несвоевременным размещением денежных средств истцом, истцу банком начислены пени за просроченную задолженность. 

Поступающая страховая выплата от страховой компании в пользу Банка была направлена на погашение задолженности по договору в соответствии с очередностью погашения, установленной Договором. Как следует из выписки банка, размер задолженности по кредиту превышал размер страхового возмещения. После поступления денежных средств 22.11.2016г. от страховой компании в сумме 387052,16руб. осталась не погашенной сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 61 030,90руб. При поступлении остатка денежных средств по страховой выплате в сумме 34778,17руб., они были списаны в остаток имеющейся задолженности по штрафным санкциям. 

Банк подтвердил свое решение о прощении части долга, приняв оставшуюся поступившую сумму в погашение просроченной задолженности по договору. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых применительно к делу относится надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела содержат акт приема-передачи № от 28 ноября 2016 года. В нем имеется указание, что Банк передает, а ФИО1 принимает паспорт транспортного средства № на ТС 

<

данные изъяты> в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от 13 сентября 2014 года (л.д.13).

Однако, данный акт не является обстоятельством, подтверждающим прекращение и исполнение кредитного обязательства ФИО1, так как по совей сути подтверждает лишь факт передачи ПТС.

Какого-либо финансового документа, подтверждающего прекращение кредитного обязательства или его исполнения ФИО1, не имеется. 

Как указано выше, из банковской выписки (л.д.152- 159) следует, что по состоянию на 22.11.2016г. имелась сумма задолженности по основному долгу в сумме 345859 руб.92коп., по просроченным процентам и пени, что в общей сложности превышала сумму 387052,46руб.. оплаченную страховой компанией 22.11.2016г., так как не были погашены в полном объеме пени. Таким образом, списание вновь поступившей суммы 02 декабря 2018 года в сумме 34778руб.17коп. было правомерно. 

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нарушение какой-либо нормы Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны Банка в отношении суммы, порядка, очередности погашения кредита, начисления истцу соответствующих процентов, штрафных санкций, правомерности погашения задолженности, в том числе при поступлении сумм страховых выплат, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, суд не находит в полном объеме. 

Исходя из существующих норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору добровольного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В связи с чем, в случае установления задержки выплаты страховых выплат и причинение этим подтвержденных убытков, истец вправе предъявить требования к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Руководствуясь ст.ст. 198-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Е.Б. Емельянова 

В окончательной форме

решение вынесено 13 июня 2018 года