Дело № 2-234/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000158-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоров О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании прокурора Писарчук М.Д., рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме, помимо самого истца, зарегистрирована ответчик ФИО2, которая в настоящее время в жилом доме фактически не проживает.

Сохраняя регистрацию в жилом доме, ответчик нарушает права истца. Кроме того, истцом заявлено о том, что ответчик не является членом его семьи, так как брак между ними расторгнут, прав в отношении спорного имущества не имеет. Требование о снятии с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не исполняет.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, а также снять ее с регистрационного учета в указанном доме.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что брак расторгли более трех лет, в связи с чем бывшая супруга выехала из жилого дома. Препятствий в пользовании жилым домом не создавал, решения приняла добровольно. Утверждал, что дом принадлежит истцу, так как право собственности на него и земельный участок возникло в связи с дарением данного имущества родителями истца. О новом месте жительства ответчику ничего не известно.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявленных требований извещена надлежащим образом, не сообщив точного адреса проживания, об отложении судебного разбирательства не заявляла, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, равно как не сообщили об уважительных причинах неявки в суд.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании по итогам судебного следствия установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Причем основанием возникновения права ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка является договор их дарения.

Помимо истца и его детей в жилом доме зарегистрирована ответчик ФИО2, которая согласно утверждению истца, не опровергнутому ответной стороной, в жилом доме фактически не проживает после расторжения брака с истцом. 

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств сохранения права пользования принадлежащим ФИО1 жилым домом не представлено, как не представлено и доказательств вынужденного и временного не проживания в жилом помещении. 

В пользу указанного вывода свидетельствуют показания истца, со слов которого, а также из письменных материалов, следует, что ответчик в доме фактически не проживает после их с истцом расторжения брака. Каких-либо вещей ответчика в доме не имеется, а его проживание по другому адресу связано с тем, что истец и ответчик прекратили совместное проживание. Каких-либо доказательств о том, что ответчик пытался вселиться в жилой дом не имеется, а истец подобные факты отрицали. 

Принимая решение по заявленному спору, суд также исходит из того, что ответчик не относится к числу лиц, которые согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ являются членами семьи собственника жилого помещения. Нельзя, по мнению суда, отнести ответчика к числу иных лиц, которые могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств опровергающих данный вывод, не представлено, равно как и не заявлено о наличии таковых обстоятельств, не будучи лишенным данной возможности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ, по смыслу которой право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Аналогичная по смыслу правовая норма содержится в ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Действующим жилищным законодательством (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) к числу членов семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Расторжение брака между истцом и ответчиком влечет прекращение статуса последнего в качестве супруги истца как собственника жилого дома с прекращением права пользованиям им. При отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, отрицание истцом того факта, что ответчик в качестве бывшей супруги сохраняет статус члена семьи истца, позволяет сделать вывод и о том, что она не сохраняет право пользования жилым помещением. 

Кроме того, судом оцениваются в качестве обоснованных, поскольку не были опровергнуты ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы о добровольном характере выезда ответчика из жилого дома, при том, что длительное отсутствие в данном доме, равно как и отсутствие правовых притязаний на жилой дом, свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика из жилого дома.

Судом отмечается также, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии у спорного жилого дома признаков общего совместного имущества супругов, поскольку право истца на указанный жилой дом было приобретено на основании договора дарения, отнесенного действующим гражданским законодательством к числу безвозмездных видов гражданско-правовых сделок. Вместе с тем, при наличии правовых споров между истцом и ответчиком о правах на жилой дом, данные споры могут быть разрешены в установленном законом порядке, в том числе посредством оспаривания оснований возникновения у истца права на спорную недвижимость. 

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым домом подлежит удовлетворению.

Требование же о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку является излишним в виду того, что основанием для снятия ответчика с регистрационного учета согласно действующим правилам является настоящее решение о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт 52 18 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024