Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретарях, Толочко Н.П. и Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г. и Юдиной Е.В.,

представителя потерпевшего «

<

данные изъяты>)» – ООО «

<

данные изъяты>» в лице К.А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Ш.М.Ж. и Т.В.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №2 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО3,

её защитника-адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, разведённого, имеющего двух малолетних детей, С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, а так же осуществляет 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей двух малолетних детей, С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 и ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, точное время и место следствием не установлено, вступили в преступный сговор направленный на незаконное использование чужого товарного знака «CHANEL», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности с целью извлечения прибыли, и распределили между собой роли, таким образом, что ФИО1 должен был приобрести контрафактный товар, маркированный товарным знаком «CHANEL», а после совместно с ФИО3 осуществлять реализацию данного товара в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка использования товарного знака, достоверно зная о необходимости заключения соглашений или договоров с правообладателями на использование чужого товарного знака, в нарушение требований ст.ст. 1229, 1484 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами, осознавая необходимость заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков, в неустановленное время у неустановленного лица, приобрели с целью последующей реализации и извлечения прибыли, контрафактный товар в количестве 68 единиц, а именно: кардиган – 1 ед.; парфюм CHANEL CHANCE EAU FRAICHE EAU DE TOILETTE (100 ml) – 1 ед.; клатч – 6 ед.; женская майка (длинный рукав) – 1 ед.; женская туника – 6 ед.; женское платье (короткое) – 2 ед.; женское платье – 3 ед.; сумка – 8 ед.; рюкзак – 1 ед.; кошелек – 12 ед.; косметичка – 1 ед.; часы – 2 ед.; серьги – 3 ед.; брошь – 1 ед.; духи CHANEL CHANCE EAU VIVE (100 ml) – 1 ед.; духи CHANEL № 5 EAU DE PARFUM (100 ml) – 1 ед.; духи CHANEL COCO NOIR EAU DE PARFUM (100 ml) – 1 ед.; футболка – 10 ед.; спортивный костюм – 1 ед.; спортивная кофта, рубашка женская 2 ед.; пальто – 2 ед., на которых без соответствующего разрешения правообладателя – компании «

<

данные изъяты>» размещены товарные знаки «CHANEL», после чего в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность – розничную торговлю в магазине «

<

данные изъяты>», и в магазине «

<

данные изъяты>», контрафактного товара, маркированного товарным знаком «CHANEL» без соответствующего разрешения правообладателя - компании «

<

данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ИП ФИО3, выполняя отведенную ей преступную роль, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, реализовала, то есть продала за 1500 рублей, Г.С.Ю., участвующему в указанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, 1 (одну) единицу контрафактного товара – кардиган, на котором без соответствующего разрешения правообладателя – компании «

<

данные изъяты>» размещен товарный знак «CHANEL», тем самым незаконно использовала чужой товарный знак, причинив ущерб, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Л.Л.Д., не осведомленная преступными намерениями ФИО1 и ФИО3, работая продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1 и ИП ФИО3, реализовала, то есть продала за 1000 рублей, Г.С.Ю., участвующему в указанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, 1 (одну) единицу контрафактного товара – туалетную воду, а именно парфюм CHANEL CHANCE EAU FRAICHE EAU DE TOILETTE (100 ml), на котором без соответствующего разрешения правообладателя - компании «

<

данные изъяты>» размещен товарный знак «CHANEL», тем самым незаконно использовала чужой товарный знак, причинив ущерб, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6517,8 рублей.

После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», в котором ФИО1 и ФИО3, осуществляли розничную торговлю, изъято 58 единиц контрафактного товара, а именно: клатч – 5 ед.; сумка – 8 ед.; рюкзак – 1 ед.; кошелек – 12 ед.; косметичка – 1 ед.; часы – 2 ед.; серьги – 3 ед.; брошь – 1 ед.; духи CHANEL CHANCE EAU VIVE (100 ml) – 1 ед.; духи CHANEL № 5 EAU DE PARFUM (100 ml) – 1 ед.; духи CHANEL COCO NOIR EAU DE PARFUM (100 ml) – 1 ед.; футболка – 10 ед.; спортивный костюм – 2 ед.; женская туника – 4 ед.; рубашка женская 2 ед.; пальто – 2 ед., женское платье – 2 ед., на которых без соответствующего разрешения правообладателя – компании «

<

данные изъяты>» размещен товарный знак «CHANEL».

А в магазине «

<

данные изъяты>» в котором ФИО1 и ФИО3, осуществляли розничную торговлю ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, изъято 7 единиц контрафактного товара, а именно: клатч – 1 ед., женская майка (длинный рукав) – 1 ед.; женская туника – 2 ед.; женское платье (короткое) – 2 ед.; женское платье - 1 ед., на которых без соответствующего разрешения правообладателя - компании «

<

данные изъяты>» размещен товарный знак «CHANEL».

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3, выразившихся в незаконном использовании чужого товарного знака «CHANEL», его правообладателю – компании «

<

данные изъяты>», причинен ущерб согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 665804 рубля 47 копеек, что является крупным ущербом.

Он же ФИО1 после проведения в отношении него и ФИО3 оперативно - розыскных мероприятий и выявления факт незаконного использования чужого товарного знака, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в связи с проводимой в отношении него и ФИО3 проверки в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете № оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> К.С.В. назначенным на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и являясь должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, который на основании распоряжения и.о. начальника ОМВД России по городу Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», провел обследование помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъял контрафактную продукцию, на котором без соответствующего разрешения правообладателя - компании «

<

данные изъяты>» размещен товарный знак «CHANEL», в ходе личной встречи и вызовом, ФИО1 лично предложил К.С.В. за совершение им незаконных действий в его пользу, а именно за прекращение проведения в отношении него проверочных мероприятий по факту реализации в помещении магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» товаров с нанесенными на них изображения товарного знака «CHANEL», имеющим признаки контрафактности, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей, находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, с целью передачи вознаграждения должностному лицу –оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> К.С.В., за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за прекращение проведения в отношении него проверочных мероприятий по факту реализации в помещении магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» товаров с нанесенными на них изображения товарного знака «CHANEL», имеющим признаки контрафактности, лично передал К.С.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, за совершение им вышеуказанных незаконных действий, после чего сразу был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что магазин «

<

данные изъяты>» принадлежит его матери ФИО5, в указанном магазине он занимался реализацией одежды и изделий из кожи, таких как: сумки, перчатки, ремни, кошельки и пр., закупки для указанного магазина он осуществляет на рынке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>». Магазин «

<

данные изъяты>» принадлежит его бывшей супруге – ФИО3, с которой они развелись в 

<

адрес>, но после этого периодически сходились и расходились. С начала 

<

адрес> они проживали совместно и вели совместный бизнес в двух магазинах, товар в который они покупали на рынке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в том числе и с маркировкой Шанель, при этом указанный товар не производился компанией Шанель, и стоил очень дешего, и продавали они его не как бренд Шанель, а как обычную вещь, по доступной цене. Кроме того, часть изъятого товара с маркировкой Шанель он привозил из Турции, о чем у него имеются сертификаты, и они являются оригиналом. В начале ДД.ММ.ГГГГ он с супругой в очередной раз поругались и разошлись, после чего он поехал в магазин «

<

данные изъяты>» и вывез из него все вещи, оставив его пустым, после чего занимался продажей товара в своем магазине «

<

данные изъяты>», а магазин «

<

данные изъяты>» остался у его супруги и она сама стала им заниматься, завезла товар и продавала его, и он к ее магазину не какого отношения не имел, также как и она к его, при этом поскольку у них есть совместные дети его супруга периодически заходила в его магазин и брала деньги на содержание детей. с учетом изложенного он считает, что квалификация его действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является не обоснованной.

После изъятия товаров в магазине, его вызвали в отдел, где при опросе он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО71 после этого продолжил его вызывать на протяжении нескольких дней, и вел с ним не процессуальные беседы, которые натолкнули его на мысль, что ФИО73 за решение вопроса и возврата товара просит у него взятку, в связи с чем, он в последний раз ДД.ММ.ГГГГ взял с собой 100 000 рублей, которые предложил ФИО69, однако последний отказался и разъяснил, что это уголовно наказуемое деяние, после чего он разозлился и выкинул деньги в урну которая стояла под столом у ФИО70. Считает, что со стороны ФИО72 имела место провокация, на которую он поддался.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании так же вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что она сама занималась реализацией товаров в своем магазине «

<

данные изъяты>» и ФИО1 к этому магазину не имеет никакого отношения, так же как и она не имеет отношение к магазину ФИО1 «

<

данные изъяты>». Касаемо одежды, которая была закуплена и изъята в магазине «

<

данные изъяты>», то данная одежда ей не принадлежит и она к ней никакого отношения не имеет. Среди изъятой продукции, 8 единиц принадлежит ей, остальной товар ей не принадлежит, прибыль от реализации товаров, она с ФИО1 не делила, не какой группы лиц между ними не было.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3 их вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего К.А.М. которая будучи допрошенной с использованием конференцсвязи в судебном заседании показала, что «

<

данные изъяты>» представляет интересы компании «

<

данные изъяты>» по защите объектов интеллектуальной собственности. Компания «

<

данные изъяты>» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «CHANEL», которые зарегистрированы в установленном законом порядке и признаются на территории Российской Федерации. Компания «

<

данные изъяты>» является обладателем общеизвестных товарных знаков на территории Российской Федерации, а именно: № 135 - изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец; № 136 - словесный товарный знак «CHANEL». Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 03, 18, 25 (одежда, обувь, головные уборы) классов товаров и услуг МКТУ.

С индивидуальными предпринимателями С-выми ни ООО «

<

данные изъяты>», ни компания «

<

данные изъяты>» в договорных отношениях не состоят. Права на использование принадлежащих её товарных знаков компания «

<

данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предоставляла. Своими действиями по предложению к продаже и продаже контрафактных товаров ФИО1 нарушил исключительные права компании «

<

данные изъяты>» на принадлежащие её товарные знаки и причинили ущерб компании «

<

данные изъяты>».

Общая сумма причиненного ущерба ИП ФИО1 и ФИО3 компании «

<

данные изъяты>» составила 7 407 984, указанный ущерб она установила по фотографиям контрафактной продукции, при этом сами изделия в живую не видела, из какого материала они изготовлены она не знает, ущерб определяла исходя из стоимости аналогичного товара произведенного компанией Шанель, однако, представить суду каталоги или прайсы для подтверждения заявленного ущерба она не может.

Показаниями представителей компании Шанель с ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М.Ж. и Т.В.И., которые в судебном заседании показали, согласны с заявленным на следствии ущербом, при этом полагали необходимым в отношении части товаров назначить экспертизу на предмет схожести товарных знаков, однако, представить каталоги или прайсы подтверждающий заявленный на следствие ущерб они так же не могут.

Показаниями свидетеля Б.Д.Н., который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для проверочной закупки, и он согласился. С сотрудниками полиции они пришли на второй этаж в отделе, где сидел, ранее не знакомый молодой человек, потом сказали, что он тоже представитель общественности и ему предложили быть закупщиком, ему сотрудники полиции передали две купюры в размере 1 500 рублей, одну 1 000 рублей, другая 500 рублей, отксерокопировали, переписали номера, досмотрели закупщика, что бы при нем ничего не было, потом вышли из кабинета и ему еще дали черную сумку на ремне и сказали ему, что там видео камера, ведется видеозапись, потом они вышли из отделения полиции, сели в машину лада гранта серебристого цвета, перед этим сотрудник полиции тоже проверил машину, что бы там не лежало ничего лишнего, сели в машину, подъехали к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> возле скорой помощи и парень вышел из машины и пошел в этот магазин, через 5 минут он вернулся и держал в руках пакет, пояснил, что купил кофту или накидку «Шанель» за 1 500 у ФИО3, после этого они все проследовали обратно в кабинет, в отдел полиции, поднялись на второй этаж, где парень выдал этот пакет.

Показаниями свидетеля Г.С.Ю., которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ в качестве был «покупателя». В кабинетов отдела полиции, где так же находились двое молодых людей, сотрудник полиции сказал, что он должен зайти в магазин, купить там любую вещь, на которой будет изображен логотип «CHANEL», после чего вернуться. После этого его обыскали, вручили денежные средства, на которые он должен купить контрафактную продукцию, а так же передал ему сумку сказав, что в ней находится видеокамера.

После этого, все участники вышли из отдела полиции, и на автомобиле поехали к магазину «

<

данные изъяты>» и не доезжая до него остановились, так что было видно входные двери в магазин, и он вышел и направился в магазин, где в помещении магазина купил у подсудимой ФИО3 за 1500 рублей кофту черного цвета, на котором была надпись «CHANEL». После этого он вышел из магазина и вернулся к машине, сел в салон автомобиля и рассказал о том, каким образом он приобрел данную кофту и показал её участникам. Затем, все они поехали обратно в отдел полиции, где в кабинете он выдал кофту, которую сотрудник полиции упаковал в пакет, который был опечатан.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вновь участвовал в ОРМ в качестве «покупателя» в магазине под названием «

<

данные изъяты>», который находится выше магазина «

<

данные изъяты>» и ниже магазина «

<

данные изъяты>», в котором также муж и жена, торгуют контрафактной продукцией с логотипом «CHANEL». В отделе его досмотрели, выдали деньги для покупки товара «CHANEL», и на автомобиле вместе с понятыми поехали к магазину «

<

данные изъяты>», где также остановились на некотором расстоянии, чтобы видеть из машины входные двери в магазин. После этого он вышел из машины и зашел в магазин, где у продавщицы за 1000 рублей купил туалетную воду «CHANEL» в розовой упаковке, после чего вышел из магазина и сразу направился к машине, где находясь в салоне, рассказал всем как он купил туалетную воду и показал её.

Потом, сотрудники полиции вместе с двумя молодыми людьми, которые все это наблюдали, пошли в магазин «

<

данные изъяты>», а он остался в машине.

Спустя некаторе время они вернулись с пакетами и поехали в отдел, где он выдал купленную туалетную воду.

Показаниями свидетеля С.В.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении «проверочная закупка». В кабинете полиции закупщику были вручены денежные средства на которые он должен был купить контрафактный товар с логотипом «Шанель» в магазине с названием «

<

данные изъяты>», а так же сумку с видеокамерой, после чего вся группа на машине поехала к вышеуказанному магазину и не доезжая до него остановились. «Закупщик» вышел из машины и пошел в данный магазин, и примерно через пять вернулся, при этом в руках у него был пакет. Он сел в машину и сказал, что в магазине у продавщицы по имени Лена он купил по цене 1500 рублей женскую накидку черного цвета и показал её всем участникам.

Потом они вернулись обратно в отдел полиции, где в кабинет закупщик добровольно выдал купленную им накидку.

Показаниями свидетеля Г.А.М., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в качестве закупщика контрафактного товара «CHANEL» в магазине «

<

данные изъяты>». Ему были вручены денежные средства в размере 800 рублей, а также наплечная сумку, с видеокамерой, и вся группа на автомобиле поехала к магазину «

<

данные изъяты>», где не доехав до магазина остановились, и он вышел из машины и вошел в магазин, где он у продавщице купил кошелек с логотип «CHANEL» за 800 рублей, после чего вернулся в машину, где рассказал всем участвующим, что приобрел кошелек и показал его, который он выдал в отделе полиции. 

Показаниями свидетеля С.Д.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, закупщиком был Г.А.М., которому были вручены деньги в размере 800 рублей, за которые он должен был купить в магазине под названием «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, вещ с логотипом «Шанель», а так же вручена сумка с видеокамерой. После этого вся группа на машине поехала к магазину, где не доехав до него остановились, и закупщик вышел из машины и зашел в вышеуказанный магазин, где находился примерно 10 минут, после чего вышел и сел в машину, и всем рассказал, о том, что в магазине у девушке продавца купил кошелек черного цвета на одной стороне был логотип «Шанель» за 800 рублей.

Затем, они все поехали в ОМВД России по городу Кисловодску, где Г.А.М. добровольно выдал купленный им кошелек, который К.С.В. опечатал в пакет. /том № 4 л.д. 17-19/

Показаниями свидетеля К.Ю.А. который в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей С.Д.А. и Г.А.М., подтвердив порядок, последовательность и результаты ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля С.А.Б., которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого. В здании ОМВД России по городу Кисловодску, в его присутствии и второго понятого, закупщику были вручены денежные средства в размере 1000 рулей, на которые он купить в магазине контрафактный товар с торговым знаком «Шанель». После этого все участники вышли из здания ОМВД и на автомобиле поехали к магазину, расположенному по 

<

адрес> ниже 

<

адрес> и остановились неподалеку от магазина, после чего «закупщик» направился в магазин, и через некоторое время вернулся, с пакетом, сел в машину и пояснил, что в магазине у девушки продавца он приобрел туалетную воду «Шанель шанс», после чего «закупщик» показал данную туалетную воду, вытащив ее из пакета. 

После этого, он вместе со вторым представителем общественности и сотрудниками полиции, зашли в магазин, где находилась молодая девушка, и попросили вызвать владельца магазина. Через некоторое время приехал владелец магазина ФИО6, который на вопрос сотрудников ответил, что документов которые разрешают ему торговать товаром «Шанель» у него нет. После этого продавец добровольно по просьбе сотрудников полиции выдала 1000 рублей за которую закупщик приобрел туалетную воду, эти деньги сотрудники полиции упаковали в конверт. 

После этого, сотрудники полиции показали ФИО6 разрешение на осмотр его магазина, после чего стали собирать в магазине все вещи, на которых имелись знаки «Шанель», и сложили их в пакеты. Потом, все участники поехали в ОМВД России по городу Кисловодску, где сотрудник полиции опять осмотрел автомобиль, на котором они приехали. 

Они зашли в тот же кабинет, где в начале находились перед поездкой в магазин, где «закупщик» передал сотруднику полиции туалетную воду, которую он купил. /том № 4 л.д. 9-13/

Показаниями свидетеля Т.М.Р., который в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля С.А.Б., подтвердив обстоятельства последовательность и результаты проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же осмотра магазина после закупки.

Показаниями свидетеля С.А.С., которая в судебном заседании показала, что в марте прошлого года, она участвовала в ОРМ проверочная закупка. В отдел МВД по 

<

адрес>, им разъяснили дело по существу, далее была приглашена гражданка П. в качестве закупщика, ее досмотрели при ней не было обнаружено подозрительных предметов денежных средств, предметов, запрещенных к свободному обороту, ей были вручены деньги одной купюрой 1 000 рублей с этой купюры были сняты копии с обеих сторон, копии были опечатаны и также ей было вручено оборудование, далее мы вышли на улицу, сотрудники осмотрели автомобиль лада гранта, на котором мы далее проследовали к магазину на 

<

адрес>, остановились в нескольких метрах магазин был нам виден, далее гражданка П. вышла из автомобиля, проследовала в магазин, она закупила какой-то товар, вышла, у нее в руках был пакет, села в машину и сказал, что у нее в пакете женская сумка красного цвета, далее мы проследовали обратно в отдел МВД России по 

<

адрес>, ее осмотрели, она добровольно выдала сумку Шанель, деньги. 

Показаниями свидетеля Э.К.Л., которая в судебном заседании дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля С.А.С., подтвердив порядок, последовательность и результаты проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Л.Л.Д., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла устраиваться на работу к подсудимым, у них открывалась точка на рынке. Проработав там меньше месяца, буквально через два месяца Виктор Рубенович предложил ей работать у него в магазине 

<

данные изъяты>, где она работала ДД.ММ.ГГГГ продавцом реализовывала одежду и аксессуары, была продукция марки Шанель, товар подсудимые привозили вместе, а когда не жили, привозил Виктор, из 

<

адрес>. Когда проводили в ДД.ММ.ГГГГ ОРМ она продала покупателю кошелек марки Шанель, потом она продала туалетную воду Шанель за 1 000 рублей и после этого зашли сотрудники, представились, она сразу позвонила Виктору. Потом сотрудники показали духи и попросили вернуть купюру, показали ксерокопию 1 000 рублей и она вернула. Когда ее не было реализацией занимались подсудимые. Когда привозился товар, ставились цены и делалась скидка 50 % или 30%, а скидочных карт у них не было, но были постоянные клиенты, которым подсудимые наверно до этого давали карты, были клиенты, которые приходили и у них была скидка 50%. Когда она пришла на 

<

адрес> в конце ноября месяца, в ДД.ММ.ГГГГ после Нового года Виктор с Еленой Олеговной сходитесь, она на тот момент занимается еще своим магазином 

<

данные изъяты>, который она открывала с подружкой. После этого подсудимые работали совместно, возили товар, прошло время, они опять разошлись, и потом Елена Олеговна забрала себе магазин 

<

данные изъяты>. При разводе у них был конфликт и Виктор за месяц до последней закупки отдал Елене нижний магазин 

<

данные изъяты> буквально на период в месяц или два он отдал этот магазин. После контрольной закупки через какой-то период времени они опять сошлись, стали вместе проживать и вести совместный бизнес. Когда они сходились, Елена могла прийти в магазин и взять деньги, сделать кому то скидку и установить цену товара. А когда они расходились, они не чего не делили, вещи в магазине оставались как и были. Но в последний раз, Елена отдала Виктору все вещи, взяла деньги и купила другие вещи.

Показаниями свидетеля А.М.А., которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым, она знакома с подсудимыми, с которыми у нее нормальные дружеские отношения. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазине под названием «

<

данные изъяты>», с целью трудоустройства, где находились ФИО7 и ФИО3, которые ей предложили работать продавцом в их магазине, на что она согласилась, без официального трудоустройства.

Елена и Виктор официально расторгли свой брак, однако после этого они неоднократно сходились, совместно проживали, а после из-за ссор на бытовой почве расходились. Товар в магазин привозили как ФИО7, так и ФИО3, но чаще Виктор. Привозили они товар с рынка из 

<

адрес>, где именно брали, ей не известно.

Привезенный товар ФИО7 и ФИО3 лично расценивали, то есть устанавливали цены, по которым она должна была продавать товар, также они сказали, что она должна записывать каждый проданный товар в журнал, с учетом скидки и окончательной цены. Касаемо самого товара, то он был самый разнообразный от разных фирм, при этом сам Виктор говорил, что у него имеются все необходимые документы, которые дают ему право ими торговать, в связи, с чем она не задавалась вопросом о законности продажи той или иной вещи.

Деньги из кассы магазина брали ФИО7 и ФИО3, поскольку как она и указывала выше они являлись владельцами магазина.

Среди всего ассортимента товара, который продавался в магазине, имелась продукция, на которой имелся логотип «Шанель». На видеозаписи произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», изображена она и ФИО3. В тот день ФИО3 продала незнакомому ей парню кардиган черного цвета, на котором имелся логотип «Шанель» по цене 1500 рублей. ФИО3 занимались торговлей самостоятельно в магазине «

<

данные изъяты>», когда у нее были выходные. /том № 4 л.д. 56-58/

В судебном заседании свидетель А.М.А. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что половину из того, что было оглашено она не говорила, протокол подписала, но до конца его не прочитала, и показала, что устроилась на работу к ФИО1 в магазин виндента, работала на него и потом по их семейным обстоятельствам хозяйкой магазина стала ФИО3 и она работала на нее, как и в настоящее время. Пока она работала на ФИО1, он возил товар, устанавливал цену, брал у нее кассу, считал с ней магазин. Просто по семейным обстоятельствам в июле месяце хозяйкой стала Елена, так как они развелись. А с ДД.ММ.ГГГГ как они разошлись Виктор стал жить отдельно, Елена с детьми отдельно, Виктор забрал все, что было в магазине, то есть весь свой товар, остались только вешалки, и Елена завезла свой товар и магазином уже полностью занималась она. И только после этого были произведены контрольные закупки. Месяца два-три после того как они разошлись они не жили вместе, и Виктор к магазину не имел отношение, потом они померились, но хозяйкой также осталась Елена. За этот период Виктор только помогал Елене тяжелые пакеты донести, учеты делает только она, к кассе доступна только она, Виктор не хозяин. У него магазин 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Еленой продали парню кардиган с логотипом Шанель из страз. В магазине велась видеозапись, которую вместе с оборудованием изъяли сотрудники полиции.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, а подсудимая ФИО3 невестка. Она была ИП и занималась своим бизнесом в магазине на 

<

адрес> в котором стояло видеонаблюдение, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ отдала сыну вместе с различным товаром, за который сын с ней рассчитался не в полном объеме. Год назад ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как ФИО1 забирал свое имущество из магазина «

<

данные изъяты>», в котором ФИО3 оставалась без какого-либо товара, а сын занимался продажей вещей в магазине «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля К.С.В., который в судебном заседании показал, что является сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кисловодску. В отдел поступила оперативная информация в отношении ФИО1 и ФИО3, согласно которой указанные лица осуществляют реализацию контрафактного товара, брендовых торговых марок в магазинах под названиями «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>

С целью проверки поступившей указанной оперативной информации в отношении ФИО1 и ФИО3 заведено дело оперативного учета, в рамках которого проводилась проверка.

Далее, с целью документирования противоправной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленных им постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», с привлечением сил и средств БСТМ, сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кисловодску, в том числе и ему поручено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проведения которых полученная информация подтвердилась, и был зафиксирован факт продажи в вышеуказанных магазинах контрафактного товара с нанесенным торговым знаком «CHANEL». Все факты продажи были задокументированы, и после проведения проверочных закупок им с участием понятых были проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в ходе которых обнаружены и изъяты не менее 60 единиц контрафактного товара с нанесенными торговыми знаками «CHANEL».

Показаниями свидетеля К.Н.А., которая в судебном заседании показала, что К.С.В. ее супруг, с подсудимыми знакома, ей известен магазин «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес>, в котором она периодически приобретала нормальную одежду, для себя, детей и что то мужу, по доступным ценам. С подсудимыми она познакомилась в связи с тем, что в их магазине продавщицей работала ее родственница А.. Одежду она покупала как у родственнице, так и Елены, и ей делали скидку 50%, о чем ее мужу известно не было. Скидачную карту подарили ее родственнице на день рождения и они вместе ей пользовались, и даже после того как А. уволилась с магазина.

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым - обозначения, имеющиеся на исследуемом товаре, закупленном и изъятом в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 представленном на экспертизу, сходны до степени смешения по графическому, фонетическому смысловому признакам с товарными знаками «Сhanel», имеющими свидетельства под номерами № с зарегистрированные в установленном законом порядке. Обозначения, имеющиеся на исследуемом товаре, закупленном и изъятом в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 представленном на экспертизу, сходны до степени смешения по графическому, фонетическому смысловому признакам с товарными знаками «Сhanel», имеющими свидетельства под номерами № с зарегистрированные в установленном законом порядке. /том № 3 л.д. 215-252/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: светокопии четырех денежных купюр, три из которых достоинством по 100 рублей, с серийными номерами №, одна купюра достоинством 500 рублей, с серийным номером №, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.А.М. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

светокопия денежной купюры достоинством 1000 рублей, с серийным номером № изготовленная ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования, пометки и вручения денежных средств П.А.Н. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

пять денежных купюр, три из которых достоинством по 100 рублей, с серийными номерами №, №, №, две купюры достоинством по 50 рублей, с серийными номерами № и № добровольно выданные П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

два листа формата А-4, с ксерокопиями денежных купюр. На одном листе ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером №, на втором листе ксерокопия денежной купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей с серийным номером № изготовленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.С.Ю. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

светокопия одного листа формата А-4, с ксерокопией денежной купюры. На листе ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером № изготовленная ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.С.Ю. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

денежная купюра, достоинством 1000 рублей, с серийным номером № добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Д. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». /том № 2 л.д. 181-185/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

СD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 2 л.д. 201-207/

компакт диск с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3 /том № 2 л.д. 214-245/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: контрафактный товар реализованный и изъятый из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» маркированный товарным знаком «CHANEL», в количестве 68 единиц; видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета с названием «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета с названием «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>». /том № 3 л.д. 25-129/

Вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании: 

светокопии четырех денежных купюр, три из которых достоинством по 100 рублей, с серийными номерами №, №, №, одна купюра достоинством 500 рублей, с серийным номером №, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.А.М. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

светокопия денежной купюры достоинством 1000 рублей, с серийным номером № изготовленная ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования, пометки и вручения денежных средств П.А.Н. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

два листа формата А-4, с ксерокопиями денежных купюр. На одном листе ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером №, на втором листе ксерокопия денежной купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей с серийным номером № изготовленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.С.Ю. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

светокопия одного листа формата А-4, с ксерокопией денежной купюры. На листе ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером № изготовленная ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.С.Ю. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - хранятся в материалах уголовного дела. /том № 2 л.д. 186-190, 191-194/

пять денежных купюр, три из которых достоинством по 100 рублей, с серийными номерами №, №, №, две купюры достоинством по 50 рублей, с серийными номерами № и № добровольно выданные П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

денежная купюра, достоинством 1000 рублей, с серийным номером № добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Д. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. /том № 2 л.д. 186-190/

СD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в материалах уголовного дела. /том № 2 л.д. 208-210, 211-213/

компакт диск с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3;

контрафактный товар, маркированный товарным знаком «CHANEL» в количестве 68 единиц.

видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета с названием «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета с названием «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>».

Иными документами:

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «

<

данные изъяты>» компанией «

<

данные изъяты>», на представление интересов. /т. № 1 л.д. 144-148, 171-179, т. № 2 л.д. 11-19, 87-91, 98-102, 111-115, 133-137/

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.М.Ж. и Т.В.И. на представление интересов компании 

<

данные изъяты>. /т. 7 л.д. --/

свидетельство на общеизвестный товарный знак №. /том № 1 л.д. 149-150, 180-182, том № 2 л.д. 92-93, 103-104, 116-117/; свидетельство на общеизвестный товарный знак №. /том № 2 л.д. 94-95, 105-106, 118-119/; свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №. /том № 2 л.д. 123/; свидетельство на товарный знак CHANEL № 5. /том № 2 л.д. 128-130/; 

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 124-125/; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 126-129/; акт личного досмотра Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено. /том № 1 л.д. 130/; акт осмотра, ксерокопирования, пометки и вручения денежных средств и специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре денежные купюрю, три из которых достоинством по 100 рублей, с серийными номерами №, №, №, одна купюра достоинством 500 рублей, с серийным номером №, с которых с номерных и оборотных сторон вышеуказанных купюр, посредством копировальной техники «Canon», были сняты светокопии, после чего вручены Г.А.М. /том № 1 л.д. 131/; акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено /том № 1 л.д. 132/; акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено /том № 1 л.д. 133/; акт личного досмотра Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний добровольно выдал находящийся при нем женский кошелек черного цвета, на котором нанесен логотип торговой марки «CHANEL». /том № 1 л.д. 134/

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 151-152/; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 153-156/; акт личного досмотра П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено. /том № 1 л.д. 157/; акт осмотра, ксерокопирования, пометки и вручения денежных средств и специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, с серийным номером №, с которой с номерных и оборотных сторон вышеуказанных купюр, посредством копировальной техники «Canon», были сняты светокопии, после чего вручены П.А.Н. /том № 1 л.д. 158/; акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено /том № 1 л.д. 159/; акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено /том № 1 л.д. 160/; акт личного досмотра П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.А.Н. добровольно выдала находящуюся при ней женскую сумку красного цвета, на которой нанесен логотип торговой марки «CHANEL», а также добровольно выдала пять денежных купюр, три из которых достоинством по 100 рублей, с серийными номерами №, №, №, две купюры достоинством по 50 рублей, с серийными номерами № и №. /том № 1 л.д. 161/

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 183-184/; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 185-188/; акт личного досмотра Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено. /том № 1 л.д. 189/; акт осмотра, ксерокопирования, пометки и вручения денежных средств и специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером № и денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей с серийным номером №, с которых с номерных и оборотных сторон вышеуказанных купюр, посредством копировальной техники «

<

данные изъяты>», были сняты светокопии, после чего вручены Г.С.Ю. /том № 1 л.д. 190/; акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено /том № 1 л.д. 191/; акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено /том № 1 л.д. 192/; акт личного досмотра Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний добровольно выдал находящийся при нем кардиган черного цвета, на котором нанесен логотип торговой марки «CHANEL». /том № 1 л.д. 193/;

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 200-201/; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 202-206/; акт личного досмотра Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено. /том № 1 л.д. 207/; акт осмотра, ксерокопирования, пометки и вручения денежных средств и специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером №, с которой с номерных и оборотных сторон вышеуказанных купюр, посредством копировальной техники «

<

данные изъяты>», были сняты светокопии, после чего вручена Г.С.Ю. /том № 1 л.д. 208/; акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено /том № 1 л.д. 209/; акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств, вещей, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также контрафактной продукции не обнаружено /том № 1 л.д. 216/; акт личного досмотра Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний добровольно выдал находящуюся при нем туалетную воду «CHANEL CHANCE, на которой нанесен логотип торговой марки «CHANEL». /том № 1 л.д. 217/;

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». /том № 1 л.д. 210-211/; акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО3, изъято 58 единиц контрафактного товара, на которых без соответствующего разрешения правообладателя – компании «

<

данные изъяты>» размещен товарный знак «CHANEL», а также денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером №. /том № 1 л.д. 212-215/

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». /том № 1 л.д. 224-225/; акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО3, изъято 7 единиц контрафактного товара, на которых без соответствующего разрешения правообладателя - компании «

<

данные изъяты>» размещен товарный знак «CHANEL». /том № 1 л.д. 226-229/;

постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП и её назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч восьмисот рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Шанель». 

Также согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> принадлежащем ИП «ФИО1, ФИО3 осуществляла реализацию продукции с нанесенным товарным знаком «Шанель» с признаками контрафактности и отсутствием договора с правообладателем торгового знака. /том № 4 л.д. 48-51/

Выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Среднерыночная стоимость оригинальной продукции аналогичной изъятой продукции, представленной на экспертизу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – всего 68 товаров составляет 665804 рубля 47 копеек.

На вещах, в количестве 38 штук, которые представлены на экспертизу, и на которых отсутствует надпись «CHANEL», но имеется товарный знак, в виде двух перекрещивающихся букв «С», данный товарный знак является общеизвестным на территории РФ и сходным до степени смешивания с товарным знаком используемым компанией «CHANEL» для однородных, в т.ч. неоднородных товаров.

По ходатайству стороны защиты судом исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночную стоимость оригинальной продукции не представляется возможным определить по причинам, указанным в исследовательской части п. 2.3. настоящего заключения экспертов. Рыночную стоимость товаров, изъятых в магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно постановлению о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части п. 2.3. настоящего заключения экспертов.

Справочно сообщаем, что рыночная стоимость товаров конструкции, фасону и материалу товарам, изъятых в магазинах по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>- «предметы женской одежды, кожгалантерейные изделия, парфбмерия, бижутерия» в количестве 68 (шестидесяти восьми) изделий, на ДД.ММ.ГГГГ составит: 5500,09 рублей (пять тысяч пятьсот рублей 09 копеек) -8 образцов магазина «

<

данные изъяты>» и 34505,21 рублей (тридцать четыре тысячи пятьсот пять рублей 21 копейка) - 60 образцов магазина «

<

данные изъяты>». /т. 5 л.д. 85-92/

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно:

Показаниями свидетеля С.А.Б., которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтвержденные свидетелем, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Наблюдение».

Сотрудники полиции пояснили, что данные мероприятия были направлены, на то, чтобы задокументировать факт передачи сотруднику полиции взятки, владельцем магазина, в котором они ранее забирали вещи с логотипом «Шанель» по фамилии ФИО6, за то, чтобы ему вернули его вещи и не проводили какие-то проверочные мероприятия. 

Сотрудники полиции пояснили ему что ФИО6 должен будет явиться по вызову полицейского ФИО75 в тот день к 18 часам. 

Так, в его присутствии и второго представителя общественности, сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения одного из кабинетов ОМВД по 

<

адрес>, чтобы удостовериться, что там нет никаких денег. 

Сотрудник полиции пояснил ему, что в помещении осмотренного кабинета были установлены какие-то специальные средства, предназначенные для аудио и видео записи. После этого сотрудником полиции был проведен личный досмотр полицейского ФИО76, чтобы также удостовериться, что у последнего нет никаких материальных ценностей. 

Затем, все участвующие в мероприятии лица, кроме полицейского К.С., вышли из кабинета и направились в соседний кабинет, где стали ожидать подачи полицейским К.С., в случае передачи ему ФИО6 денежных средств в качестве взятки, специально обусловленного сигнала. Примерно через 5 минут он услышал, как из помещения соседнего кабинета вышел полицейский К.С. и вернулся в него примерно через 3 минуты в сопровождении еще одного человека, как он понял ФИО6.

Примерно через 35-40 минут из помещения кабинета вновь вышли находящиеся в нем полицейский ФИО79 и, как он полагал, ФИО6. При этом каких-либо обусловленных ранее сигналов полицейским К.С. в ходе всего времени нахождения в кабинете не подавалось. Примерно через 5 минут в помещение соседнего кабинета, где ожидали все участвующие в мероприятии лица, вошел полицейский К.С. и сообщил, что у последнего состоялся разговор с ФИО6, по поводу проводимых проверочных мероприятий в отношении последнего, при этом К.С.В. указал, что ФИО6 неоднократно предлагал принять, взятку от него за прекращение проведения проверочных мероприятий, сумма, которой, как выяснилось в ходе диалога равнялась 100000 рублей. Указанную сумму ФИО6 обозначил, написав ее цифрами на визитной карточке. Также К.С.В., сказал, что ФИО6 не отказался от своих намерений дать взятку и сообщил, что придет ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут. 

Затем, все участники прошли в кабинет, где на столе увидели визитную карточку, где было написано «100.000». 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве представителя общественности при продолжении проведении ОРМ «Наблюдение», направленного на документирование факта передачи полицейскому К.С. взятки ФИО6.

Далее, все участвующие в мероприятии лица, кроме полицейского К.С., вышли из кабинета и направились в соседний кабинет, где стали ожидать подачи полицейским К.С., в случае передачи ему ФИО6 денежных средств в качестве взятки, специально обусловленного сигнала. Примерно через 5 минут он услышал, как из помещения соседнего кабинета вышел полицейский К.С. и вернулся в него примерно через 3 минуты в сопровождении еще одного человека. По истечении примерно 15 минут из помещения кабинета вновь вышли находящиеся в нем полицейский К.С. и еще какой-то гражданин. При этом каких-либо обусловленных ранее сигналов полицейским К.С. в ходе всего времени нахождения в кабинете не подавалось. 

Примерно через 5 минут в помещение кабинета опять кто-то вошел и примерно через 10 минут вышел. После этого в кабинет, где ожидали все участвующие в мероприятии лица, вошел полицейский К.С. и сообщил, что он получал объяснение у кого-то, а после этого у него состоялся разговор с самим ФИО6, который опять предложил сотруднику полиции принять от него взятку в сумме 100 000 рублей, а после того, как ему был разъяснен противозаконный характер его действий, ФИО6 сообщил, что денег при нем сейчас нет, и он придет завтра с деньгами и передаст их. /том № 4 л.д. 9-13/

Показаниями свидетеля К.Р.А., которая в судебном заседании дала показания об обстоятельствах ее участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», которые аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля С.А.Б., подтвердив порядок, последовательность и результаты ОРМ.

Показаниями свидетеля Л.Ю.А., которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, направленных на установление возможной передачи взятки сотруднику полиции. Находясь в здании полиции ему пояснили, что к ним по вызову должен явиться ФИО7, который возможно будет предлагать взятку сотруднику полиции в размере 100 000 рублей.

Затем, сотрудники полиции в его присутствии и второго представителя общественности, произвели осмотр служебного кабинета и личный досмотр одного из сотрудников полиции, чтобы удостовериться о том, что в кабинете и при сотруднике полиции отсутствуют какие-либо материальные ценности. В ходе указанных осмотров, ничего обнаружено не было.

Также сотрудники полиции пояснили ему и второму представителю общественности, что в осмотренном кабинете установлена специальная техника, которая производит аудио и видео запись.

После этого все участвующие в мероприятии лица, кроме сотрудника полиции, которого досматривали, вышли из кабинета и направились в соседний кабинет, где стали ожидать подачи сотрудником полиции, в случае передачи ему ФИО7 денежных средств, в качестве взятки, специально обусловленного сигнала, то есть звука упавшего на пол канцелярского степлера.

Примерно через 5 минут он услышал, как в помещении соседнего кабинета раздался звук упавшего на пол предмета, что свидетельствовало о передачи ФИО7 денежных средств. Он, второй представитель общественности, а так же сотрудники полиции направились в сторону кабинета, где на выходе из него остановили ФИО7. Сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения, представились и попросили вернуться обратно в кабинет, что он и сделал. Далее сотрудниками полиции в его присутствии и второго приглашенного был произведен осмотр помещения кабинета, в ходе которого в картонной коробке, стоящей около рабочего стола, была обнаружена пачка денежных средств, перетянутая красной резинкой. В присутствии всех участвующих лиц сотрудник полиции спросил у ФИО7, чьи это денежные средства, на что последний пояснил, что ему ничего не известно ни о них, ни от куда они появились в кабинете. Сотрудники полиции разложили денежные средства, на рабочий стол, пересчитали их, среди которых были купюры достоинствами по 1000 и 5000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей.

Деньги были сфотографированы, после чего упакованы в бумажный конверт, который был опечатан и на котором расписались все участвующие лица. /том № 3 л.д. 22-24/

Показаниями свидетеля С.О.Г., который в судебном заседании дал показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Л.Ю.А., подтвердив порядок, последовательность и результаты ОРМ, а именно факт передачи ФИО1 взятки К.С.В.

Показаниями свидетеля К.С.В., который в судебном заседании показал, что после документирования факта сбыта С-выми контрафактного товара, и его изъятия из магазинов, он вел дело оперативного учета и проводились мероприятия, направленные на установление правообладателя торговой марки «CHANEL» и суммы причиненного ущерба правообладателю.

В ходе производства указанных мероприятий, в том числе и ОРМ «Опрос», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с предложением прекратить проведение мероприятий по факту реализации контрафактного товара, а также дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возврата изъятого из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» товара, за денежное вознаграждение, при этом сумму последний не указывал, на что он пояснил ему, что это противозаконно, разъяснив последствия вплоть до уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 обратился с предложением, который коррупционный характер, то в тот же день, им было доложено руководству ОМВД России по городу Кисловодску в виде уведомления, и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого документировалось, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за прекращение проведение мероприятий по факту реализации контрафактного товара, а также дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возврата изъятого из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» товара, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи ФИО1 ему взятки в сумме 100 000 рублей, которую ФИО6 бросил в урну под его рабочим столом. При этом в момент общения он ФИО6 не провоцировал на дачу взятки, трижды вызывал его в отдел, с целью принесения дополнительных документов, и вызова других свидетелей из числа знакомых подсудимого.

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 16 (шестнадцать) купюр достоинством по 5 000 рублей со следующими сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также 20 (двадцать) купюр достоинством по 1 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общая сумма которых составляет 100 000 рублей, изготовлены ФГУП «Гознак». /том № 3 л.д. 187-191/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит кабинет № ОМВД России по городу 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, среди которых 16 (шестнадцать) купюр достоинством по 5 000 рублей со следующими сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также 20 (двадцать) купюр достоинством по 1 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №, №, №, №, №. /том № 1 л.д. 7-11/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена визитная карточка ООО «Факел-Сервис», на оборотной стороне которой имеются рукописные цифровые обозначения, выполненные красителем синего цвета «100.000», обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения кабинета. /том № 2 л.д. 195-196/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Л.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

компакт диск с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3;

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ /том № 2 л.д. 214-245/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры: 16 (шестнадцать) купюр достоинством по 5 000 рублей со следующими сериями и номерами: №, а также 20 (двадцать) купюр достоинством по 1 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №, общая сумма которых составляет 100 000 рублей. /том № 2 л.д. 174-176/

Вещественными доказательствами: 

16 (шестнадцать) купюр достоинством по 5 000 рублей со следующими сериями и номерами: №, а также 20 (двадцать) купюр достоинством по 1 000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: №, общая сумма которых составляет 100 000 рублей - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю /том № 1 л.д. 177-180/

DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Л.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в материалах уголовного дела. /том № 2 л.д. 246-249, 250-259/

визитная карточка ООО «Факел-Сервис», на оборотной стороне которой имеются рукописные цифровые обозначения, выполненные красителем синего цвета «100.000», обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения кабинета - хранится в материалах уголовного дела. /том № 2 л.д. 197-199, 200/

Иными документами: 

уведомление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Кисловодску К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 29/

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 62-64/; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 65-70/; акт осмотра помещения кабинета и установки специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по городу Кисловодску, в ходе которого денежных средств, материальных ценностей, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. Также сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> были в помещении служебного кабинет № ОМВД России по городу Кисловодску были установлены специальные технические средства, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования. /том № 1 л.д. 71/; акт личного досмотра К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. /том № 1 л.д. 72-73/; акт осмотра помещения кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на поверхности рабочего стола, расположенного в дальнем левом углу от входа в служебный кабинет № ОМВД России по городу Кисловодску, в канцелярском органайзере обнаружена визитка «ООО Факел-Сервис», на оборотной стороне которой имеются рукописные цифровые обозначения, выполненные красителем синего цвета «100.000». /том № 1 л.д. 74/; акт осмотра помещения кабинета и установки специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по городу Кисловодску, в ходе которого денежных средств, материальных ценностей, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. Также сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> были в помещении служебного кабинет № ОМВД России по городу Кисловодску были установлены специальные технические средства, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования. /том № 1 л.д. 82/; акт личного досмотра К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. /том № 1 л.д. 83-84/; акт осмотра помещения кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. /том № 1 л.д. 85/; акт осмотра помещения кабинета и установки специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по городу Кисловодску, в ходе которого денежных средств, материальных ценностей, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. Также сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> были в помещении служебного кабинет № ОМВД России по городу Кисловодску были установлены специальные технические средства, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования. /том № 1 л.д. 92/; акт личного досмотра К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого денежных средств, предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. /том № 1 л.д. 93-94/;

Выпиской из приказа о назначении на должность К.С.В. и выпиской из должностного регламента К.С.В./том № 4 л.д. 221-225/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания представителей потерпевшего, о том, что С-вы продавали контрафактный товар компании «CHANEL», не имея при этом договора с компанией, а так же показания свидетелей Г.А.М., К.Р.А., С.О.Г., Т.М.Р., С.Д.А., Б.Д.Н., С.В.С., С.А.С., Э.К.Л., К.Ю.А., Л.Л.Д., К.С.В. и Н.А., данные ими в судебном заседании, а так же оглашенные показания свидетелей Л.Ю.А., Г.С.Ю., С.А.Б. и А.М.А., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Оснований не доверять указанным показаниям представителей потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель Юдина Е.В., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение по ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону его смягчения, а именно с учетом выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изменила размер причиненного ущерба с 7 147 284 рублей на 665 804 рубля 47 копеек.

Государственный обвинитель переквалификацию мотивировала тем, что в судебном заседании представителями потерпевшего не представлено допустимых доказательств заявленного ими на следствии ущерба, который опровергается заключением вышеуказанной экспертизы, поэтому обвинение в этой части подлежит изменению в сторону смягчения.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, в связи с чем, суд соглашается позицией государственного обвинителя в части изменения ущерба по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд, давая оценку показаниями представителе потерпевшего о том, что стоимость оригинальных товаров аналогичных изъятым в магазинах у С-вых составляет 7 147 284 рубля, признает их недостоверными, поскольку они не чем объективно не подтверждены, в доказательство заявленной суммы представителями потерпевшего документов не представлено, так же как каталогов и прайсов, из которых можно было бы установить размер ущерба. Кроме того их показания в этой части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость оригинальной продукции аналогичной изъятой продукции, представленной на экспертизу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – всего 68 товаров составляет 665 804 рубля 47 копеек

Оценивая показания свидетелей А.М.А. и С.Н.Н. данные ими в судебном заседании, а так же показания подсудимых о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ уже не вели совместный бизнес, а каждый из них занимался продажей своего товара в своем магазине, и когда они в этом месяце разошлись Виктор вывез весть товар из магазина «

<

данные изъяты>», и Елена завезла свои и начала торговать, суд признает их надуманными, и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А.М.А. дынными ею в ходе следствия, согласно которым товар в магазины подсудимые завозили совместно, устанавливали на него цену, брали из кассы деньги, и стояли за прилавком. Кроме того вышеуказанные показания названных лиц так же опровергаются показаниями свидетеля Л., которая показала, что ее на работу принимали подсудимые, которые занимались магазинами совместно, и лишь в период ссор по отдельности.

Более того, о совместном ведении бизнеса в двух магазинах достоверно свидетельствуют действия ФИО1, который после изъятия контрафактного товара с обоих магазинов приходил в отдел полиции и предлагал сотруднику взятку за возврат товаров изъятых в обоих магазинах.

Признавая показания свидетелей А.М.А. и С.Н.Н. данные ими в судебном заседании не достоверными, суд учитывает, что свидетель А.М.А. находится с подсудимыми в дружеских отношениях, и работает на них, а свидетель С.Н.Н. является мамой подсудимого ФИО1, поэтому А.М.А. изменила показания, а С.Н.Н. дает такие показания с целью подтверждения позиции защиты, тем самым пытаясь помочь подсудимым избежать наказание за содеянное.

При этом сам факт нахождения подсудимых в ссоре на момент производства ОРМ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору, так как судом установлено, что в преступный сговор подсудимые вступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и приобрели контрафактный товар с товарным знаком «CHANEL», который практически на протяжении полугода совместно реализовывали. Кроме того судом установлено, что ссоры между подсудимыми в результате которых они расходились, происходили очень часто, поэтому сам факт того, что ОРМ были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимые с их слов находились в ссоре не свидетельствует об отсутствии у них единого умысла на использование чужого товарного знака, так как не один из них после ссоры в ДД.ММ.ГГГГ не прекратил реализовывать совместно приобретенный товар с логотипом «CHANEL», а напротив, они продолжали реализацию товара в обоих магазинах и спустя непродолжительное время сошлись. 

В этой связи, суд решая вопрос о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение незаконное использование чужого товарного знака, приходит к выводу, что преступление было совершенно подсудимыми по предварительному сговору, в который они вступили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 приобретал контрафактный товар, с маркированным товарным знаком «CHANEL», а после совместно с ФИО3 осуществляли реализацию данного товара в магазинах «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>».

Об умысле подсудимых на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия, предшествовавшие преступлению, которые вступили в преступный сговор, распредели преступные роли, закупили контрафактный товар, совместно устанавливали на него цену, забирали с кассы денежные средства и за частую самостоятельно реализовывали его, до пресечения их незаконных действий сотрудниками полиции. 

Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимые, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели.

С учетом изложенного, суд признает доводы защиты со ссылкой на видеозаписи с регистраторов о том, что между подсудимыми не было преступного сговора, и каждый из них сбывал товар самостоятельного в своих магазинах не состоятельными, поскольку просмотренные видеозаписи этого не опровергают, а содержащиеся на них сведения лишь свидетельствуют, что в магазине виндетта была перестановка товарных витрин, что не свидетельствует о том, что подсудимые не вступили в преступный сговор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и совместно не занимались реализацией контрафактного товара с маркированным товарным знаком «CHANEL».

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, и основанными на неправильном толковании выводов экспертов, поскольку из п.п. 1 вышеуказанной экспертизы следует, что рыночную стоимость оригинальной продукции не представляется возможным определить по причинам, указанным в исследовательской части п. 2.3. настоящего заключения экспертов. 

Вместе с тем, из исследовательской части п. 2.3 следует, согласно документации, предоставленной в распоряжение экспертов, е установлено, что объекты исследования - предметы женской одежды, кожгалантерейные изделия, парфюмерия, бижутерия в общем количестве 68 изделий, поименованные в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеют обозначения, сходные до степени смешения по графическому, фонетическому и смысловому знакам с зарегистрированным товарным знаком «CHANEL», имеющими свидетельства №, зарегистрированные в установленном законом порядке. Между правообладателем товарного знака «CHANEL» и ИП ФИО1 право на использование товарного знака и/или распространение товара под товарным знаком «CHANEL» не предоставлялось, следовательно, указанные обозначения нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя. Следовательно, товары «предметы женской одежды, кожгалантерейные изделия, парфюмерия, бижутерия в общем количестве 68 изделий» в количестве 68 изделий, имеют признаки контрафактности и, исходя из методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров [1, 2] и термина «рыночная стоимость», расшифровка которого дана выше, рыночной стоимости не имеют, так как не имеют перспектив легальной реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таки образом выводы вышеуказанной экспертизы не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, о напротив подтверждают его, так как в очередной раз свидетельствуют о том, что реализуемый подсудимыми товар в магазинных имеет обозначения, сходные до степени смешения по графическому, фонетическому и смысловому знакам с зарегистрированным товарным знаком «CHANEL» и имеют признаки контрафактности.

При этом указанная в данном заключении стоимость товара определенна экспертами исходя из фактической стоимости изъятого товара, а не из стоимости аналогичного оригинального товара компании «CHANEL».

Представленные стороной защиты сертификаты не свидетельствуют о том, что изъятая продукция с товарным знаком Шанель является оригинально, поскольку указанные выводы опровергаются заключениями экспертов, а сами сертификаты выводы экспертов не опровергают, так как в них не указанно наименования товара и фирмы производителя.

Решая вопрос о причинении крупного ущерба в результате незаконное использование чужого товарного знака «CHANEL», суд руководствуется примечание, к ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в этой связи находит обоснованным предъявленное подсудимым по данному преступлению обвинение.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он взятку сотруднику полиции за совершение незаконных действий не передавал, а просто выкинул деньги в урну, после того как сотрудник полиции отказался ее получать, при этом был спровоцирован сотрудником на дачу взятки, суд признает их надуманными и отвергает, поскольку из видеозаписи ОРМ, следует, что умысел у ФИО1 на дачу взятки сотруднику полиции возник не в результате провокационных действий сотрудника К.С.В., а в результате его самостоятельных действий, который передал ФИО77 действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за прекращение проведения в отношении него проверочных мероприятий по факту реализации в помещении магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» товаров с нанесенными на них изображения товарного знака «CHANEL», имеющим признаки контрафактности, лично передал К.С.В.

При этом сам факт того, что ФИО78 неоднократно приглашал ФИО1 в отдел для дачи объяснений не может быть расценен судом как доказательства свидетельствующие о провокации взятки, так как указанные действия К.С.В. были обусловлены служебной необходимостью, направленной на проверку сообщения о преступлении по факту реализации контрафактной продукции подсудимыми. Кроме того, об отсутствии у К.С.В. желание спровоцировать ФИО1 на дачу взятки свидетельствуют его непосредственные действия, который каждый раз когда ФИО1 предлагал взятку, отказывался от ее получения и разъяснял ФИО1 последствия таких действий, в том числе уголовную ответственность. 

Несмотря на то, что должностное лицо – К.С.В. отказался получать взятку от ФИО1, который бросил денежные средства в картонную коробку под стол К.С.В. указанные действия подлежат квалификации как окоченное преступление, поскольку К.С.В. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия. /п. 13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

Оценивая позицию защиты, о том, что ФИО1 добровольно отказался от передачи взятки К.С.В. в связи с отказом последнего в ее получении, в связи с чем, ФИО1 выкинул деньги в урну представляющую картонную коробку находящуюся под столом К.С.В., суд указывает следующее:

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы во сяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение. 

Между тем, указанная версия подсудимого не достигает даже этого минимального стандарта.

Так, по версии подсудимого ФИО1, деньги предназначенные для взятки К.С., он в связи с отказом последнего получать их, выкинул со злости в урну, указанная версия не обладает даже минимальной разумностью, поскольку противоречит здравому смыслу, так как суду не понятно, и подсудимым не мотивированно, в связи с чем, он на отказ К.В.С. получить взятку, решил выкинуть денежные средства в размере 100 000 рулей, при этом, почему предпочел это сделать в кабинете у К.С..

Вместе с тем, из событий которые развивались в день передачи взятки, суд приходит к выводу, что ФИО1 бросил день в урну, не потому, что решил их выкинуть, а потому, что К.С. на предложение ФИО1 получить взятку, разъяснил ему уголовную ответственность за получение и дачу взятки, и ФИО1, с целью доказать К.С.В., что он не действует в рамках ОРМ, бросил деньги в урну, достоверно полагал, что в этом случае К.С. не побоится их брать и выполнит его незаконные требования за взятку. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что кроме переквалификации предложенной государственным обвинителем, из объёма предъявленного подсудимым обвинения за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации так же подлежит исключению указание на привлечение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП, поскольку по смыслу требований данного кодекса, а именно в силу ст. 4.6., лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно истребованных сведений, ФИО3 оплатила штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, поэтому в силу закона на момент совершения преступления, считалась лицом не подвергнутым к административной ответственности, в связи с чем, и ссылка в обвинительном заключении на это не состоятельна, и подлежит исключению как не влияющая на квалификацию деяния и обстоятельства подлежащие доказыванию.

Так как несущественное изменение обвинение не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимых, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд, допросив подсудимых, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО7 и ФИО3 полностью доказанной в объеме предъявленного им обвинения, поэтому квалифицирует их действия:

ФИО3 по ч. 3 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8:

по ч. 3 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

по ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Непризнание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

В отношении инкриминируемых подсудимом преступлений суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, активно защищаются, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимая ФИО3 совершила одно преступление средней тяжести, а подсудимый ФИО1 одно средней тяжести и одно тяжкое, при этом, с учетом общественной опасности преступлений, способа их совершения, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО3, обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие двух малолетних детей и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должна доказать своё исправление, без применения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и ее имущественного и семейного положения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягких наказания предусмотренных санкцией статьи, а так же оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для их применяя судом не установлено, а перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, поэтому назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

ФИО1, ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям, суд согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие двух малолетних детей и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание за оба преступления не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, без применения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и его имущественного положения. Вместе с тем, учитывая общественную опасность преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд исчисляется в величине, кратной сумме взятки равной 100 000 рублей, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При этом суд считает возможным, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих не лишать ФИО1 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление предусмотренное ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над её поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за них основных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год 3 месяца, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 год 3 месяца.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

светокопии четырех денежных купюр, три из которых достоинством по 100 рублей, с серийными номерами №, одна купюра достоинством 500 рублей, с серийным номером №, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.А.М. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

светокопия денежной купюры достоинством 1000 рублей, с серийным номером № изготовленная ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования, пометки и вручения денежных средств П.А.Н. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

два листа формата А-4, с ксерокопиями денежных купюр. На одном листе ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером №, на втором листе ксерокопия денежной купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей с серийным номером № изготовленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.С.Ю. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

светокопия одного листа формата А-4, с ксерокопией денежной купюры. На листе ксерокопия денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером № изготовленная ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств Г.С.Ю. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

СD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Л.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с копией видеозаписи, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» Л.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; визитная карточка ООО «Факел-Сервис», на оборотной стороне которой имеются рукописные цифровые обозначения, выполненные красителем синего цвета «100.000», обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения кабинета - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

пять денежных купюр, три из которых достоинством по 100 рублей, с серийными номерами №, две купюры достоинством по 50 рублей, с серийными номерами № добровольно выданные П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; денежная купюра, достоинством 1000 рублей, с серийным номером № добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Д. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – вернуть в кассу ОМВД России по г. Кисловодску по принадлежности.

16 (шестнадцать) купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей переданные ФИО1 в виде взятки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – обратить в доход государства. /том № 1 л.д. 177-180/

Контрафактный товар, изъятый в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в количестве 68 единиц - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить.

Тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; тетрадь с записями в клетку с надписью на обложке «

<

данные изъяты>»; видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета с названием «

<

данные изъяты>»; видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета с названием «

<

данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю –вернуть по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров