Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Л., 

защитника подсудимого Л. – адвоката Бруцер И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Л. – адвоката Бруцер И.А. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

Л., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на период судебного разбирательства до 20 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Л. и его защитника – адвоката Бруцер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

20 мая 2024 года данное уголовное дело поступило в Первомайский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

19 ноября 2024 года постановлением Первомайского районного суда Томской области мера пресечения в виде домашнего ареста Л. оставлена без изменения, с продлением срока ее действия до 20 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста подсудимому Л. продлен на 3 месяца, то есть до 20 мая 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением защитник подсудимого Л. – адвокат Бруцер И.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не обоснована исключительность случая дальнейшего продления Л. срока содержания под домашним арестом. В обжалуемом постановлении, суд не принял доводы стороны защиты о возможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о продлении Л. меры пресечения, подсудимый и защитник просили суд избрать иную, более мягкую меру пресечения, мотивируя это тем, что обстоятельства, на основании которых Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста уже отпали. Предварительное следствие по делу окончено, собраны доказательства, судебное заседание перешло к стадии представления доказательств стороной защиты, все свидетели стороны обвинения были допрошены в зале судебного заседания и на данной стадии подсудимый не имеет реальной возможности повлиять на ход следствия по делу.

Указывает, что Л. имеет прочные социальные связи, так как он имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Отмечает, что суд посчитал обоснованием исключительности в данном случае является лишь, то, что Л. обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Обращает внимание, что выводы суда не основаны на представленных материалах уголовного дела, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Л. иной меры пресечения. 

В подтверждение своих доводов приводит положения ст. 107, 108 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, и указывает, что выводы суда о том, что Л. может скрыться от суда, не опираются на фактические обстоятельства, не подкреплены доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, указанных в законе, основаны лишь на умозрительных заключениях государственного обвинителя и суда. Сама по себе необходимость дальнейшего производства судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания подсудимого под домашним арестом.

Указывает, что Л. не судим, имеет постоянный легальный источник дохода, постоянное место жительства, прочные социальные связи, положительно характеризуется. Его семья проживает за счет подсобного хозяйства. Данных о том, что им нарушалась ранее избранная мера пресечения в материалах дела не представлено.

Отмечает, что суд проигнорировал ходатайство защиты об избрании Л. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, никак не обосновав вывод о том, что лишь домашний арест может обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района Томской области Соколов И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продления в отношении подсудимого срока домашнего ареста не установлено.

Судом при решении вопроса о мере пресечения в полной мере были учтены: наличие у Л. регистрации и постоянного места жительства, малолетних детей, материальное положение его семьи, его положительные характеристики, отсутствие судимостей. 

Вместе с тем, Л. обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, в настоящее время, судебное следствие по уголовному делу еще не окончено, участники процесса продолжают представлять доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в случае избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде домашнего ареста необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Л.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства того, что предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, сторона обвинения закончила представление доказательств, судебное разбирательство перешло к стадии представления доказательств стороной защиты, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Л. изменились. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, при принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности Л., в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе. 

Каких-либо данных о том, что подсудимый по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 13 февраля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бруцер И.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин