Дело № 12-16/20

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цопанова З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ от 14.11.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Марат» ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 14.11 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Марат» ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу просит об отмене указанного постановления, т.к. считает его незаконным, необоснованным в связи с неверной оценкой представленным в дело доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано следующее.

Мировой судья мотивировал отказ в привлечении к административной ответственности ФИО1 наличием решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ООО «Марат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем не имело для суда преюдициального значения. На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ Управлением подана апелляционная жалоба.

Таким образом, суд не мог основывать свои выводы на судебном акте, не вступившим в силу, при этом не исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и не оценив их самостоятельно.

Вместе с тем, по мнению заявителя, Управлением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Марат» ФИО1 не явился, был изведен о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, - считает жалобу обоснованной, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Марат» ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу директору ООО «Марат» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившееся в том, что указанным должностным лицом не принято необходимых мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота этилового спирта, в результате чего ООО «Марат» по месту осуществления деятельности по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло производство спиртосодержащей продукции, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее оборот (хранение) без соответствующей лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ было установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А-61-4348/2019 в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении ООО «Марат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказано.

При этом, мировым судьей указано, что поскольку решением Арбитражного суда не установлена вина юридического лица – ООО «Марат» в производстве спиртосодержащей продукции ми ее оборот (хранение) без соответствующей лицензии, следовательно, не установлена вина директора ООО «Марат» ФИО1 в непринятии надлежащих мер по контролю за соблюдение законодательства в области оборота этилового спирта.

При этом, доказательства, представленные Управлением в материалы дела об административном правонарушении, в подтверждение вины должностного лица ФИО1 мировым судьей не исследовались, оценка представленным доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана не была.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Мировым судьей, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении должностного лица ФИО1 производства по делу, данные требования закона соблюдены не были.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 года апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу была удовлетворена. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было отменено в части отказа в привлечении ООО «Марат» к административной ответственности, в этой части был принят новый судебный акт. ООО «Марат» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Марат» ФИО1, к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Марат» ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Марат» ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Марат» ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.Г. Цопанова